Ostatnia szansa Powella? Nowy „Fed News Agency”: obniżka stóp procentowych to trudny wybór po rozważeniu presji „politycznej” i „ekonomicznej”

Powell musi zmierzyć się zarówno z wyzwaniami Trumpa wobec tradycyjnej niezależności Fed, jak i złożonymi problemami, takimi jak spowolnienie wzrostu i uporczywa inflacja. Timiraos uważa, że decyzja Powella o obniżeniu stóp procentowych w sytuacji, gdy gospodarka nie wysyła wyraźnych sygnałów recesji, sama w sobie jest „politycznym hazardem”, który może ponownie rozpalić inflację, zwiększyć presję gospodarczą, a nawet doprowadzić do recesji. Najbardziej pożądanym rezultatem byłoby powtórzenie „miękkiego lądowania”, które Fed z powodzeniem osiągnął w połowie lat 90. XX wieku.

Autor: Zhao Ying

Źródło: Wallstreetcn

W czwartek znany dziennikarz finansowy Nick Timiraos, nazywany „nowym korespondentem Fed”, napisał, że gdy Fed ogłosił w środę obniżkę stóp procentowych, na pierwszy rzut oka wyglądało to na rutynową operację polityki pieniężnej, ale w rzeczywistości może to oznaczać „ostatnią próbę” Powella, by udowodnić niezależność Fed i wypełnić „podwójną misję”.

Wraz ze zbliżającym się końcem kadencji Powella na stanowisku prezesa na wiosnę, stoi on w obliczu bezprecedensowej konfrontacji politycznej i niepewności gospodarczej.

Główny punkt artykułu wskazuje, że Powell podejmuje ryzykowny polityczny hazard — decyduje się na obniżkę stóp procentowych, mimo że gospodarka nie wysyła wyraźnych sygnałów recesji. To już trzeci raz w jego kadencji, gdy próbuje tak subtelnej operacji, czyli obniżki stóp nie z powodu nieuchronnej recesji, lecz w celu jej zapobieżenia.

Wcześniej Trump wielokrotnie apelował, że Powell musi natychmiast obniżyć stopy procentowe, i to bardziej niż przewidywał.

Artykuł podkreśla również, że Fed mierzy się z niezwykłymi wyzwaniami wobec swojej tradycyjnej niezależności, a jednocześnie musi radzić sobie ze spowolnieniem wzrostu i uporczywą inflacją. Czynniki te sprawiają, że obecne decyzje polityczne są bardziej złożone i ryzykowne niż kiedykolwiek wcześniej.

Obawy o słabość rynku pracy: zmiana strukturalna czy tymczasowe osłabienie cykliczne?

Jakie czynniki skłoniły Fed do podjęcia decyzji o obniżce stóp? Odpowiedź w dużej mierze wskazuje na wyraźne spowolnienie na rynku pracy.

Powell powiedział w środę, że siedem tygodni temu, gdy Fed zgodził się utrzymać stopy procentowe na niezmienionym poziomie, „rynek pracy był w dobrej kondycji”. Jednak najnowsze dane korygujące pokazują, że średni wzrost zatrudnienia w ciągu trzech miesięcy do sierpnia spadł z początkowo zgłoszonych 150 000 do 29 000. Ta ogromna różnica ujawnia rzeczywistą słabość rynku pracy. Jak powiedział Powell, dane te wskazują, że „istnieje rzeczywiście poważne ryzyko spadkowe”.

Niektórzy ekonomiści uważają, że działania Fed są niewystarczająco agresywne, w tym tegoroczna obniżka o 50 punktów bazowych. Główny ekonomista firmy zarządzającej aktywami Payden & Rygel z Los Angeles, Jeffrey Cleveland, zauważa:

Wzrost zatrudnienia rzadko przyspiesza ponownie po spowolnieniu do obecnego poziomu, chyba że po drodze nastąpi recesja.

W obliczu obecnego złożonego otoczenia gospodarczego kluczowe pytanie brzmi: czy Fed może błędnie odczytać zmiany strukturalne jako tymczasowe osłabienie cykliczne? Ta obawa nie jest bezpodstawna.

Eksperymenty polityczne administracji Trumpa — w tym ograniczenia imigracyjne ograniczające wzrost siły roboczej oraz szersze niż w pierwszej kadencji podwyżki ceł — mogą trwale zmieniać zdolność gospodarki do produkcji towarów i usług. To sprawia, że niektórzy eksperci szczególnie obawiają się ryzyka nadmiernych obniżek stóp.

Były szef globalnych badań ekonomicznych Bank of America, Ethan Harris, ostrzega, że nie powinniśmy zakładać, iż skoro ekonomiści wierzą, że Fed obniży inflację, to zwykli ludzie też w to uwierzą. Tu występuje pewna rozbieżność. Przeciętni Amerykanie bardzo obawiają się inflacji, a obawy te wpłynęły na ostatnie wybory. Po latach wysokiej inflacji konsumenci i firmy mogą być bardziej przyzwyczajeni do regularnych podwyżek cen, co może utrwalić wyższą inflację.

Trudna równowaga pod presją polityczną

W tej złożonej sytuacji, jak Powell utrzymuje konsensus wewnątrz Fed? To bez wątpienia poważny test jego zdolności przywódczych.

Mimo rozbieżności co do perspektyw i ogromnej presji politycznej, Powell jak dotąd zdołał utrzymać konsensus. Trzech członków Fed głosujących w tym tygodniu — wszyscy prezesi regionalnych banków Rezerwy Federalnej — ostatnio wyrażało obawy dotyczące inflacji, ale mimo to poparli środową decyzję o obniżce stóp. Dwóch członków zarządu Fed, którzy w lipcu głosowali przeciwko, również poparło tę decyzję.

Warto zauważyć, że jedyny sprzeciw w tym tygodniu pochodził od członka zarządu Fed Stephena Milana, który na początku tygodnia był jeszcze starszym doradcą Trumpa, ale został na czas zatwierdzony i zaprzysiężony, by móc wziąć udział w głosowaniu. Milan opowiadał się za większą obniżką o pół punktu procentowego i przewidywał, że do końca roku stopy spadną do nieco poniżej 3%.

Patrząc w przyszłość, z jakimi wyzwaniami i możliwościami będzie się mierzył Fed? Prognozy dotyczące stóp procentowych podkreślają możliwość pojawienia się w przyszłości jeszcze większych kontrowersji.

Spośród 19 uczestników posiedzenia, 7 uważa, że w tym roku nie trzeba już obniżać stóp, a 2 sądzą, że wystarczy jeszcze jedna obniżka. Ta polaryzacja pokazuje, że niezależnie od tego, kto będzie przewodniczącym Fed, różnice zdań mogą się utrzymywać. Powell szczerze przyznał, że istnieje podwójne ryzyko: słabość rynku pracy i uporczywa inflacja — nie ma ścieżki pozbawionej ryzyka. Jeśli przyszłe dane nie rozstrzygną sporów, Powell będzie musiał bronić niezależności banku centralnego przy każdej ryzykownej decyzji.

Ponadto, rozwijający się rynek akcji podkreśla pewien problem: mimo niepokoju o słabość rynku pracy i stagnację sektora mieszkaniowego, wydatki konsumentów pozostają stabilne, a firmy inwestują znaczne środki w infrastrukturę sztucznej inteligencji. Pytanie brzmi, czy wraz ze spowolnieniem wzrostu dochodów wydatki w końcu osłabną, czy też zostaną utrzymane przez inne siły.

Ogólnie rzecz biorąc, eksperyment polityczny prowadzony przez Powella może zadecydować o przyszłej niezależności i skuteczności Fed. W warunkach presji politycznej i realiów gospodarczych musi on udowodnić, że niezależny bank centralny nadal może skutecznie reagować na złożone wyzwania gospodarcze. To nie tylko kwestia krótkoterminowej kondycji gospodarki USA, ale może również wpłynąć na przyszły kierunek globalnej polityki pieniężnej.

Trzy możliwe wyniki na podstawie doświadczeń historycznych

Jakie więc mogą być skutki tego „politycznego hazardu” Powella?

Artykuł wskazuje, że historia dostarcza nam trzech możliwych scenariuszy jako punktu odniesienia:

Najbardziej pożądanym rezultatem byłoby powtórzenie „miękkiego lądowania”, które Fed z powodzeniem osiągnął w połowie lat 90. XX wieku. Wówczas Fed, odpowiednio dostosowując tempo podwyżek stóp, zdołał przedłużyć okres ekspansji gospodarczej bez wywołania gwałtownego wzrostu inflacji. To osiągnięcie, które każdy przewodniczący Fed chciałby powtórzyć — swoisty „Święty Graal”.

Jednak historia ostrzega również przed ryzykiem. Zbyt wczesna obniżka stóp w 1967 roku przyczyniła się do utrwalenia presji cenowej w latach 70., która pod wpływem presji politycznej i błędnej oceny sytuacji gospodarczej jeszcze się pogłębiła.

Ponadto w latach 1990, 2001 i 2007 obniżki stóp nie zdołały zapobiec recesji, co przypomina o ograniczeniach polityki pieniężnej.