Kolejna faza finansów onchain potrzebuje infrastruktury regulacyjnej, a nie tylko emitentów | Opinia

Szybkie dojrzewanie finansów onchain stawia branżę na rozdrożu. Po uchwaleniu GENIUS Act i trwającym impetem wokół CLARITY Act, rozmowa regulacyjna nie dotyczy już tego, czy te systemy powinny być regulowane — lecz jak. W tym środowisku kluczowym wyzwaniem nie jest uruchomienie kolejnego stablecoina. Chodzi o zaprojektowanie infrastruktury, która będzie prosperować w ramach obowiązujących zasad.

GENIUS Act

GENIUS Act czyni to rozróżnienie wyraźnym. Ustanawia reżim licencyjny dla stablecoinów płatniczych wymienialnych na fiat i zakazuje wypłaty odsetek posiadaczom. Ten reżim jest jasny — i celowo wąski. Dotyczy aktywów cyfrowych przeznaczonych do płatności detalicznych, zabezpieczonych 1:1, z gwarantowaną wymianą. To ramy dla cyfrowej gotówki. Ale kapitał nie porusza się wyłącznie jako gotówka.

Wiele innowacji w finansach onchain dzieje się teraz poza tym obszarem — nie wbrew prawu, lecz poprzez budowanie tam, gdzie GENIUS nie ma zastosowania. Pojawiają się protokoły, które nie oferują wymiany na fiat, nie wypłacają zysku domyślnie i nie twierdzą, że są narzędziami płatniczymi. Zamiast tego projektują systemy, w których kapitał — czy to natywny dla krypto, tokenizowany, czy powiązany z fiat — może być programowo przekształcany w płynną wartość, na warunkach opartych na zasadach. Innymi słowy, budują infrastrukturę.

CLARITY Act

CLARITY wskazuje ten sam kierunek. Proponując prawne rozróżnienie między pośrednikami aktywów cyfrowych a zdecentralizowanymi protokołami, pośrednio uznaje, że nie wszystkie systemy powinny być regulowane jako powiernicy lub brokerzy. Protokoły, które są wiarygodnie neutralne, niepowiernicze i niekontrolowane przez żadną pojedynczą stronę, mogą kwalifikować się jako infrastruktura, a nie usługi finansowe. Droga do zgodności regulacyjnej może nie prowadzić przez projekt produktu, lecz przez architekturę protokołu.

Wiele ostatnich projektów protokołów już odzwierciedla tę zmianę. Zysk jest oddzielony od podstawowej płynności poprzez mechanizmy dobrowolnego udziału. Wymiana jest opcjonalna lub niedostępna. Zabezpieczenie jest egzekwowalne, gotowe do powierzenia i często strukturyzowane przez prawne opakowania. Dostęp jest segmentowany — kanały instytucjonalne działają na warunkach z uprawnieniami, zachowując jednocześnie możliwość łączenia z otwartymi finansami. Te systemy są budowane nie tylko po to, by działać, ale by się integrować: przewidują, jak kapitał musi się zachowywać pod nadzorem regulacyjnym i instytucjonalnym.

Właśnie tam zmierza rynek. Nowe systemy warstwy kapitałowej pojawiają się z inną filozofią projektowania. Wbudowują logikę mint/redeem, która odzwierciedla tradycyjne zabezpieczenie. Zapewniają interfejsy oparte na zasadach, wspierające transformację kapitału — od depozytu do płynności, od zabezpieczenia do zysku — bez wkraczania w zakazane lub regulowane działania. To infrastruktura, zaprojektowana do działania zgodnie z przepisami już na starcie.

Nie obiecują wymiany. Nie oferują odsetek. Nie działają jako portfele ani platformy płatnicze. To, co zapewniają, to programowalna logika transformacji kapitału: zestaw torów, na których aktywa mogą być wprowadzane, strukturyzowane i wdrażane zarówno w DeFi, jak i strategiach instytucjonalnych. Te systemy nie są stablecoinami. To infrastruktura.

Ta ewolucja odzwierciedla głębszą zmianę. W miarę dojrzewania gospodarki onchain, najważniejsze rozróżnienie nie będzie dotyczyć regulacji — lecz produktu i protokołu. Emitenci zapewniają dostęp. Infrastruktura definiuje formę. I to w infrastrukturze zostanie zrealizowana długoterminowa użyteczność tokenizowanego kapitału.

Nie w kolejnym dolarze. Lecz w systemach, które sprawiają, że dolary — i wszystko inne — są użyteczne, zgodne z przepisami i kompozycyjne już na etapie projektu.

To kolejna faza finansów onchain. Nie wygra jej lepszy branding czy sztywniejszy peg. Wygra ją architektura.