Opinia: James Harris, dyrektor generalny grupy Tesseract

W środowisku zacieśniających się marż i rosnącej konkurencji, zysk nie jest już opcjonalny. Stał się koniecznością.

To podejście przypominające gorączkę złota zaciemnia kluczową prawdę definiującą przyszłość branży: nie każdy zysk jest sobie równy. Obsesja rynku na punkcie nagłówkowych zwrotów naraża instytucje na katastrofalne straty. 

Na pierwszy rzut oka branża aż kipi od możliwości. Protokoły reklamują dwucyfrowe zwroty. Scentralizowane platformy zachwalają proste produkty „yield”. Rynki obiecują natychmiastowy dostęp do pożyczkobiorców.

Te ujawnienia nie są miłym dodatkiem dla poważnych instytucji, lecz podstawowym wymogiem, który wyznacza granicę między odpowiedzialnością powierniczą a niedopuszczalnym ryzykiem.

MiCA ujawnia lukę regulacyjną branży

Europejskie ramy Markets in Crypto-Assets (MiCA) wprowadziły strukturalną zmianę. Po raz pierwszy firmy zajmujące się aktywami cyfrowymi mogą uzyskać zezwolenie na świadczenie usług zarządzania portfelem i generowania zysków, w tym strategii zdecentralizowanych finansów, na jednolitym rynku UE.

Ta jasność regulacyjna ma znaczenie, ponieważ MiCA to coś więcej niż tylko pole do odhaczenia zgodności; stanowi minimalny próg, którego będą wymagać instytucje. Jednak zdecydowana większość dostawców produktów yield w branży krypto działa bez nadzoru, narażając instytucje na luki regulacyjne, które mogą okazać się kosztowne.

Ukryte koszty podejścia „ustaw i zapomnij”

Podstawowy problem większości produktów yield w krypto tkwi w ich podejściu do zarządzania ryzykiem. Większość platform samoobsługowych przerzuca kluczowe decyzje na klientów, którzy często nie mają wiedzy, by ocenić, na co są naprawdę narażeni. Platformy te oczekują, że skarbce i inwestorzy sami wybiorą, którym kontrahentom pożyczać, do których pul wejść lub którym strategiom zaufać — co jest trudnym zadaniem, gdy zarządy, komitety ds. ryzyka i regulatorzy wymagają jasnych odpowiedzi na podstawowe pytania dotyczące przechowywania aktywów, ekspozycji na kontrahentów i zarządzania ryzykiem.

Ten model tworzy niebezpieczną iluzję prostoty. Za przyjaznymi interfejsami i atrakcyjnymi wskaźnikami rocznych zwrotów (APY) kryją się złożone sieci ryzyka smart kontraktów, ekspozycji kredytowej kontrahentów i ograniczeń płynności, których większość instytucji nie jest w stanie odpowiednio ocenić. W rezultacie wiele instytucji nieświadomie podejmuje ryzyko, które byłoby nie do zaakceptowania w tradycyjnych ramach zarządzania ryzykiem.

Alternatywne podejście, obejmujące kompleksowe zarządzanie ryzykiem, weryfikację kontrahentów i raportowanie na poziomie instytucjonalnym, wymaga znacznej infrastruktury operacyjnej, której większość dostawców yield po prostu nie posiada. Ta luka między popytem rynkowym a możliwościami operacyjnymi wyjaśnia, dlaczego wiele produktów yield w krypto nie spełnia standardów instytucjonalnych, mimo agresywnych kampanii marketingowych.

Iluzja APY

Jednym z najniebezpieczniejszych błędnych przekonań jest to, że wyższy reklamowany APY automatycznie oznacza lepszy produkt. Wielu dostawców wykorzystuje tę dynamikę, promując dwucyfrowe zwroty, które wydają się lepsze od bardziej konserwatywnych alternatyw. Te nagłówkowe liczby niemal zawsze ukrywają dodatkowe warstwy ryzyka.

Powiązane: Bringing Asia’s institutional yields to the onchain world  

Za atrakcyjnymi stawkami często kryją się ekspozycje na niesprawdzone protokoły zdecentralizowanych finansów (DeFi), smart kontrakty, które nie przeszły próby rynkowej, zachęty oparte na tokenach, które mogą zniknąć z dnia na dzień, oraz znaczna wbudowana dźwignia. To nie są abstrakcyjne ryzyka; to właśnie te czynniki doprowadziły do poważnych strat w poprzednich cyklach rynkowych. Takie nieujawnione ryzyka są nie do zaakceptowania dla instytucji odpowiadających przed zarządami, regulatorami i akcjonariuszami.

Konsekwencje rynkowe tego podejścia skoncentrowanego na APY stają się coraz bardziej widoczne. Wraz z przyspieszającą adopcją instytucjonalną, luka między produktami yield stawiającymi na atrakcyjność marketingową a tymi opartymi na zrównoważonym zarządzaniu ryzykiem będzie się dramatycznie powiększać. Instytucje, które będą gonić za nagłówkowymi zwrotami bez zrozumienia rzeczywistych ekspozycji, mogą stanąć przed koniecznością tłumaczenia się ze znacznych strat wobec interesariuszy, którzy zakładali, że inwestują w konserwatywne produkty dochodowe.

Ramy dla instytucjonalnego yield

Wyrażenie „nie każdy zysk jest sobie równy” powinno stać się sposobem, w jaki instytucje oceniają możliwości dochodowe z aktywów cyfrowych. Zysk bez przejrzystości to spekulacja. Zysk bez regulacji to nieograniczone ryzyko. Zysk bez właściwego zarządzania ryzykiem staje się zobowiązaniem, a nie aktywem.

Prawidłowy yield na poziomie instytucjonalnym wymaga połączenia zgodności regulacyjnej, operacyjnej przejrzystości i zaawansowanego zarządzania ryzykiem — umiejętności, które wciąż są rzadkością.

Sektor yield w krypto właśnie przechodzi tę transformację, przyspieszaną przez takie ramy jak MiCA, które wyznaczają jasne standardy dla usług na poziomie instytucjonalnym.

Regulacyjne rozliczenie

Wraz z wejściem w życie MiCA w całej Europie, branża yield w krypto staje przed regulacyjnym rozliczeniem, które oddzieli dostawców zgodnych z przepisami od tych działających w szarej strefie. Europejskie instytucje będą coraz częściej wymagać usług spełniających nowe standardy, co wywrze presję rynkową na uzyskanie odpowiednich licencji, przejrzyste ujawnianie ryzyka i praktyki operacyjne na poziomie instytucjonalnym.

Ta jasność regulacyjna prawdopodobnie przyspieszy konsolidację w sektorze yield, ponieważ dostawcy bez odpowiedniej infrastruktury będą mieli trudności ze spełnieniem wymagań instytucjonalnych. Zwycięzcami będą ci, którzy wcześnie zainwestowali w zgodność, zarządzanie ryzykiem i przejrzystość operacyjną — a nie ci, którzy skupiali się głównie na atrakcyjnym marketingu APY.

Naturalna ewolucja

Aktywa cyfrowe wchodzą w nową fazę adopcji instytucjonalnej. Generowanie zysków musi ewoluować odpowiednio do tego trendu. Wybór, przed którym stoją instytucje, nie polega już na wyborze między wysokim a niskim APY, lecz między dostawcami oferującymi zrównoważony, zgodny z przepisami yield a tymi, którzy przedkładają marketing nad rzeczywistą wartość.

Ta ewolucja w kierunku standardów instytucjonalnych w sektorze yield w krypto jest nieunikniona i konieczna. W miarę dojrzewania rynku, przetrwają ci dostawcy, którzy zrozumieją, że w świecie zaawansowanych inwestorów instytucjonalnych nie każdy zysk jest sobie równy — i nie każdy dostawca yield jest taki sam.

Popyt na yield będzie nadal rósł, w miarę jak krypto coraz głębiej integruje się z portfelami instytucjonalnymi. Przyszłość należy do określonego typu dostawców. Tych, którzy oferują yield atrakcyjny, możliwy do obrony, zgodny z przepisami i oparty na przejrzystych zasadach zarządzania ryzykiem. Rynek już się rozdziela według tych kryteriów. Konsekwencje przekształcą cały krajobraz yield w krypto.

Opinia: James Harris, dyrektor generalny grupy Tesseract.