Od szarej strefy do głównego nurtu? Wojna o legalizację rynku prognoz sportowych i jego przyszły układ

Wraz z tym, jak Kalshi i Polymarket coraz bardziej koncentrują swoją działalność na sporcie, rynek predykcji w tym roku osiągnął punkt zwrotny, w którym zarówno wolumen, jak i wartość transakcji gwałtownie wzrosły: media donoszą, że Polymarket prowadzi rozmowy na temat nowej rundy finansowania, celując w wycenę 12–15 miliardów dolarów; Kalshi natomiast zakończyło nową rundę finansowania w połowie roku, osiągając wycenę około 2 miliardów dolarów.

Jednocześnie miesięczny wolumen transakcji i dzienna aktywność czołowych platform znacząco wzrosły — według The Wall Street Journal, w październiku łączny wolumen transakcji na obu platformach wzrósł o ponad 90% miesiąc do miesiąca; co więcej, większość wzrostu wolumenu Kalshi pochodziła z kontraktów sportowych, a prognozy sportowe stały się głównym motorem wzrostu.

Pod wpływem zarówno branży, jak i kapitału, Kalshi i Polymarket zaczęły poszukiwać oficjalnej współpracy i poparcia ze strony dużych lig sportowych.

Pierwszy strzał: NHL jako pierwsza nawiązuje współpracę z rynkiem predykcji

Pierwszą dużą ligą sportową w Ameryce Północnej, która zaakceptowała ten nowy segment rynku, była National Hockey League (NHL), która ma najniższą wartość komercyjną spośród czterech głównych lig.

Pod koniec października NHL ogłosiła zawarcie wieloletnich umów partnerskich z dwoma platformami predykcyjnymi — Kalshi i Polymarket — stając się pierwszą główną ligą sportową, która podjęła taką współpracę.

Współpraca ta jest postrzegana jako sygnał rosnącego znaczenia rynków predykcyjnych w branży sportowej. Dzięki tej przełomowej umowie NHL przyznała Kalshi i Polymarket prawo do korzystania z oficjalnych danych, znaków towarowych i nazwy ligi, a także pozwoliła na wyświetlanie ich marek podczas transmisji meczów.

Keith Wachtel, dyrektor ds. biznesowych NHL, stwierdził, że obecnie rynki predykcyjne nie mają negatywnego wpływu na dziesięciu oficjalnych partnerów zakładów sportowych ligi, a wręcz przeciwnie — przynoszą dodatkową wartość całemu ekosystemowi. Sara Slane, szefowa rozwoju biznesowego Kalshi, powiedziała, że ten ruch potwierdza legalność ich modelu biznesowego.

Sposób działania platform predykcyjnych różni się od tradycyjnych bukmacherów sportowych. Platformy te pozwalają użytkownikom kupować i sprzedawać kontrakty „tak/nie” na wynik określonych zdarzeń (w tym meczów sportowych), których cena dynamicznie zmienia się w zależności od oczekiwań rynkowych.

Na przykład na Kalshi użytkownicy mogą handlować kontraktami typu „czy dana drużyna zdobędzie mistrzostwo”, a cena będzie się zmieniać w zależności od przebiegu meczu i prawdopodobieństwa. Ten mechanizm handlu przypomina dostosowywanie kursów przez bukmacherów w zależności od sytuacji na boisku, ale kontrakty predykcyjne są klasyfikowane jako instrumenty pochodne i podlegają regulacjom Commodity Futures Trading Commission (CFTC) w USA, a nie przepisom dotyczącym hazardu. Ta różnica regulacyjna sprawia, że Kalshi i Polymarket nie muszą uzyskiwać licencji na zakłady sportowe w poszczególnych stanach, co teoretycznie pozwala użytkownikom z Kalifornii, Teksasu i innych stanów, gdzie zakłady sportowe są zakazane, korzystać z tych rynków predykcyjnych.

W związku z tym liga NHL uważa, że wprowadzenie rynku predykcyjnego pomoże przyciągnąć nową publiczność, obeznaną z technologią i finansami, umożliwiając większej liczbie kibiców uczestnictwo w rozgrywkach w nowy sposób. Dzięki oficjalnej współpracy NHL może również mieć wpływ na rodzaje kontraktów związanych z ligą dostępnych na platformach, zapobiegając pojawianiu się zakładów, które mogłyby zagrozić integralności rozgrywek. Na przykład, biorąc pod uwagę, że niektóre rynki dotyczące indywidualnych wyników lub składów mogą prowadzić do wykorzystywania informacji poufnych i ryzyka etycznego, oficjalna współpraca daje NHL większą kontrolę nad tym, jakie rynki są dostępne.

Ponadto NHL wymaga od Kalshi i Polymarket przestrzegania takich samych standardów monitorowania integralności jak oficjalni partnerzy zakładów, w tym korzystania z autoryzowanych dostawców danych i systemów monitorowania podejrzanych zakładów. Keith Wachtel podkreślił, że współpraca ligi z platformami predykcyjnymi pozwala lepiej chronić integralność sportu, ponieważ „jako liga możemy decydować, które rynki mogą być uruchamiane, co jest korzystne zarówno dla NHL, jak i wszystkich organizacji sportowych”.

NBA, NFL i MLB: sceptycyzm i wyczekiwanie

W przeciwieństwie do otwartego podejścia NHL, trzy pozostałe główne amerykańskie ligi sportowe o większej wartości komercyjnej — NBA, NFL i MLB — są wobec rynku predykcyjnego ostrożne i niechętne.

Trzy ligi nie tylko nie nawiązały oficjalnej współpracy z żadną platformą predykcyjną, ale także wyrażały swoje obawy wobec tych platform na różne sposoby. Wcześniej w tym roku NBA, NFL i MLB wysłały listy do CFTC, podkreślając znaczenie ochrony integralności sportu na tym nowym rynku.

Stanowisko NFL jest szczególnie reprezentatywne. Jonathan D. Nabavi, szef polityki publicznej NFL, w pisemnej opinii do CFTC podkreślił: tego typu kontrakty „w praktyce symulują zakłady sportowe, ale brakuje im pełnych mechanizmów ochrony integralności i konsumentów, jakie zapewniają regulowane zakłady sportowe”.

Jednocześnie David Highhill, wiceprezes NFL ds. zakładów sportowych, w wywiadzie dla mediów stwierdził, że liga traktuje rynek predykcyjny jak zakłady i obawia się, że „jeśli regulacje będą niewystarczające, mogą pojawić się manipulacje lub zniekształcenia cen”; dlatego powinny obowiązywać takie same standardy ochrony i zarządzania ryzykiem jak w przypadku licencjonowanych zakładów sportowych.

NBA i MLB mają podobne stanowisko. Chociaż nie przedstawiły jeszcze szczegółowych publicznych deklaracji, z komunikacji z CFTC i opinii branżowych wynika, że ich głównym zmartwieniem jest integralność rozgrywek i luka regulacyjna. Zastanawiają się: jeśli kibice i inwestorzy mogą omijać prawo stanowe i obstawiać wyniki meczów na tych platformach, jak liga może mieć pewność, że nie dojdzie do wykorzystywania informacji poufnych lub manipulacji wynikami?

Ostrożność tych trzech lig nie jest bezpodstawna. W szczególności NBA w ciągu ostatnich dwóch lat była zamieszana w kilka skandali, w których wykorzystywano niejawne informacje o kontuzjach i obecności zawodników do arbitrażu zakładów.

Z bardziej pragmatycznego punktu widzenia, trzy ligi mają głębokie relacje z tradycyjnymi bukmacherami, inwestując znaczne środki w rozwój uregulowanego systemu zakładów. Tymczasem działalność platform predykcyjnych, które „obchodzą” prawo stanowe i umowy ligowe, naturalnie budzi niepokój kierownictwa tych lig.

Jednak zamknięte obecnie drzwi mogą się jeszcze otworzyć. W przeszłości NFL przez długi czas zdecydowanie sprzeciwiała się legalizacji zakładów sportowych, ale po 2018 roku stopniowo nawiązała współpracę z legalnym ekosystemem zakładów, co pokazuje, że jej stanowisko może się zmieniać wraz z rozwojem regulacji i zarządzania ryzykiem.

Pogląd Adama Silvera, przewodniczącego NBA, może być jeszcze bardziej otwarty — już na początku legalizacji zakładów sportowych opowiadał się za ich uznaniem i regulacją. Dlatego jego podejście do rynku predykcyjnego prawdopodobnie nie będzie sztywne; kluczowe będzie istnienie jasnych ram regulacyjnych i kontrolowanego ryzyka.

Stowarzyszenie branży hazardowej ostro krytykuje, skupiając się na ryzyku dla integralności sportu

W porównaniu z wyczekującym podejściem lig sportowych, amerykańska branża hazardowa zareagowała najbardziej gwałtownie. Amerykańskie Stowarzyszenie Hazardowe (AGA), autorytet branżowy, wyraziło zdecydowaną krytykę wobec platform predykcyjnych takich jak Kalshi i Polymarket.

Po ogłoszeniu współpracy NHL z Kalshi i Polymarket, przewodniczący AGA, Bill Miller, publicznie stwierdził, że ten ruch jest „głęboko rozczarowujący i niezwykle niebezpieczny”. Określił te platformy jako „tylne drzwi do hazardu pod przykrywką ‘produktów finansowych’”, ostrzegając, że NHL wysyła w ten sposób zły sygnał: jakoby w zakładach sportowych integralność, odpowiedzialność i jasna legalność stały się opcjonalne.

AGA podkreśliło, że największym zmartwieniem są ryzyka dla integralności wydarzeń sportowych i ochrona konsumentów. Stowarzyszenie zauważyło, że Stany Zjednoczone poświęciły siedem lat na budowę „najbardziej przejrzystego i zdrowego legalnego rynku zakładów sportowych na świecie”, obejmującego ścisły monitoring integralności, odpowiedzialny hazard i ochronę praw konsumentów.

Kalshi i Polymarket, działając w całym kraju z pominięciem przepisów stanowych, de facto unikają lokalnych kontroli i ograniczeń. Miller poddaje w wątpliwość, czy te platformy spełniają rygorystyczne wymogi zgodności i ochrony graczy, jakie narzucają stanowe organy regulacyjne, i ostrzega, że mogą stać się siedliskiem nielegalnych działań.

Na przykład, jak zapewnić, że niepełnoletni nie będą uczestniczyć w transakcjach bez nadzoru stanowego? Jak zapobiegać wykorzystywaniu informacji poufnych do zakładów lub masowej manipulacji rynkiem? AGA uważa, że są to nierozwiązane punkty ryzyka.

AGA dodaje, że regulatorzy rynku towarowego nie mają tak głębokich możliwości monitorowania wydarzeń sportowych i egzekwowania przepisów jak organy regulujące hazard, więc poddanie zakładów sportowych pod jurysdykcję CFTC może nie wystarczyć do skutecznej ochrony integralności rozgrywek.

Oprócz krytyki obchodzenia prawa przez rynki predykcyjne, AGA aktywnie zabiega o wsparcie trzech głównych lig sportowych. Wkrótce po ogłoszeniu współpracy NHL, AGA wysłała list do NFL, NBA i MLB, wzywając je do unikania współpracy z „niewystarczająco regulowanymi platformami predykcyjnymi”. W liście stanowczo stwierdzono, że współpraca z takimi platformami „zniszczy osiągnięcia legalnego rynku budowanego przez ostatnie lata i narazi ligę na ryzyko reputacyjne i prawne”.

Można przewidzieć, że AGA będzie nadal lobbować u regulatorów, ustawodawców i lig sportowych, aby zaostrzyć politykę wobec rynków predykcyjnych i zapobiec powstawaniu „regulacyjnej próżni i szarej strefy” w zakładach sportowych.

Nieustanne wyzwania regulacyjne i prawne: rynki predykcyjne w wirze sporów sądowych

W obliczu branżowych wątpliwości i oporu, Kalshi i Polymarket z jednej strony aktywnie poszukują współpracy i poparcia, z drugiej zaś od dawna borykają się z problemami regulacyjnymi i prawnymi. W ostatnich latach obie platformy były zaangażowane w liczne postępowania egzekucyjne i sądowe z Commodity Futures Trading Commission (CFTC) oraz regulatorami stanowymi, a status prawny rynku predykcyjnego pozostaje przedmiotem nieustannych sporów.

Na początku 2022 roku CFTC wszczęła postępowanie egzekucyjne przeciwko Blockratize, Inc., operatorowi Polymarket, zarzucając, że od czerwca 2020 roku platforma oferowała handel kontraktami na zdarzenia bez rejestracji, naruszając przepisy Commodity Exchange Act (CEA). Kontrakty te obejmowały wybory polityczne, wskaźniki ekonomiczne, a nawet popkulturę, i zasadniczo miały formę swapów binarnych, ale Polymarket nie był zarejestrowaną giełdą (DCM) ani nie posiadał licencji na swap execution facility (SEF). Ostatecznie Polymarket zdecydował się na ugodę z regulatorem, zgadzając się zapłacić 1,4 miliona dolarów grzywny i zamknąć wszystkie niezgodne rynki na swojej stronie, aby uniknąć ponownego naruszenia przepisów.

W porównaniu z Polymarket, spór prawny Kalshi jest bardziej złożony i nadal trwa. Kalshi jest obecnie jedyną giełdą predykcyjną zarejestrowaną przez CFTC jako „designated contract market” (DCM), co daje jej uprawnienia do oferowania kontraktów na zdarzenia na poziomie federalnym. Od początku tego roku Kalshi wprowadziło szereg kontraktów sportowych (np. awans drużyny, zdobycie mistrzostwa), które weszły do obrotu bez sprzeciwu CFTC.

Jednak produkty te naruszają przepisy hazardowe w kilku stanach. Organy regulacyjne w Nowym Jorku, New Jersey, Massachusetts, Ohio i innych stanach wydały Kalshi nakazy zaprzestania działalności, uznając jej kontrakty sportowe za nielegalne zakłady sportowe i żądając natychmiastowego zaprzestania świadczenia usług mieszkańcom tych stanów.

Kalshi nie ustąpiło, lecz pozwało regulatorów stanowych, zwracając się do sądu federalnego o rozstrzygnięcie. Kluczowy spór prawny dotyczy tego, czy federalne prawo dotyczące obrotu towarami ma pierwszeństwo przed prawem stanowym dotyczącym hazardu. Kalshi argumentuje, że jako giełda uznana przez władze federalne, oferuje kontrakty podlegające wyłącznej jurysdykcji CFTC, a stany nie mogą ingerować na podstawie lokalnych przepisów hazardowych. W pozwie Kalshi twierdzi, że regulatorzy stanowi próbują siłą powstrzymać działalność zatwierdzoną przez władze federalne, co jest sprzeczne z intencją Kongresu — powołanie CFTC miało zapobiec fragmentacji regulacji rynku instrumentów pochodnych między stanami.

Obecnie spór prawny Kalshi z regulatorami stanowymi przeniósł się do sądów federalnych. W czerwcu tego roku sprawa Kalshi przeciwko New Jersey Division of Gaming Enforcement trafiła do Third Circuit Court of Appeals, a aż 34 prokuratorów stanowych złożyło wspólną opinię amicus curiae popierającą stanowisko New Jersey.

Prokuratorzy z Nowego Jorku, Michigan i innych stanów, które zalegalizowały hazard, a także z Utah, Idaho i innych stanów, gdzie hazard jest całkowicie zakazany, są zgodni, że kontrakty oferowane przez Kalshi „w istocie są zakładami sportowymi pod przykrywką kontraktów towarowych”, a ich interpretacja prawa federalnego ma na celu obejście regulacji stanowych, co stanowi naruszenie suwerenności stanów w zakresie regulacji hazardu. Podkreślają, że pozwolenie Kalshi na kontynuowanie tej działalności osłabi system regulacyjny zbudowany przez stany po zniesieniu zakazu PASPA w 2018 roku i podważy autorytet prawa stanowego w dziedzinie zakładów sportowych.

Wspomniane wcześniej organizacje branżowe również stanęły po stronie przeciwników Kalshi w tym sporze. Amerykańskie Stowarzyszenie Hazardowe, jako przedstawiciel branży, złożyło opinię w tej sprawie, podkreślając, że CFTC nie ma odpowiednich kompetencji do zarządzania złożonym rynkiem zakładów sportowych i nie można pozwolić, by federalne prawo towarowe objęło zakłady sportowe. Przedstawiciele lig sportowych również obawiają się, że jeśli Kalshi wygra, każda giełda będzie mogła wprowadzać własne kontrakty na zakłady sportowe, a stany nie będą miały możliwości regulacji, co poważnie zagrozi integralności sportu.

Z drugiej strony Kalshi twierdzi, że ich kontrakty pomagają rynkowi „hedgować” ryzyko sportowe i zapewniają płynność, a twarde stanowisko regulatorów to „dławienie innowacji”. CEO Kalshi, Mansour, określił działania wielu stanów jako „cenzurę” i uważa, że rynki predykcyjne powinny być chronione podobnie jak wolność słowa, co spotkało się z ostrą odpowiedzią władz.

Spór prawny Kalshi z regulatorami stanowymi nadal się rozwija. Wynik tego postępowania zdecyduje nie tylko o przyszłości firmy, ale także o miejscu rynku predykcyjnego w amerykańskim systemie prawnym. W krótkim okresie niepewność prawna sama w sobie jest poważną przeszkodą w ekspansji tych platform.

Wejście i kontratak: tradycyjni giganci hazardowi również celują w nowy rynek

W obliczu rosnącej popularności platform predykcyjnych tradycyjni operatorzy zakładów sportowych nie są jednomyślnie przeciwni — niektórzy giganci hazardowi dostrzegli nowe możliwości biznesowe i postanowili wejść na ten rynek poprzez inwestycje, przejęcia lub własny rozwój, aby nie zostać w tyle w nowym wyścigu.

DraftKings, czołowy amerykański bukmacher online, podjął ostatnio znaczący krok. W październiku 2025 roku DraftKings ogłosił przejęcie Railbird Technologies i planuje uruchomienie nowej platformy „DraftKings Predictions”, oferującej użytkownikom handel kontraktami opartymi na rzeczywistych wydarzeniach.

Ponadto DraftKings ogłosił współpracę z Polymarket, który będzie pełnił rolę wyznaczonej izby rozliczeniowej dla produktów predykcyjnych DraftKings, odpowiadając za kojarzenie transakcji i rozliczenia finansowe. CEO DraftKings, Jason Robins, powiedział, że wprowadzenie technologii Railbird i wsparcia Polymarket „da nam możliwość wygrania na tym nowym rynku”.

Zamiast walczyć, lepiej uczestniczyć. Niektórzy analitycy uważają, że wejście na rynek predykcyjny pomoże DraftKings rozszerzyć działalność na stany, w których zakłady nie są jeszcze legalne (oferując produkty przez CFTC), a także stanowi strategię defensywną: lepiej zająć pozycję na rynku, niż pozwolić Kalshi i innym przejąć użytkowników. Po ogłoszeniu tej wiadomości akcje DraftKings wzrosły o około 2%, co pokazuje, że rynek pozytywnie ocenia tę strategię.

Oprócz DraftKings, także inni giganci branży, tacy jak FanDuel, uważnie obserwują ten segment. Według ESPN, FanDuel jest „gotowy do wejścia na rynek predykcyjny” i prowadzi wewnętrzne prace nad technologią i zgodnością.

Tradycja kontra innowacja — kto wygra?

Podsumowując, ekspansja platform predykcyjnych w sporcie wywołuje walkę dwóch przeciwstawnych sił. Zwolennikami są ligi otwarte na innowacje (jak NHL) i kapitał szukający okazji (jak DraftKings), którzy argumentują, że rynki predykcyjne oferują innowacyjne sposoby interakcji z fanami i narzędzia do finansowego zarządzania ryzykiem, a przy odpowiednich regulacjach i środkach ochrony integralności mogą współistnieć z tradycyjnymi zakładami.

Przeciwnikami są większość organizacji sportowych, regulatorzy hazardu i beneficjenci obecnego systemu, którzy ostrzegają, że rynki predykcyjne rozwijają się „na dziko” poza istniejącym systemem prawnym, mogąc zniszczyć długo budowaną ochronę integralności i konsumentów. Obie strony toczą zażartą debatę na temat integralności sportu, kompetencji prawnych i uczciwości rynku.

W przyszłości, wraz z rozstrzygnięciem sprawy Kalshi w sądzie, wyjaśnieniem stanowiska regulatorów i kolejnymi deklaracjami lig, los rynku predykcyjnego w amerykańskim sporcie stanie się coraz bardziej jasny. Jeśli strony znajdą kompromis (np. wprowadzenie federalnych standardów przy poszanowaniu praw stanowych), być może ta nowość stanie się częścią głównego nurtu i wniesie nową energię do branży sportowej; jeśli jednak konflikt się zaostrzy, nie można wykluczyć, że rynek predykcyjny zostanie zmuszony do wycofania się, a jego ambicje w sporcie zostaną zahamowane.

Jako neutralny obserwator, PANews będzie nadal śledzić rozwój sytuacji wokół Polymarket i Kalshi: czy uda im się rozwiązać problemy regulacyjne, zdobyć poparcie kolejnych lig, czy też będą musiały zmienić strategię w obliczu oporu — ta rozgrywka między tradycją a innowacją wciąż trwa. Wynik tej walki wpłynie nie tylko na losy obu firm, ale może także zadecydować o przyszłym połączeniu rynku zakładów sportowych i finansowego.