Wstrząsy po kradzieży na Balancer jeszcze się nie skończyły – odłączenie xUSD od Stream może wpłynąć na Twoje aktywa?

Chainfeeds Wprowadzenie:

Rynek nie ma się dobrze, życzę Ci bezpieczeństwa.

Źródło artykułu:

Autor artykułu:

Shenchao TechFlow

Pogląd:

Shenchao TechFlow:Aby zrozumieć odkotwiczenie xUSD oraz powiązane z tym aktywa, trzeba najpierw wyjaśnić, dlaczego sytuacja rozprzestrzeniła się z Balancer na Stream Finance. Iskrą zapalną był atak na uznany protokół DeFi Balancer, w wyniku którego skradziono ponad 100 milionów dolarów, co wywołało panikę na całym rynku. Chociaż Stream i Balancer nie są bezpośrednio powiązane, to wraz z rozprzestrzenianiem się negatywnych emocji wielu użytkowników zaczęło masowo wypłacać środki z różnych protokołów, a Stream stał się ofiarą „runu na bank”. Stream to w istocie protokół lewarowania cyklicznego nastawiony na wysokie zyski: użytkownicy deponują środki, a protokół zastawia je, zaciąga pożyczkę, a następnie ponownie zastawia pożyczone środki, powtarzając ten cykl – w ten sposób początkowe 100 milionów może zostać powiększone do 300 milionów lub nawet więcej. Według oficjalnych danych, Stream wykorzystał 160 milionów depozytów do wygenerowania około 520 milionów aktywów, osiągając dźwignię ponad 3x. W stabilnych warunkach rynkowych taki model rzeczywiście przynosił imponujące zyski, przyciągając wielu użytkowników. Jednak gdy tylko pojawiła się panika, użytkownicy zaczęli masowo wypłacać środki i wtedy ujawnił się problem – pieniądze Stream nie były pod ich kontrolą, lecz wielokrotnie zastawione i zapętlone. Aby zaspokoić żądania wypłat, konieczne jest rozplątanie kolejnych warstw, spłata długów i wykup zastawów – proces ten jest złożony, czasochłonny i zależny od płynności rynku. W tym kluczowym momencie Stream ogłosił, że zewnętrzny zarządzający funduszem zgłosił zaginięcie aktywów o wartości około 93 milionów dolarów. Już i tak przestraszeni użytkownicy natychmiast stracili zaufanie, xUSD został masowo wyprzedany, spadając z 1 dolara do około 0,27. To nie jest problem techniczny, lecz odkotwiczenie spowodowane załamaniem zaufania. Odkotwiczenie xUSD to nie tylko kryzys Stream, ale potencjalny zapalnik większego ryzyka systemowego. Dane on-chain pokazują, że około 285 milionów dolarów pożyczek jest zabezpieczonych aktywami wydanymi przez Stream, takimi jak xUSD, xBTC, xETH. Jeśli wartość tych zabezpieczeń spadnie do zera, te złe długi mogą rozprzestrzenić się na wiele platform pożyczkowych. Mówiąc prościej, xUSD to „I Owe You Dollar” – w normalnych warunkach można go zastawić i pożyczyć, ale gdy xUSD spada z 1$ do 0,3$, Twój zastaw o wartości 1 miliona jest wart tylko 300 tysięcy, a pożyczyłeś 500 tysięcy – pozostałe 200 tysięcy staje się stratą systemową. Co gorsza, wiele protokołów pożyczkowych używa twardo zakodowanych wyroczni do wyceny zabezpieczeń, co oznacza, że nawet jeśli cena rynkowa gwałtownie spadnie, system nadal uznaje xUSD za równe 1 dolarowi, przez co ryzyko nie jest rozliczane na czas i staje się tykającą bombą. Analiza on-chain pokazuje, że największym poszkodowanym jest TelosC, z ekspozycją sięgającą 123,6 miliona dolarów, obejmującą kilka rynków pożyczkowych na Ethereum Mainnet i Plasma Chain; jeśli xUSD spadnie do zera, ci inwestorzy poniosą ogromne straty. Drugim największym punktem ryzyka jest zdecentralizowany stablecoin deUSD od Elixir, który pożyczył Stream 68 milionów dolarów, co stanowi 65% rezerw deUSD. Chociaż Elixir twierdzi, że posiada „prawo do wykupu 1:1”, Stream ogłosił, że do czasu zakończenia dochodzenia prawnego nie może wypłacić środków, co oznacza, że większość aktywów jest zamrożona. Inni zarządzający funduszami również zostali dotknięci, tacy jak MEV Capital, Varlamore, Re7 Labs, którzy na różnych łańcuchach przechowują znaczne ilości xUSD lub mają powiązaną ekspozycję. Problemem nie jest pojedynczy zhakowany protokół, lecz eksplozja ryzyka w górnym łańcuchu, która zmusza protokoły niższego szczebla do biernego ponoszenia strat – powiązania kapitałowe są tak silne, że jedno zerwanie może wywołać efekt domina. Aby zrozumieć istotę tego kryzysu, można go porównać do kryzysu subprime z 2008 roku: na powierzchni to niewypłacalność zabezpieczeń, w istocie – nadmierna dźwignia i skumulowane ryzyko systemowe. Stream powiększył 160 milionów do 520 milionów, co sprawiało wrażenie wysokiego TVL, ale w rzeczywistości to te same środki wielokrotnie krążyły między różnymi protokołami, sztucznie zawyżając TVL. Gdy rynek się pogarsza, cała dźwignia obraca się przeciwko sobie. Ścieżka wybuchu kryzysu subprime: niewypłacalność kredytów hipotecznych → upadek CDO → upadki instytucji finansowych → globalny kryzys; ścieżka on-chain: Balancer zhakowany → panika rynkowa → run na Stream → odkotwiczenie xUSD → wyzerowanie zabezpieczeń → eksplozja złych długów w protokołach pożyczkowych. W świecie DeFi bez regulacji i ubezpieczeń nie ma pożyczkodawcy ostatniej instancji, jest tylko naturalna selekcja kapitału. Protokoły pożyczkowe są wysoce zależne od zaufania – gdy ono się załamuje, tempo runu przewyższa tradycyjny system finansowy. Co gorsza, wiele ryzyk jest niewidocznych z wyprzedzeniem, a użytkownicy nawet nie wiedzą, ile razy ich środki zostały ponownie zastawione. Problem Stream nie polega na ataku hakerskim, lecz na tym, że sam model ujawnił śmiertelną słabość w warunkach kryzysu płynności – wysokie zyski opierają się na wysokiej dźwigni, a wysoka dźwignia w obliczu czarnego łabędzia może w jednej chwili wyzerować wszystko. W najbliższych dniach prawdopodobnie zobaczymy więcej protokołów ogłaszających straty z powodu niewystarczającego zabezpieczenia, niemożności wykupu środków czy nieudanych likwidacji. Obecne warunki rynkowe nie są dobre ani wyrozumiałe. Mam nadzieję, że w pogoni za zyskiem nie zapomnisz o ryzyku: w zdecentralizowanym świecie nie ma regulacji, nie ma ubezpieczenia, nie ma banku centralnego, który uratuje – Twoją ostatnią linią obrony jesteś tylko Ty sam. Obyś bezpiecznie przeszedł przez oko cyklonu.