Krótka analiza ośmiu potencjalnych zagrożeń związanych ze stablecoinami

Stablecoiny, jako ważna innowacja w dziedzinie kryptowalut, choć zostały zaprojektowane z myślą o „stabilności”, ich potencjalne zagrożenia i ryzyka wzbudziły szerokie zainteresowanie globalnych organów regulacyjnych, środowisk akademickich i rynku.

Autor: She Yunfeng

Źródło: Mobile Payment Network

Stablecoin to szczególny rodzaj kryptowaluty, której celem jest utrzymanie stabilności cen poprzez powiązanie z określonym stabilnym aktywem (takim jak dolar amerykański, złoto, inne waluty fiducjarne lub aktywa kryptograficzne). Ma to na celu rozwiązanie problemu nadmiernej zmienności cen tradycyjnych kryptowalut, takich jak bitcoin czy ethereum. Stablecoiny zachowują zalety technologii blockchain, takie jak decentralizacja i efektywność płatności transgranicznych, a jednocześnie dzięki rezerwom aktywów lub mechanizmom algorytmicznym ograniczają zmienność, stając się „mostem” łączącym tradycyjne finanse ze światem kryptowalut.

W 2025 roku stablecoiny awansują z „łącznika” aktywów kryptograficznych do nowej infrastruktury globalnych płatności, a ich łączna kapitalizacja rynkowa przekroczy 250 miliardów dolarów, a wolumen transakcji przewyższy sumę Visa i Mastercard. Giganci technologiczni tacy jak JD.com i Ant Group rywalizują o wejście na rynek, a USA i Hongkong przyspieszają proces legislacyjny. Według prognoz Citi, do 2030 roku skala stablecoinów osiągnie 1.6–3.7 biliona dolarów, a ich popularność i perspektywy rozwoju są nie do przecenienia.

Jednak stablecoiny, mimo że są ważną innowacją w dziedzinie kryptowalut i zostały zaprojektowane z myślą o „stabilności”, ich potencjalne zagrożenia i ryzyka wzbudziły szerokie zainteresowanie globalnych organów regulacyjnych, środowisk akademickich i rynku. Niniejszy artykuł przedstawia krótką analizę związanych z nimi zagrożeń.

I. Ryzyko odkotwiczenia i runu na stablecoiny

Wartość stablecoinów zależy od powiązanych aktywów (np. dolar amerykański, obligacje skarbowe USA) lub mechanizmów algorytmicznych, jednak panika rynkowa, niewystarczające rezerwy lub awaria algorytmu mogą prowadzić do odkotwiczenia ceny. Gdy dojdzie do „odkotwiczenia”, system wartości stablecoina upada, a zaufanie inwestorów zostaje utracone, co może wywołać run na stablecoiny i dalszą spiralę negatywnych zdarzeń.

Stablecoin, choć z założenia „stabilny”, nie oznacza, że jego cena zawsze pozostaje niezmienna – jego cena rynkowa może nieznacznie wahać się w zależności od popytu i podaży, stóp procentowych czy kursów walutowych. Zazwyczaj te wahania mieszczą się w granicach 1%, co uznaje się za normalny zakres. Jednak gdy odchylenie przekracza 2% i utrzymuje się przez dłuższy czas, uznaje się to za odkotwiczenie.

„Odkotwiczenie” zdarzało się już w historii stablecoinów. W przypadku stablecoinów powiązanych z walutami fiducjarnymi, przyczyną odkotwiczenia zwykle jest niewystarczająca rezerwa lub poważne braki w przejrzystości ujawniania rezerw. W przypadku stablecoinów opartych na innych aktywach niż waluty fiducjarne, odkotwiczenie jest jeszcze częstsze – duże wahania rynkowe aktywów kryptograficznych, takich jak bitcoin czy ethereum, mogą być przyczyną odkotwiczenia.

W 2023 roku USDC nagle się odkotwiczył – w krótkim czasie cena spadła z 1 dolara do 0,87 dolara. Przyczyną tego zdarzenia było to, że Circle, emitent USDC, miał około 3,3 miliarda dolarów w gotówce zdeponowane w Silicon Valley Bank (SVB), który właśnie ogłosił upadłość. U podstaw tego odkotwiczenia leżały obawy rynku o rezerwy Circle. Na szczęście rząd USA ogłosił wówczas gwarancje dla wszystkich deponentów SVB, dzięki czemu USDC w ciągu kilku dni powrócił do ceny 1 dolara.

W porównaniu do stablecoinów powiązanych z walutami fiducjarnymi, ryzyko odkotwiczenia stablecoinów algorytmicznych i syntetycznych jest jeszcze większe. Upadek TerraUSD (UST) to jedno z najbardziej destrukcyjnych wydarzeń systemowych w historii kryptowalut – eksperyment „algorytmicznego stablecoina” prowadzony przez południowokoreańskiego przedsiębiorcę Do Kwona w ciągu tygodnia doprowadził do wyparowania 40 miliardów dolarów kapitalizacji rynkowej, niszcząc majątki niezliczonych inwestorów i wywołując efekt domina na globalnym rynku kryptowalut.

W tym roku, 13 października, podczas serii likwidacji na rynku kryptowalut, cena syntetycznego stablecoina USDe wydanego przez Ethena Labs poważnie odkotwiczyła się od dolara – na niektórych zdecentralizowanych giełdach spadła nawet do 0,62 dolara, co oznacza odchylenie o 38%. Niedługo potem, na początku listopada, syntetyczny stablecoin USDX wydany przez Stable Labs również się odkotwiczył, poważnie odbiegając od powiązania z 1 dolarem, co wzbudziło obawy rynku o efekt domina w powiązanych protokołach DeFi.

II. Dominacja stablecoinów i ryzyko dolarizacji

Dynamiczny rozwój stablecoinów przekształca globalny system walutowy i układ sił w finansach. Obecnie stablecoiny powiązane z dolarem mają przytłaczającą przewagę rynkową, a za tym stoi strategiczna intencja rządu USA, by poprzez regulacje włączyć stablecoiny do systemu dolara. To budzi głębokie obawy na świecie dotyczące ryzyka „cyfrowej dolarizacji”.

W czerwcu tego roku, podczas Forum Lujiazui 2025, były prezes Ludowego Banku Chin Zhou Xiaochuan stwierdził, że na rynku pojawiło się już wiele dolarowych stablecoinów, a inne regiony rozważają rozwój stablecoinów opartych na własnych walutach. Jego zdaniem stablecoiny powiązane z dolarem, dzięki silnemu wsparciu systemu dolara, mają większy potencjał globalnego wpływu. Przy rozważaniu przyszłej roli stablecoinów należy być czujnym i łączyć je z problemem dolarizacji.

Rynek stablecoinów w ciągu ostatnich pięciu lat eksplodował – z około 5 miliardów dolarów kapitalizacji rynkowej w 2020 roku do 273,45 miliardów dolarów w 2025 roku, co oznacza ponad 50-krotny wzrost i powstanie rynku absolutnie zdominowanego przez stablecoiny dolarowe. Rynek ten jest nie tylko ogromny, ale także wysoce skoncentrowany, co odzwierciedla obecny układ sił i strategii w globalnej dziedzinie walut cyfrowych.

To właśnie wysoka koncentracja rynku stablecoinów i absolutna dominacja dolara dają USA wrodzoną przewagę w ustalaniu reguł w tej dziedzinie. Wraz z przyjęciem „Genius Act” USA systematycznie przekształca tę przewagę rynkową w hegemonie instytucjonalną, dalej ograniczając przestrzeń dla stablecoinów niepowiązanych z dolarem i wprowadzając głębokie ryzyko dolarizacji do globalnego systemu finansowego.

III. Stabilność finansowa i ryzyko technologiczne

Oprócz wspomnianego wyżej ryzyka odkotwiczenia i runu, rozwój stablecoinów może prowadzić do zjawiska „dematerializacji finansów”, czyli przepływu środków z pominięciem tradycyjnego systemu bankowego, co potencjalnie wpływa na działalność depozytową i zdolność kreacji kredytu przez banki.

Wraz ze wzrostem powiązań stablecoinów z tradycyjnym rynkiem finansowym, ich ryzyko może być przekazywane do systemu bankowego poprzez kanały płynnościowe. Na przykład, jeśli bank powierniczy nie jest pierwotnym bankiem depozytowym, utrata kluczowych depozytów zmusza bank do ograniczenia bilansu, co uderza w przychody z rozliczeń i rozrachunków.

„Przenoszenie depozytów” oznacza, że mieszkańcy krajów o wysokiej inflacji wolą trzymać stablecoiny zamiast depozytów bankowych, a płatności transgraniczne omijają tradycyjny system przekazów, pogłębiając dematerializację finansów.

Model 100% rezerw sprawia, że banki zamrażają środki i nie mogą tworzyć kredytu poprzez rezerwę cząstkową. BIS wskazuje, że jeśli stablecoiny przyciągną 2 biliony dolarów depozytów (prognoza na 2028 rok), banki mogą stracić 1,5 biliona dolarów depozytów, co osłabi zdolność finansowania MŚP.

Ponadto stablecoiny są powiązane z krótkoterminowymi obligacjami skarbowymi USA i innymi aktywami – 90% rezerw stablecoinów dolarowych to krótkoterminowe obligacje skarbowe USA. Ich wyprzedaż może zwiększyć zmienność tych aktywów. Jeśli rynek aktywów powiązanych (np. gwałtowny spadek cen obligacji USA) się zachwieje, może to wywołać wahania cen stablecoinów i zwiększyć systemowe ryzyko na rynkach finansowych. Jeśli deficyt budżetowy USA się pogłębi, ryzyko rozprzestrzeni się na cały świat przez kanał stablecoinów. Chiny, jako duży posiadacz obligacji USA, mogą stanąć w obliczu ryzyka spadku wartości rezerw walutowych.

Oprócz tego funkcjonowanie stablecoinów jest silnie uzależnione od infrastruktury technologicznej, takiej jak sieci blockchain, oracles czy mosty międzyłańcuchowe – potencjalne luki w tych obszarach są głównym źródłem ryzyka systemowego. Na przykład luki w smart kontraktach (jak atak na Curve w 2024 roku, strata 62 milionów dolarów) czy ataki hakerskie na mosty międzyłańcuchowe (jak kradzież 3 milionów dolarów z sieci Nervos) mogą wywołać efekt domina. Ryzyko finansowe wynikające z luk technologicznych może prowadzić nie tylko do ogromnych strat ekonomicznych i wycieków danych, ale także do utraty zaufania do rynku i innych ryzyk systemowych.

IV. Presja regulacyjna i powiązane ryzyka

Ponieważ ramy regulacyjne dla stablecoinów są wciąż w fazie budowy, standardy regulacyjne różnią się w poszczególnych krajach, a brak koordynacji regulacyjnej zwiększa koszty zgodności dla banków prowadzących działalność transgraniczną. Taka fragmentacja może prowadzić do arbitrażu regulacyjnego i ryzyka niezgodności.

Warto zauważyć, że obecna jasność i pozytywne nastawienie polityki wobec stablecoinów i aktywów kryptograficznych opiera się na określonych trendach politycznych. Zmiana polityki regulacyjnej może zmienić cały kierunek rynku, dlatego należy być czujnym na zmiany środowiska politycznego (np. zmiana rządu, konflikty geopolityczne), które mogą wywołać „efekt wahadła” w regulacjach, czyli przejście od wsparcia do surowych ograniczeń.

Jednocześnie globalny charakter stablecoinów, ich quasi-anonimowość (adresy on-chain są śledzone, ale tożsamość użytkownika nie jest bezpośrednio powiązana) i możliwość transmisji peer-to-peer sprawiają, że są one łatwo wykorzystywane do prania pieniędzy, finansowania terroryzmu i omijania sankcji.

W 2023 roku globalna wartość nielegalnych transakcji z udziałem stablecoinów osiągnęła 12 miliardów dolarów, z czego ponad 60% trafiło do regionów objętych sankcjami transgranicznymi. Bez surowych wymogów KYC (poznaj swojego klienta), KYT (poznaj swoją transakcję) i kontroli sankcji, ta wydajna „autostrada finansowa” stanie się idealnym narzędziem dla przestępców, co wywoła surowe działania regulacyjne ze strony państw.

Oczywiście przeciwdziałanie praniu pieniędzy (AML) i finansowaniu terroryzmu (CFT) to kluczowe obszary zainteresowania regulatorów. Ze względu na wygodę i anonimowość stablecoiny mogą być wykorzystywane do nielegalnych zakładów, działalności kantorów podziemnych, prania pieniędzy z oszustw czy transakcji w darknecie. Anonimowość zwiększa ryzyko prania pieniędzy i finansowania terroryzmu, co utrudnia nadzór. Przestępcy wykorzystują pojęcia takie jak „stablecoin” czy „DeFi”, obiecując „wysokie zyski bez ryzyka”, by przyciągnąć środki w ramach schematów Ponziego.

W Chinach stablecoiny stają się główną metodą prania pieniędzy przy użyciu wirtualnych walut. W lutym 2025 roku Najwyższa Prokuratura Ludowa Chin stwierdziła, że obecnie w przestępstwach związanych z oszustwami telekomunikacyjnymi kanały finansowe są złożone i ukryte, a pranie pieniędzy za pomocą wirtualnych walut stało się główną metodą. Pomaga to przestępcom w „wielu małych transakcjach” przenosić środki z oszustw, co utrudnia ich śledzenie. Ponadto, według oficjalnych danych, w 2024 roku prokuratura oskarżyła aż 3032 osoby o pranie pieniędzy z wykorzystaniem „wirtualnych walut”.

Przestępcy wykorzystują zagraniczne giełdy kryptowalut lub „dealerów” do wymiany skradzionych środków na stablecoiny, a następnie zamieniają je za granicą na waluty fiducjarne, dokonując transgranicznego prania pieniędzy. Dodatkowo stosują techniki mieszania monet, by zacierać ścieżki transakcji, lub wykorzystują smart kontrakty do automatycznego dopasowywania transakcji, uniemożliwiając śledzenie przepływu środków. Niektóre grupy tworzą nawet „platformy scoringowe”, zachęcając użytkowników do zastawiania stablecoinów w celu udziału w praniu pieniędzy, tworząc półautomatyczne łańcuchy prania pieniędzy. Pranie pieniędzy z użyciem stablecoinów sprzyja przestępstwom takim jak oszustwa telekomunikacyjne czy korupcja, a szybki transfer środków za granicę utrudnia ich odzyskanie, poważnie zagrażając bezpieczeństwu majątku obywateli i stabilności systemu finansowego.

V. Ryzyko naruszenia suwerenności monetarnej

Stablecoiny, jako kryptowaluty powiązane z walutami fiducjarnymi lub innymi niskowahliwymi aktywami, rozwijają się szybko i stanowią poważne wyzwanie dla suwerenności monetarnej na świecie, zwłaszcza w gospodarkach o słabym systemie finansowym lub wysokiej inflacji.

W krajach o wysokiej inflacji lub niestabilnej walucie, takich jak Wenezuela, Argentyna czy Nigeria, mieszkańcy tracą zaufanie do własnej waluty i zaczynają używać USDT, USDC i innych stablecoinów do codziennych transakcji i przechowywania wartości. Na przykład w Nigerii wolumen transakcji USDT w 2022 roku wzrósł o 50% rok do roku, a w Afryce i Ameryce Łacińskiej stablecoiny stanowią ponad 30% globalnego wolumenu transakcji. Ten trend „stablecoinizacji” to w istocie „dolarizacja”, która ogranicza przestrzeń obiegu lokalnej waluty i odbiera bankowi centralnemu kontrolę nad podażą pieniądza.

Obecnie większość stablecoinów na świecie jest powiązana z dolarem, a ich międzynarodowe użycie może dalej wzmacniać dominację dolara w międzynarodowym systemie walutowym, hamować internacjonalizację juana i innych walut oraz ograniczać rozwój wielobiegunowego systemu walutowego. W gospodarkach wschodzących może pojawić się zjawisko „gospodarki dwuwalutowej”, czyli równoległego obiegu lokalnej waluty i stablecoinów dolarowych, a nawet przyspieszenie „dolarizacji”.

Wraz z pogłębianiem się „cyfrowej dolarizacji” mechanizm transmisji polityki pieniężnej banku centralnego zostanie poważnie osłabiony – bank centralny nie będzie w stanie skutecznie zarządzać gospodarką poprzez dostosowywanie stóp procentowych lub podaży pieniądza, ponieważ znaczna część aktywności gospodarczej będzie się odbywać w „obrocie poza systemem”, zdominowanym przez stablecoiny dolarowe. To nie tylko osłabia zdolność rządu do stabilizowania gospodarki, ale także podważa jedno z najważniejszych uprawnień państwa – prawo emisji pieniądza. Bank Rozrachunków Międzynarodowych (BIS) już wyraźnie ostrzegł, że kryptowalutyzacja (zwłaszcza stablecoinizacja) omija kontrolę kapitałową i stanowi bezpośrednie zagrożenie dla suwerenności monetarnej.

Dlatego również w Chinach należy być czujnym na problem suwerenności monetarnej wynikający z „dolarizacji” stablecoinów – z jednej strony należy uważać na funkcjonalne zastępowanie waluty krajowej przez stablecoiny, co osłabia zdolność banku centralnego do regulowania podaży pieniądza, stóp procentowych i kursu walutowego; z drugiej strony należy uważać na możliwość zamrożenia aktywów stablecoinów przez USA w ramach sankcji, co byłoby odpowiednikiem rozszerzenia SWIFT na blockchain i zwiększałoby ryzyko polityczne dla rynków wschodzących.

VI. Ryzyko ucieczki kapitału z rynków wschodzących

Wcześniej Bank Rozrachunków Międzynarodowych (BIS), zwany „bankiem centralnym banków centralnych”, w rozdziale wstępnym swojego raportu rocznego stwierdził, że w trzech kluczowych testach jako filar systemu walutowego stablecoiny wypadają słabo. Nawet poddane regulacjom stablecoiny mają ograniczenia, które utrudniają im „przejęcie sterów”. BIS ostrzega, że stablecoiny mogą osłabić suwerenność monetarną i wywołać ryzyko ucieczki kapitału z rynków wschodzących.

O osłabieniu suwerenności monetarnej już wspomniano powyżej, natomiast główny mechanizm ucieczki kapitału polega na tym, że przedsiębiorstwa i mieszkańcy wymieniają lokalną walutę na USDT, USDC i inne stablecoiny dolarowe, a następnie wykorzystują funkcję transgranicznych transferów blockchain do szybkiego przenoszenia środków, omijając tradycyjną kontrolę dewizową i nadzór bankowy. To prowadzi do masowego odpływu kapitału, presji na rezerwy walutowe i wzrostu presji deprecjacyjnej na lokalną walutę. Na przykład w Argentynie czy Nigerii, gdzie obowiązują ścisłe kontrole kapitału, stablecoiny stały się narzędziem przenoszenia aktywów za granicę.

W krajach o wysokiej inflacji powszechne użycie stablecoinów przez ludność i przedsiębiorstwa do transakcji i przechowywania wartości eroduje bazę obiegu lokalnej waluty, osłabia skuteczność polityki pieniężnej banku centralnego, a polityka rządu dotycząca stóp procentowych i kursów walutowych może przestać działać. Ponadto anonimowość stablecoinów i ich charakter transakcji peer-to-peer stwarzają nowe możliwości dla kantorów podziemnych, prania pieniędzy i finansowania terroryzmu, zwiększając trudności regulacyjne.

Gdy znaczna część środków opuszcza system lokalnej waluty i krąży w ekosystemie kryptowalut, tradycyjne narzędzia polityki pieniężnej tracą wpływ na gospodarkę realną. Stablecoiny mogą zastąpić depozyty bankowe, prowadząc do odpływu depozytów i obniżenia mnożnika pieniężnego, co utrudnia bankowi centralnemu regulowanie gospodarki poprzez mechanizm kredytowy. Ponadto stablecoiny umożliwiają nieprzerwane transgraniczne przepływy kapitału, łatwo omijając kontrolę kapitału i sprzyjając napływowi spekulacyjnego kapitału na rynki wschodzące. W przypadku niestabilności politycznej lub finansowej w danym kraju stablecoiny mogą umożliwić masowy odpływ kapitału w ciągu kilku godzin, powodując gwałtowne wahania kursów walut i rynków finansowych oraz poważne zagrożenie dla stabilności finansowej.

Podsumowując, ryzyko ucieczki kapitału z rynków wschodzących wywołane przez stablecoiny wpłynie na transmisję polityki pieniężnej, stabilność finansową i suwerenność monetarną.

VII. Ryzyko fałszywych stablecoinów i oszustw

Wraz ze wzrostem zainteresowania stablecoinami w całym społeczeństwie, liczba oszustw związanych ze stablecoinami z pewnością wzrośnie. Osoby prywatne i firmy mogą napotkać wiele pułapek podczas posiadania lub handlu stablecoinami. Jednym z najbardziej niebezpiecznych, a zarazem łatwych do przeoczenia zagrożeń są „fałszywe stablecoiny”.

„Fałszywe stablecoiny” to sytuacja, w której oszuści wykorzystują niewystarczającą wiedzę inwestorów lub kontrahentów na temat kryptowalut,

emitując „fałszywe USDT” lub „fałszywe USDC” w celu wyłudzenia środków fiducjarnych od kontrahentów (podobnie jak fałszywe banknoty w rzeczywistości). Wiele takich fałszywych stablecoinów na początku umożliwia normalne przelewy i transakcje, a niektóre można nawet wymienić na prawdziwe stablecoiny. Jednak gdy projekt znika, stablecoiny te stają się bezwartościowe i nie można ich wymienić na inne kryptowaluty. W lipcu 2025 roku platforma inwestycyjna „DGCX Xin Kang Jia” podszywając się pod Dubai Gold & Commodities Exchange (DGCX) przyciągnęła środki, wykorzystując USDT jako środek wpłat i wypłat, ostatecznie wyłudzając ponad 1 miliard dolarów.

Ponadto, wraz ze wzrostem popularności stablecoinów, różne kryptowaluty i powiązane z nimi koncepcje przyciągają uwagę rynku. Niektóre nielegalne instytucje i osoby prywatne, pod pretekstem „innowacji finansowych”, „technologii blockchain”, „gospodarki cyfrowej” czy „aktywów cyfrowych”, wykorzystują niewielką wiedzę społeczeństwa na temat nowych koncepcji finansowych, emitując lub promując rzekome „wirtualne waluty”, „aktywa cyfrowe” czy „projekty inwestycyjne w stablecoiny”, obiecując wysokie zyski i zachęcając do inwestowania.

Dla osób prywatnych i firm przed podjęciem decyzji inwestycyjnych należy zawsze sprawdzić legalność instytucji i produktów za pośrednictwem oficjalnych kanałów krajowych organów nadzoru finansowego oraz wybierać licencjonowane instytucje finansowe. Należy w pełni zrozumieć złożoność i zmienność stablecoinów i innych kryptowalut oraz powiązanych innowacji, wykształcić właściwe podejście do pieniądza i racjonalne podejście do inwestowania, a także świadomie unikać wszelkich form spekulacji na wirtualnych walutach, nielegalnych emisji tokenów i niezatwierdzonych projektów inwestycyjnych w „aktywa cyfrowe”, by skutecznie chronić własny majątek.

VIII. Ryzyko osłabienia cyfrowej waluty banku centralnego

Stablecoiny powiązane z walutami fiducjarnymi i cyfrowe waluty banku centralnego (CBDC) to dwa kluczowe rodzaje walut cyfrowych, które mają podobieństwa technologiczne, ale różnią się pod względem emitenta, gwarancji kredytowej i zastosowań.

Po pierwsze, różnią się emitentem i gwarancją kredytową. CBDC są emitowane przez bank centralny, w 100% gwarantowane przez państwo i mają status prawnego środka płatniczego (np. cyfrowy juan jest równoważny gotówce); stablecoiny są emitowane przez podmioty prywatne (np. Tether, Circle) lub zdecentralizowane protokoły, a ich wiarygodność zależy od aktywów zabezpieczających lub mechanizmów algorytmicznych. Stablecoiny powiązane z walutami fiducjarnymi są powiązane 1:1 z walutą fiducjarną i wymagają rezerw aktywów dla utrzymania stabilności.

Po drugie, różnią się stopniem centralizacji i systemem regulacyjnym. CBDC są emitowane przez bank centralny – np. cyfrowy juan korzysta z całkowicie scentralizowanego, dwupoziomowego systemu operacyjnego, podlega ścisłemu nadzorowi banku centralnego i wspiera kontrolowaną anonimowość; stablecoiny powiązane z walutami fiducjarnymi są bardziej zdecentralizowane, opierają się na konsensusie publicznych blockchainów (np. ethereum), wspierają anonimowe transakcje, a choć w wielu regionach powstają ramy regulacyjne, nie są one jeszcze kompletne.

Wreszcie, różnią się stabilnością i zastosowaniami. CBDC koncentrują się głównie na płatnościach detalicznych w kraju (np. konsumpcja, opłaty publiczne), wzmacniają transmisję polityki pieniężnej (np. precyzyjne wypłaty dotacji); stablecoiny obecnie koncentrują się głównie na płatnościach transgranicznych, ekosystemie DeFi i handlu aktywami kryptograficznymi.

Mimo to stablecoiny i CBDC mają pewne podobieństwa w zakresie cyfrowej formy, zwiększania efektywności, funkcji środka płatniczego i technologii – obie istnieją w formie cyfrowej, opierają się na technologii blockchain lub rozproszonych rejestrów (DLT), wspierają transakcje peer-to-peer i automatyczne rozliczenia, znacznie zwiększając efektywność płatności. Obie mają też cechy środka płatniczego i wspierają programowalność, uzupełniając braki tradycyjnych systemów płatniczych.

Wcześniej USA przyjęły „Genius Act”, obejmując stablecoiny regulacjami, a jednocześnie Izba Reprezentantów USA rozpatrywała inny kluczowy projekt ustawy dotyczący kryptowalut – „Anti-CBDC Surveillance State Act”, mający na celu ochronę prywatności finansowej Amerykanów i zakazanie Fedowi emisji detalicznego CBDC bez wyraźnej zgody Kongresu.

Z innej perspektywy, doskonalenie ram regulacyjnych dla stablecoinów w USA w rzeczywistości ogranicza emisję cyfrowych walut przez bank centralny, zachęca i reguluje emisję prywatnych walut cyfrowych, tworząc strategię kryptowalutową opartą na współpracy prywatnych stablecoinów i państwowych rezerw aktywów cyfrowych. Oznacza to promowanie aktywów cyfrowych w sposób rynkowy i zapobieganie potencjalnemu rozszerzeniu kontroli banku centralnego nad polityką pieniężną. Innymi słowy, stablecoiny dolarowe pozostają rozszerzeniem hegemonii dolara na blockchainie, a ustanowienie ram regulacyjnych ma na celu dalsze umocnienie tej hegemonii.

Mimo wyraźnych różnic między stablecoinami powiązanymi z walutami fiducjarnymi a CBDC (cyfrowy juan), w zastosowaniach transgranicznych i niektórych obszarach występuje nakładanie się, a nawet konkurencja. Jeśli stablecoiny będą się swobodnie rozwijać w kraju, mogą osłabić rozwój cyfrowego juana i wpłynąć negatywnie na stabilność finansową. Dlatego utrzymanie przewagi Chin w rozwoju CBDC oraz przewagi Hongkongu w regulacji i innowacjach stablecoinów, a także rozdzielenie ścieżek rozwoju i wzajemne uzupełnianie się obu regionów, to obecnie najwłaściwsza strategia.