Ważne! Gavin Wood dzieli się misją i kierunkiem po powrocie na stanowisko CEO Parity!

Wczoraj wieczorem Gavin przeprowadził transmisję na żywo na temat przyszłego rozwoju Polkadot. Przypadkowo znajdował się wtedy w „Pałacu Polkadot” w Lizbonie — główny budynek był wciąż w trakcie intensywnych prac budowlanych, a dźwięki wylewanego betonu rozbrzmiewały nieustannie. Ta transmisja w tak wyjątkowych okolicznościach wydaje się również odzwierciedlać sytuację samego Polkadot: za kulisami wielkiej budowy sieć przechodzi bezprecedensową „odbudowę”.

Tematem przewodnim tej transmisji była odpowiedzialność ekonomiczna i fiskalna. W ramach toru WFC (Wish for Change) w OpenGov, trzy propozycje dotyczące inflacji rywalizują ze sobą zaciekle:

• Hard Pressure prowadzi zdecydowanie z przewagą ponad 16 milionów DOT w głosach;
• Medium Pressure ma niewielkie poparcie;
• Soft Pressure praktycznie nie wzbudza zainteresowania.

To głosowanie dotyczy tego, czy Polkadot wkroczy na nową ścieżkę „limitu inflacji + stopniowego zmniejszania emisji”. Dlaczego należy to zrobić? Dlaczego warto zrezygnować z „karty kredytowej bez limitu” i przejść do bardziej rygorystycznej dyscypliny fiskalnej? Jak Gavin postrzega problem inflacji i szerzej — ekonomię DOT?

PolkaWorld natychmiast przygotowało dla Was chińską wersję tej transmisji. Ze względu na długość materiału, publikujemy go w dwóch częściach — to jest część pierwsza, obejmująca główne zagadnienia:

• Dlaczego Polkadot potrzebuje ograniczenia całkowitej podaży?
• Dlaczego Polkadot potrzebuje „stopniowego zmniejszania emisji”?
• Polkadot powinien kontrolować nie inflację, lecz stopy procentowe
• Każdego roku sprzedaje się 250 milionów DOT, walidatorzy muszą być opłacani w stablecoinach
• Jakie jest zadanie Gavina po powrocie na stanowisko CEO Parity?
• Nie tylko budowanie maszyn, ale i aplikacji: strategia Hub i Coretime Polkadot

Czytaj dalej, aby poznać wszystkie szczegóły!

Jay: Gavin, bardzo dziękuję, że zgodziłeś się porozmawiać z nami na ten szeroko komentowany temat, który przyciągnął uwagę wielu posiadaczy DOT na całym świecie. Cieszę się, że możesz wziąć udział.

Gavin: Ja również cieszę się, że tu jestem.

Jay: Gdzie jesteś teraz?

Gavin: W Lizbonie, dokładnie w Pałacu Polkadot.

Jay: Och, jak tam jest?

Gavin: Prace budowlane idą pełną parą. W głównym budynku trwa wylewanie betonu na dużą skalę, więc na razie się tam nie zbliżam i przebywam przy basenie. Okolica jest bardzo przyjemna, dziś rano przebiegłem się po posiadłości. Naprawdę dobrze jest tu wrócić.

Jay: A które części są już dostępne, niezakłócone przez budowę? Czy większość jest jeszcze w trakcie prac?

Gavin: Apartament, w którym się znajduję, jest już gotowy, nazywamy go „kręgielnią”. Kiedyś rzeczywiście była to kręgielnia, bo właściciel pałacu bardzo lubił grać. Ale wtedy była to „kręgielnia na dziewięć butelek”, w latach 50. i 60. XX wieku w USA popularna była taka gra, gdzie kręgle ustawiano w rombie 3x3. Później przekształciliśmy to w apartament, który w przyszłości będzie służył jako luksusowe zakwaterowanie dla gości. Bar przy basenie jest prawie gotowy, obecnie architekci używają go jako biura, gdzie dopracowują projekty. Sam basen jest już w użyciu, woda jest bardzo przyjemna. Przed chwilą pływałem po stronie fontanny, gdzie jest podgrzewacz, a do tego lato, więc jest naprawdę ciepło.

Jay: Wow, super. Wiele osób marzyło, by zbudować „pałac” dla swojej wizji, dla ruchu, który chcą wnieść do świata. Ty naprawdę to robisz, to niesamowite. Kiedy ludzie będą mogli przyjechać i zobaczyć to miejsce?

Gavin: Najwcześniej w przyszłym roku, mam taką nadzieję. Oczywiście zależy to od postępu prac. Naszym celem jest, aby na początku przyszłego roku rozpocząć organizowanie rekolekcji w niektórych już ukończonych i dostępnych częściach. Choć cały pałac nie będzie jeszcze gotowy, to już wystarczy.

Dlaczego Polkadot potrzebuje ograniczenia całkowitej podaży?

Jay: Świetnie. Tematem dzisiejszej rozmowy jest „odpowiedzialność ekonomiczna i fiskalna”, a dokładniej — fiskalna odpowiedzialność Polkadot.

Do tej pory temat inflacji był bardzo gorąco dyskutowany. Dla przypomnienia: obecnie w ramach WFC (Wish for Change) w OpenGov trwają głosowania nad trzema propozycjami dotyczącymi inflacji. Dodam jeszcze, że widziałem już wstępny kod implementacyjny — gdy tylko któraś z propozycji przejdzie, szybko zostanie wdrożona.

Obecnie są trzy opcje:

• Hard Pressure — po stronie „za” jest około 16,68 miliona DOT, wyraźna przewaga;
• Medium Pressure — obecnie niskie poparcie, trudna sytuacja;
• Soft Pressure — prawie nikt nie popiera.

Wyniki pokazują, że większość wyraźnie skłania się ku bardziej radykalnej opcji „Hard Pressure”. Chciałbym później poznać Twoje zdanie na ten temat.

Zanim jednak przejdziemy do szczegółów, może warto wrócić do początku i porozmawiać, dlaczego zaproponowałeś koncepcję „limitu inflacji + stopniowego zmniejszania emisji”. Po raz pierwszy publicznie przedstawiłeś ją podczas pierwszego tournée „Szarej Księgi” 28 kwietnia zeszłego roku. Jaka jest jej logika? Dlaczego Polkadot miałby dobrowolnie przyjąć tak rygorystyczne zasady inflacyjne? Jakie korzyści przyniesie to Polkadot?

Gavin: To w zasadzie sprowadza się do podstaw ekonomii. Nazywam to swoim „poznaniem”, inni mogą powiedzieć, że to „opinia”. Chodzi o to, że musimy zrozumieć, dlaczego token ma wartość — dlaczego jakikolwiek token ma wartość, czy to waluta fiducjarna, czy inna.

Oczywiście są tu czynniki psychologiczne. Ale mówiąc wprost, wyjaśnię to tak: waluta fiducjarna ma wartość, ponieważ rząd wymaga od obywateli płacenia podatków właśnie w tej walucie. To podstawowy wymóg państwa wobec obywateli, dla bezpieczeństwa i porządku. Aby zapłacić podatki, ludzie muszą zdobyć tę walutę.

Więc nawet w skrajnym scenariuszu, gdyby wszystkie towary i usługi w społeczeństwie były rozliczane w bitcoinie, a waluta fiducjarna nie byłaby potrzebna na co dzień, to dopóki rząd wymaga płacenia podatków w walucie fiducjarnej, ludzie i tak muszą ją zdobyć. Zwykle robią to poprzez walutę emitowaną przez bank centralny (który jest jedynym legalnym emitentem), ale faktyczna kontrola nad bankiem centralnym należy do rządu. Ostatecznie to rząd narzuca tę „konieczność”.

To właśnie ta nieunikniona, zinstytucjonalizowana konieczność (podatki muszą być płacone w walucie fiducjarnej) nadaje walucie fiducjarnej prawdziwą, stabilną wartość ekonomiczną.

Poza tym podstawowym powodem, jakim jest „konieczność płacenia podatków”, waluta fiducjarna może mieć jeszcze dodatkowe źródła wartości:

• Często staje się „de facto standardową walutą” w krajowych transakcjach, wszyscy domyślnie używają jej do kupna i sprzedaży.
• Niektóre kraje nawet prawnie wymagają używania waluty fiducjarnej jako środka płatniczego (np. wynagrodzenia, umowy czy rozliczenia w sklepach), ale skuteczność tych przepisów różni się w zależności od kraju.

Jednak to tylko dodatkowe źródła wartości. Dla mnie jedynym prawdziwym „twardym punktem odniesienia” jest konieczność podatkowa:

• Podatki muszą być płacone w walucie fiducjarnej, to nieuniknione.
• To zapotrzebowanie jest niepodważalne i rzeczywiste.
• Co ważniejsze, jest powiązane z PKB — jeśli założymy, że dochody podatkowe są proporcjonalne do PKB, to im większa gospodarka, tym większe zapotrzebowanie na płacenie podatków, co wspiera popyt na walutę fiducjarną. Zazwyczaj rządy starają się utrzymać tę proporcję między podatkami a PKB.

Logika wartości kryptowalut i walut fiducjarnych jest zupełnie inna. Waluta fiducjarna ma rządowe poparcie (np. podatki muszą być w niej płacone), to „twardy popyt”. Kryptowaluty nie mają takiego przymusu, nie możesz „przystawić komuś pistoletu do głowy”, by kupił token. Dlatego kryptowaluty muszą polegać na innym mechanizmie, by zapewnić sobie wartość.

Bitcoin jest przykładem sukcesu takiego mechanizmu. Przynajmniej moim zdaniem, to jak dotąd jedyny projekt, który naprawdę udowodnił skuteczność tej strategii. Nie ma przymusu rządowego, lecz poprzez ścisłe ograniczenie podaży (limit 21 milionów + okresowe halvingi) zapewnia rzadkość. Rzadkość sprawia, że ludzie wierzą, iż nie zostanie on rozwodniony w nieskończoność, co nadaje mu długoterminową wartość. Może ktoś powie, że inne tokeny czasem wykazują podobne cechy, ale moim zdaniem tylko bitcoin naprawdę udowodnił, że „ograniczenie podaży daje wartość”.

Oczywiście ograniczona podaż musi być oparta na jakimś popycie. Popyt na bitcoin pochodzi głównie z opłat transakcyjnych, prawda? Ale to w rzeczywistości niewielka część, zwłaszcza na początku bitcoina była praktycznie pomijalna. Kluczowy jest projekt „ograniczonej podaży”.

Dopóki nie znajdziemy przymusowego popytu podobnego do „logiki podatkowej”, nie da się w pełni skopiować mechanizmu wartości waluty fiducjarnej. W świecie krypto najbliżej „przymusowego popytu” jest chyba TVL (Total Value Locked). Czyli jeśli dużo aktywów jest zablokowanych na danej sieci, może to stworzyć sztywny popyt na token. Ale nawet Ethereum tego nie osiągnęło. Widzimy, że coraz więcej TVL przenosi się na warstwy drugie, przez co Ethereum staje się coraz bardziej rozmytą warstwą rozliczeniową, trudno mu „wycisnąć” z tego realną wartość. Dlatego nie uważam, by logika waluty fiducjarnej/podatków tu działała.

Dlatego uważam, że krypto musi polegać na ograniczeniach po stronie podaży. Rozmawiałem o tym z ekonomistą, którego bardzo cenię i który ma dyplom z ekonomii. Początkowo był sceptyczny, ale ostatecznie dał się przekonać. Ta rozmowa jeszcze bardziej utwierdziła mnie w tych przemyśleniach.

Zasadniczo uważam, że to konieczny krok — ograniczenie podaży to niezbędny warunek bezpieczeństwa ekonomicznego kryptowalut.

Dlaczego Polkadot potrzebuje „stopniowego zmniejszania emisji”?

Jay: Rozumiem, to bardzo mocny argument za „ustaleniem limitu podaży”.

Oczywiście, by osiągnąć limit, trzeba w pewnym momencie przestać emitować tokeny. Twoja propozycja to „stopniowe zmniejszanie emisji”, czyli według różnych krzywych, co jest jednym z obecnie głosowanych wariantów. Ale z szerszej perspektywy, dlaczego uważasz, że „stopniowe zmniejszanie emisji aż do osiągnięcia limitu” pomoże Polkadot?

Gavin: Uważam, że to coś, co bitcoin zrobił dobrze. Jest tu pojęcie „punktu Schellinga” (Shelling Point). Oznacza ono moment lub węzeł, w którym ludzie naturalnie podejmują wspólną decyzję w określonym środowisku.

Czasem chcemy unikać takich punktów, by ludzie nie podejmowali nagle tych samych decyzji. Wtedy potrzebna jest bardzo płynna krzywa, by zminimalizować „punkty zapalne”.

Ale w innych przypadkach chcemy podkreślić tę zmianę — np. by ludzie jasno widzieli „podaż się zmniejsza”, „to jest ograniczone”. Wtedy przydaje się „schodkowa” krzywa: przed pewnym momentem jest A, potem nagle B. Taka wyraźna zmiana zmusza ludzi do podjęcia decyzji.

Moim zdaniem musimy jasno pokazać wszystkim: podaż jest stała, to celowe i ma uzasadnienie.

Takie „punkty Schellinga” nie tylko tworzą w przyszłości nowe okazje do działania, ale już pierwszy moment zmniejszenia emisji będzie ważnym wydarzeniem, przyciągającym uwagę wszystkich. Nawet jeśli nic nie zrobimy, to przynajmniej będzie to „reklama” na poziomie ekonomicznym, darmowa promocja rynkowa.

Jay: Zgadza się, to jakby powiedzieć rynkowi: „Patrzcie, tu dzieje się coś ważnego!” Jeśli wierzymy, że ta zmiana jest pozytywna i rynek ją zaakceptuje, powinniśmy to ogłosić jak najgłośniej. Schodkowa krzywa zmniejszania emisji świetnie to podkreśla.

Na początku programu wspomniałem o „odpowiedzialności fiskalnej”, o której ostatnio często mówisz. Rozumiem to tak, że w środowisku niemal nieograniczonej inflacji byliśmy jak nastolatek zamknięty w pokoju z kartą kredytową bez limitu, pełen wielkich marzeń o zmianie świata. Ale dopóki karta może być zadłużana bez końca, nie mamy motywacji, by naprawdę coś zrobić.

Gdy sami narzucimy sobie rygorystyczny plan inflacyjny, te „punkty Schellinga” wpłyną nie tylko na handel DOT, ale też zmuszą posiadaczy DOT do tworzenia wartości, zwiększania przychodów, cięcia wydatków — inaczej będą musieli pogodzić się ze spadkiem dochodów. Moim zdaniem to potężny bodziec, by cała sieć weszła na właściwe tory.

Polkadot powinien kontrolować nie inflację, lecz stopy procentowe

Gavin: Zgadza się! Chciałbym tu coś dodać. To także od dawna budziło konsternację wśród prawdziwych ekonomistów, którzy nie rozumieją, analizując kryptowaluty, zwłaszcza Polkadot — a chodzi o „terminologię”.

W ekonomii „inflacja” oznacza spadek siły nabywczej. Jeśli wpiszesz w Google „inflation”, nie znajdziesz nic o „podaży”. Poza dosłownym „pompowaniem balonu”, jedyna ekonomiczna definicja to: spadek siły nabywczej pieniądza.

W krypto, mówiąc o „inflacji”, mamy na myśli tempo, w jakim wartość tokena maleje. Czyli chodzi o spadek wartości względem jakiejś siły nabywczej (np. dolara lub bitcoina).

Więc „inflacja” to de facto spadek wartości. A „zmniejszanie” nie oznacza bezpośrednio zmniejszania inflacji. Oczywiście chcemy, by inflacja spadała, ale nie możemy tego kontrolować bezpośrednio. To, co naprawdę możemy kontrolować, to stopy procentowe (interest rates). Na tym powinniśmy się skupić: chodzi o obniżenie stóp procentowych.

Dlaczego stopy procentowe są wysokie? Bo na początku chcieliśmy pobudzić gospodarkę wysokimi stopami.

Dlaczego trzeba je obniżyć? Bo chcemy, by ludzie używali DOT do czegoś więcej niż tylko „trzymania”. Dlaczego? Bo sama wysoka stopa nie utrzyma gospodarki na dłuższą metę.

Zwykle, gdy gospodarka szybko się rozwija, stopy są wysokie, bo podstawowy token jest bardzo użyteczny i trzeba spowolnić jego obieg. Ale jeśli token nie ma realnych zastosowań, wysoka stopa oznacza tylko wysoką inflację. I to jest nasza obecna sytuacja.

To może brzmieć jak czysta teoria ekonomiczna, ale myślę, że pomaga zrozumieć, o czym naprawdę rozmawiamy. Nie chodzi o bezpośrednie obniżenie „inflacji” przez aktualizację łańcucha, lecz o obniżenie stóp procentowych, a szerzej — poziomu emisji.

I to koresponduje z tym, co powiedziałeś: chcemy, by ludzie naprawdę używali DOT, prawda? W DeFi, stablecoinach, przelewach i innych transakcjach. Ale jeśli wszyscy tylko wpłacają DOT do „banku centralnego” i patrzą, jak saldo samo rośnie, trudno ich przekonać, by używali DOT do czegoś innego.

Każdego roku sprzedaje się 250 milionów DOT, walidatorzy muszą być opłacani w stablecoinach

Jay: Dzięki za wyjaśnienie, świetnie to ująłeś. Skoro mowa o „używaniu DOT”, a nie sprzedawaniu go za walutę fiducjarną — widziałeś dane Parity o domniemanej sprzedaży?

Gavin: Tak, widziałem.

Jay: Chcesz, żebym pokazał je na ekranie? Co o tym sądzisz?

Gavin: Jasne, pokaż.

Jay: Te dane, w porównaniu z Twoimi pierwotnymi założeniami — wcześniej szacowałeś, że może 30% jest sprzedawane, jak to teraz wygląda? Zrobili kilka wykresów. Ten pokazuje domniemaną sprzedaż przez nominatorów. Oczywiście, gdy środki trafiają na scentralizowaną giełdę, dalsze losy są nieznane, więc to tylko szacunki. Żółta linia pokazuje domniemaną sprzedaż przez nominatorów, waha się między 30% a 60%.

Ten wykres dotyczy walidatorów, ostatnio jest znacznie wyższy.

Jak to się ma do Twoich wcześniejszych założeń? Czy zmieniło to Twoje spojrzenie na problem?

Gavin: W zasadzie to jest mniej więcej to, czego się spodziewałem. Może nawet trochę mniej. Jeśli spojrzeć na długoterminowy poziom, nie procent dzienny, ale np. sześciomiesięczny, to jest to około 45–50%. Biorąc pod uwagę ilość wypłacaną, to bardzo dużo. To oznacza, że co roku sprzedaje się około 250 milionów DOT, a co dostajemy w zamian z tego „systemu bezpieczeństwa”? Prawie nic.

Jeśli chodzi o walidatorów, wcześniej nie analizowałem tego wykresu. Ale teraz, gdy go zobaczyłem, zauważyłem ciekawą rzecz: gdy cena DOT spada, liczba sprzedawanych przez walidatorów tokenów rośnie.

To potwierdza moją inną obserwację: walidatorzy działają całkowicie na podstawie kosztów. Są podmiotami opartymi na walucie fiducjarnej.

To też potwierdza to, co mówiłem na Web3 Summit: nagrody dla walidatorów powinny być wypłacane w walucie fiducjarnej. Ale nie w dowolnej walucie, tylko powiązanej z Polkadot. Na przykład, powinniśmy płacić walidatorom stablecoinami opartymi na DOT i chcielibyśmy, by trzymali je jak najdłużej.

Oczywiście, jeśli chcą je wymienić na depozyt bankowy czy jedzenie, powinniśmy im to ułatwić.

Dlaczego nagrody mają być w stablecoinach opartych na DOT? Bo i tak prędzej czy później sprzedadzą DOT. Skoro tak, to przynajmniej jeśli stablecoin jest oparty na DOT, możemy kontrolować moment emisji. Na przykład, kiedy jest emitowany, w jakiej walucie, możemy też zaprojektować mechanizmy zachęcające do dłuższego trzymania.

To temat, nad którym musimy się poważnie zastanowić. Ale nawet samo kontrolowanie momentu emisji i waluty to już ogromna przewaga. Bo koniec końców, sprzedaż i tak nastąpi.

Jakie jest zadanie Gavina po powrocie na stanowisko CEO Parity?

Jay: Ostatnio widziałem wiadomość, jeszcze nie pogratulowałem Ci powrotu na stanowisko!

Gavin: Och, tak, dziękuję. Dobrze być z powrotem.

Jay: Słyszałem, że mieliście duże spotkanie całego zespołu, wszyscy byli bardzo podekscytowani. Chcesz krótko opowiedzieć o swojej misji, kierunku, wizji i o tym, jak zamierzasz zwiększyć wartość aktywów Polkadot dla użytkowników?

Gavin: Wkrótce bardzo jasno powiemy wszystkim, co zamierzamy robić. Już teraz mogę powiedzieć, że czeka nas poważna zmiana kierunku.

Pod wieloma względami będzie to powrót do korzeni. Przemyślimy wszystko na nowo, ale pamiętając, dlaczego zaczęliśmy tę przygodę. Gdzie tylko się da, będziemy sprawiać, by Polkadot docierał do ludzi w użyteczny sposób. To nowa rola Parity i kierunek działań Web3 Foundation.

Będą strategiczne inwestycje kapitałowe, ale jednocześnie większy, bardziej skoncentrowany wysiłek na rozwój i dostarczanie produktów. Parity jest gotowe stać się świetną firmą produktową.

Dotarcie do tego miejsca zajęło nam trochę czasu, ale teraz mamy pewność i efektywny zespół. Wreszcie mamy produkt i platformę, z których jesteśmy dumni i które możemy z pewnością wypuścić na rynek — reprezentują najwyższy poziom i są najlepszą wersją, jaką możemy stworzyć jako platformę Web3. Skoro już to osiągnęliśmy, będziemy coraz częściej sami korzystać z tej platformy. W najbliższych miesiącach pojawi się kilka ciekawych produktów.

W zasadzie te pomysły kiełkowały w mojej głowie od dawna — chciałem zobaczyć, co blockchain może naprawdę dać ludziom. Teraz zaczynamy to robić.

Jay: Zgadzam się, Parity jest teraz w świetnej formie, gotowe zbudować wszystko, co sobie wymarzysz. Słyszałem, że głównym produktem, nad którym teraz pracujecie, jest realizacja koncepcji Hub.

Gavin: Zgadza się, to zostanie ukończone przed kolejnym dużym projektem. Ale będą też inne rzeczy. Zwłaszcza w dziale, którym kieruję — nazywamy to inkubacją — będą postępy, szczególnie wokół Proof of Personhood i tematów związanych z grami. To wszystko będzie się rozwijać.

Po drugiej stronie, którą nazywamy akceleracją, czyli już wdrożone projekty, skupimy się na tym, by Hub był jak najlepszym produktem: naprawdę użyteczną platformą smart kontraktów, idealnym miejscem do tworzenia i wdrażania aplikacji Web3.

Na tym się jednak nie skończy. Będziemy coraz częściej tworzyć zespoły aplikacyjne, by rozwijać produkty na tej platformie. Hub nie jest tylko dla innych. Chcemy, by był przydatny dla innych, tak jak chcemy, by coretime był przydatny, ale coraz częściej zamierzamy sami korzystać z tych zasobów — zarówno do zastosowań firmowych i codziennych, jak i do eksplorowania świata napędzanego przez Web3, zwłaszcza w kontekście Proof of Personhood.

Jay: Nawiasem mówiąc, teraz rozmawiamy przez Google Meet.

Gavin: Tak, to też jest na liście. Nie wiem, na którym miejscu, ale już tam jest. Najpierw musimy sporządzić listę.

Nie tylko budowanie maszyn, ale i aplikacji: strategia Hub i Coretime Polkadot

Jay: To naprawdę ekscytujące. Budujemy tę platformę. Wspominałeś na Web3 Summit o „offsettingu”, czyli potrzebie posiadania mechanizmu równoważącego. Wspominam o Hub, bo może on stać się ważnym źródłem przychodów sieci (jednym z mechanizmów offsettingu), wystarczą opłaty transakcyjne, czego coretime nie zapewnia. Coretime ma inną strukturę przychodów. Celem jest, by Hub był miejscem, które mogą wykorzystywać inni, my sami, i na którym można budować biznes.

Gavin: Zgadza się. Choć długoterminowym celem Parity zawsze było stopniowe przenoszenie się na łańcuch, wcześniej nie mogliśmy się temu w pełni poświęcić, bo byliśmy zajęci budową platformy bazowej. Teraz jednak platforma bazowa się kształtuje — mamy Hub, Proof of Personhood, JAM, mały Statement Hub i Bulletin Chain. Te komponenty zaczynają się łączyć.

Jay: Dobrze, to tyle o Hub. Drugim potencjalnym źródłem przychodów jest coretime. Wspominałeś na Web3 Summit, że trzeba go uczynić bardziej użytecznym. Chcesz krótko o tym opowiedzieć?

Gavin: Tak, w dużej mierze użyteczność coretime wzrośnie wraz z pojawieniem się JAM. JAM to nasza aktualizacja praktyczności coretime.

Coretime to w zasadzie bardzo podstawowa rzecz: poprawność obliczeń (compute correctness). Bitcoin próbował tego trochę i udowodnił, że to możliwe; Ethereum też trochę próbowało. My chcemy to wprowadzić na dużą skalę. Ale to tylko środek, nie cel. Ostatecznym celem jest budowanie użytecznych rozwiązań dla ludzi — dla dużych grup społecznych.

To właśnie JAM będzie coraz bardziej wspierać i realizować. Ale samo w sobie nie jest celem. Część mnie od dawna to rozumiała, ale inna część, zwłaszcza ta, która chciała napisać Szarą Księgę, miała nadzieję, że JAM będzie czymś ostatecznym. Ale tak nie jest. JAM to ważny element platformy Polkadot i będzie coraz ważniejszy, ale jego sens to umożliwienie korzystania z niego — nam i innym, jeśli to możliwe.

Obecnie jednak skupiam się głównie na budowaniu zastosowań dla tej technologii. Zbudowanie maszyny to jedno, ale stworzenie systemu operacyjnego i użytecznych produktów oraz programów na nim to zupełnie inna sprawa.