Uniswap, Lido, Aave?! Como o DeFi está a tornar-se silenciosamente mais centralizado

Quando os administradores da Uniswap apresentaram a proposta “UNIfication” em 10 de novembro, ela parecia menos uma atualização de protocolo e mais uma reestruturação corporativa.

O plano ativaria taxas de protocolo inativas, canalizaria essas taxas por meio de um novo mecanismo de tesouraria on-chain e utilizaria os rendimentos para comprar e queimar tokens UNI. Este é um modelo que espelha os programas de recompra de ações nas finanças tradicionais.

No dia seguinte, a Lido apresentou um mecanismo comparável. Sua DAO propôs um sistema automatizado de recompra que redireciona o excedente de receita de staking para a recompra do seu token de governança, LDO, quando o preço do Ethereum ultrapassa $3.000 e a receita anualizada excede $40 milhões.

A abordagem é deliberadamente anticíclica, sendo mais agressiva em mercados de alta e conservadora quando as condições apertam.

Juntas, essas iniciativas marcam uma transição significativa para as finanças descentralizadas.

Após anos dominados por tokens meme e campanhas de liquidez baseadas em incentivos, grandes protocolos DeFi estão se reposicionando em torno de fundamentos de mercado significativos como receita, captura de taxas e eficiência de capital.

No entanto, essa mudança está forçando o setor a enfrentar questões desconfortáveis sobre controle, sustentabilidade e se a descentralização está cedendo à lógica corporativa.

Nova lógica financeira do DeFi

Durante a maior parte de 2024, o crescimento do DeFi baseou-se em impulso cultural, programas de incentivos e mineração de liquidez. A recente reativação das taxas e a adoção de estruturas de recompra indicam um esforço para vincular o valor do token mais diretamente ao desempenho do negócio.

No caso da Uniswap, o plano de retirar até 100 milhões de UNI reformula o token de um ativo puramente de governança para algo mais próximo de uma reivindicação sobre a economia do protocolo. Isso mesmo que falte as proteções legais ou direitos de fluxo de caixa associados a ações.

A escala desses programas é relevante. O pesquisador da MegaETH Labs, BREAD, estima que a Uniswap poderia gerar aproximadamente $38 milhões em capacidade de recompra mensal sob as atuais premissas de taxas.

Esse valor superaria a velocidade de recompra da Pump.fun e ficaria atrás da estimativa de $95 milhões da Hyperliquid.

Hyperliquid vs. Uniswap vs. Pump.fun’s Token Buyback (Fonte: Bread)

A estrutura modelada da Lido poderia suportar cerca de $10 milhões em recompras anuais, com LDO adquiridos emparelhados com wstETH e alocados em pools de liquidez para melhorar a profundidade de negociação.

Em outros lugares, iniciativas semelhantes estão acelerando. Jupiter está canalizando 50% da receita operacional para recompras de JUP. dYdX aloca um quarto das taxas da rede para recompras e incentivos a validadores. Aave também está fazendo planos concretos para comprometer até $50 milhões anuais em recompras impulsionadas pela tesouraria.

Dados da Keyrock sugerem que os pagamentos aos detentores de tokens vinculados à receita aumentaram mais de cinco vezes desde 2024. Só em julho, os protocolos distribuíram ou gastaram cerca de $800 milhões em recompras e incentivos.

Receita dos detentores de protocolos DeFi (Fonte: Keyrock)

Como resultado, cerca de 64% da receita dos principais protocolos agora retorna aos detentores de tokens, o que representa uma reversão marcante em relação a ciclos anteriores que priorizavam o reinvestimento em vez da distribuição.

O impulso reflete uma crença emergente de que a escassez e a receita recorrente estão se tornando centrais na narrativa de valor do DeFi.

A institucionalização da tokenomics

A onda de recompras reflete o alinhamento crescente do DeFi com as finanças institucionais.

Os protocolos DeFi estão adotando métricas familiares, como rácios preço/vendas, limites de rendimento e taxas líquidas de distribuição, para comunicar valor a investidores que os avaliam de maneira semelhante a empresas em fase de crescimento.

Essa convergência fornece aos gestores de fundos uma linguagem analítica comum, mas também impõe expectativas de disciplina e divulgação que o DeFi não foi projetado para atender.

Notavelmente, a análise da Keyrock já apontou que muitos programas dependem fortemente das reservas existentes da tesouraria, em vez de fluxos de caixa recorrentes e duradouros.

Essa abordagem pode gerar suporte de preço no curto prazo, mas levanta questões sobre sustentabilidade a longo prazo, especialmente em mercados onde a receita de taxas é cíclica e frequentemente correlacionada com a valorização dos tokens.

Além disso, analistas como Marc Ajoon, da Blockworks, argumentam que recompras discricionárias frequentemente têm efeitos de mercado limitados e podem expor protocolos a perdas não realizadas quando os preços dos tokens caem.

Considerando isso, Ajoon defende sistemas orientados por dados que se ajustem automaticamente: alocar capital quando as avaliações estão baixas, reinvestir quando os indicadores de crescimento enfraquecem e garantir que as recompras reflitam o desempenho operacional genuíno, e não pressão especulativa.

Ele afirmou:

“Na forma atual, as recompras não são uma solução mágica... Por causa da ‘narrativa das recompras’, elas são priorizadas cegamente em detrimento de outras rotas que podem oferecer maior ROI.”

O CIO da Arca, Jeff Dorman, tem uma visão mais abrangente.

Segundo ele, enquanto as recompras corporativas reduzem as ações em circulação, os tokens existem dentro de redes onde a oferta não pode ser compensada por reestruturações tradicionais ou atividades de M&A.

Assim, queimar tokens pode levar um protocolo a um sistema totalmente distribuído, mas mantê-los oferece opcionalidade para emissões futuras, caso a demanda ou estratégias de crescimento exijam. Essa dualidade torna as decisões de alocação de capital mais consequentes do que nos mercados de ações, não menos.

Novos riscos emergem

Embora a lógica financeira das recompras seja direta, seu impacto na governança não é.

Para contextualizar, a proposta UNIfication da Uniswap transferiria o controle operacional de sua fundação comunitária para a Uniswap Labs, uma entidade privada. Essa centralização levantou alertas entre analistas que argumentam que isso corre o risco de replicar as mesmas hierarquias que a governança descentralizada foi projetada para evitar.

Nesse sentido, o pesquisador de DeFi Ignas apontou que:

“A visão original da descentralização cripto está enfrentando dificuldades.”

Ignas destacou como essas dinâmicas surgiram nos últimos anos e são evidenciadas na forma como os protocolos DeFi respondem a questões de segurança por meio de desligamentos de emergência ou decisões aceleradas por equipes centrais.

Segundo ele, a preocupação é que a autoridade concentrada, mesmo quando economicamente justificada, prejudica a transparência e a participação dos usuários.

No entanto, apoiadores argumentam que essa consolidação pode ser funcional, e não ideológica.

Eddy Lazzarin, Chief Technology Officer da A16z, descreve a UNIfication como um modelo “de ciclo fechado” em que a receita da infraestrutura descentralizada flui diretamente para os detentores de tokens.

Ele acrescenta que a DAO ainda manteria autoridade para emitir novos tokens para desenvolvimento futuro, equilibrando flexibilidade com disciplina fiscal.

Essa tensão entre governança distribuída e execução executiva não é novidade, mas suas consequências financeiras cresceram.

Os principais protocolos agora gerem tesourarias avaliadas em centenas de milhões de dólares, e suas decisões estratégicas influenciam ecossistemas inteiros de liquidez. Assim, à medida que a economia do DeFi amadurece, os debates de governança estão mudando da filosofia para o impacto no balanço patrimonial.

O teste de maturidade do DeFi

A onda acelerada de recompras de tokens mostra que as finanças descentralizadas estão evoluindo para uma indústria mais estruturada e orientada por métricas. Visibilidade de fluxo de caixa, responsabilidade de desempenho e alinhamento com investidores estão substituindo a experimentação livre que antes definia o setor.

No entanto, com essa maturidade surgem novos riscos: a governança pode inclinar-se para o controle centralizado, reguladores podem tratar recompras como dividendos de facto, e as equipes podem desviar a atenção da inovação para a engenharia financeira.

A durabilidade dessa transição dependerá da execução. Modelos programáticos podem codificar a transparência e preservar a descentralização por meio de automação on-chain. Estruturas de recompra discricionárias, embora mais rápidas de implementar, correm o risco de corroer a credibilidade e a clareza legal.

Evolução das recompras de tokens DeFi (Fonte: Keyrock)

Enquanto isso, sistemas híbridos que vinculam recompras a métricas de rede mensuráveis e verificáveis podem oferecer um meio-termo, embora poucos tenham se mostrado resilientes em mercados ao vivo.

No entanto, o que está claro é que o envolvimento do DeFi com as finanças tradicionais foi além da mera imitação. O setor está incorporando disciplinas corporativas como gestão de tesouraria, alocação de capital e prudência no balanço patrimonial sem abandonar sua base open-source.

As recompras de tokens cristalizam essa convergência ao fundirem o comportamento de mercado com a lógica econômica, transformando protocolos em organizações autofinanciadas e orientadas por receita, responsáveis perante suas comunidades e avaliadas pela execução, não pela ideologia.

O artigo Uniswap, Lido, Aave?! Como o DeFi está silenciosamente se tornando mais centralizado apareceu primeiro em CryptoSlate.