Notícia de última hora! Gavin Wood compartilha missão e direção após retornar como CEO da Parity!

Na noite passada, Gavin realizou uma transmissão ao vivo sobre o futuro desenvolvimento do Polkadot. Coincidentemente, ele estava em Lisboa, no “Palácio Polkadot” — o edifício principal ainda está em intensa construção, com o som do betão a ser despejado ecoando constantemente. Esta transmissão, com um cenário tão especial, parece refletir a própria situação do Polkadot: por trás do ruído de uma grande construção, a rede está a passar por uma “reconstrução” sem precedentes.

O foco do tema desta transmissão foi responsabilidade económica e fiscal. No canal WFC (Wish for Change) do OpenGov, três propostas sobre inflação estão a competir intensamente:

• Hard Pressure lidera com uma vantagem de mais de 16 milhões de DOT em votos;
• Medium Pressure tem pouco apoio;
• Soft Pressure praticamente não tem interessados.

Esta votação diz respeito a se o Polkadot irá avançar para um novo caminho de “teto de inflação + redução escalonada de emissão”. Por que fazer isso? Por que abandonar voluntariamente o “cartão de crédito de crédito ilimitado” e caminhar para uma disciplina fiscal mais rigorosa? Como Gavin vê a questão da inflação e os problemas económicos mais amplos do DOT?

O PolkaWorld organizou rapidamente a versão em chinês desta transmissão. Como o conteúdo é extenso, será publicado em duas partes. Este é o primeiro artigo, que inclui principalmente:

• Por que o Polkadot precisa limitar a oferta total?
• Por que o Polkadot precisa de “redução escalonada de emissão”?
• O que o Polkadot realmente precisa controlar não é a inflação, mas sim a taxa de juro
• Cada ano, 250 milhões de DOT são vendidos, e os validadores devem ser pagos em stablecoins
• Qual é a missão de Gavin após regressar como CEO da Parity?
• Não basta construir máquinas, é preciso construir aplicações: Estratégia Hub e Coretime do Polkadot

Continue a ler para ver todo o conteúdo interessante!

Jay: Gavin, muito obrigado por vires falar connosco sobre este tema tão relevante, que já atraiu a atenção de muitos detentores de DOT em todo o mundo. É um prazer ter-te aqui.

Gavin: Também estou muito feliz por estar aqui.

Jay: Onde estás agora?

Gavin: Em Lisboa, mais precisamente no Palácio Polkadot.

Jay: Ah, como está aí?

Gavin: As obras estão a decorrer a todo o vapor. O edifício principal está a receber uma grande quantidade de betão, por isso afastei-me temporariamente e estou junto à piscina. O ambiente aqui é bastante agradável, hoje mais cedo até dei uma corrida pela propriedade. É realmente bom estar de volta.

Jay: Então, já há áreas utilizáveis sem serem incomodadas pela construção? Ou a maior parte ainda está em obras?

Gavin: O apartamento onde estou já está concluído, chamamos-lhe “Bowling Alley”. Era mesmo uma pista de bowling, porque o antigo proprietário do palácio gostava muito de jogar. Mas era bowling de nove pinos, que era popular nos EUA nos anos 50 e 60, com os pinos dispostos em losango 3x3. Depois transformámo-lo num apartamento, que no futuro servirá como alojamento de luxo para hóspedes. O bar da piscina também está quase pronto, mas agora está a ser usado como escritório pelos arquitetos, que estão a finalizar os desenhos. A própria piscina já está em funcionamento, a temperatura da água está ótima. Acabei de nadar junto à fonte, onde está mais quente devido ao aquecedor e ao verão.

Jay: Uau, muito fixe. Muitas pessoas sonham em construir um “palácio” para a sua visão, para o movimento que querem trazer ao mundo. E tu estás realmente a fazer isso, é incrível. Quando é que as pessoas poderão visitar?

Gavin: O mais cedo possível será no próximo ano, espero eu. Claro que depende do progresso das obras. Mas o nosso objetivo é começar a organizar retiros em algumas áreas já concluídas e utilizáveis no início do próximo ano. Embora o palácio não esteja totalmente pronto nessa altura, já será suficiente.

Por que o Polkadot precisa limitar a oferta total?

Jay: Fantástico. O tema de hoje é “responsabilidade económica e fiscal”, mais precisamente, a responsabilidade fiscal do Polkadot.

Até agora, o tema da inflação tem sido muito debatido. Para atualizar todos: atualmente, no canal WFC (Wish for Change) do OpenGov, há três propostas sobre inflação em votação. Posso acrescentar que já vi algum código inicial de implementação, e assim que uma das opções for aprovada, poderá ser rapidamente implementada.

As três opções atuais são:

• Hard Pressure, com cerca de 16,68 milhões de DOT do lado “a favor”, uma vantagem clara;
• Medium Pressure, com pouco apoio e em situação difícil;
• Soft Pressure, quase sem apoio.

Pelos resultados, é claro que a maioria prefere a opção mais extrema, “Hard Pressure”. Daqui a pouco quero ouvir a tua opinião sobre isso.

Mas antes de aprofundarmos, talvez devêssemos voltar ao início e falar sobre por que propuseste a ideia de “teto de inflação + redução escalonada de emissão”. Este conceito foi apresentado pela primeira vez na tua palestra da “Gray Paper Tour” em 28 de abril do ano passado. Qual é a lógica central? Por que o Polkadot deve adotar voluntariamente regras tão rigorosas de inflação? Que benefícios isso traz para o Polkadot?

Gavin: Isto pode ser resumido à economia mais básica. Eu chamo-lhe a minha “perceção”, outros podem dizer que é a minha “opinião”. O essencial é percebermos porque é que um token tem valor — porque é que qualquer token tem valor, seja moeda fiduciária ou outra.

Obviamente, há fatores psicológicos envolvidos. Mas, para ser direto, eu explicaria assim: a moeda fiduciária tem valor porque o governo exige que os cidadãos a usem para pagar impostos. É uma exigência fundamental do Estado aos cidadãos, para garantir segurança e ordem. Para pagar impostos, as pessoas têm de obter essa moeda.

Portanto, mesmo num cenário extremo, em que todos os bens e serviços fossem pagos e liquidados em bitcoin, e a moeda fiduciária aparentemente deixasse de ser necessária no dia a dia, enquanto o governo exigir que os impostos sejam pagos em moeda fiduciária, as pessoas terão de arranjar forma de a obter. Normalmente, isso é feito através da moeda emitida pelo banco central (o único emissor legal), mas o controlo real está nas mãos do governo. Assim, é o governo que impõe esta “necessidade obrigatória”.

É precisamente por causa desta necessidade institucionalizada e inescapável (impostos pagos em moeda fiduciária) que a moeda fiduciária tem valor económico real e estável.

Além desta razão central de “ser obrigatória para pagar impostos”, a moeda fiduciária pode ter valor por outros fatores adicionais:

• Costuma ser a “moeda padrão de facto” nas transações diárias internas, sendo usada por padrão para comprar e vender bens.
• Alguns países até impõem por lei a utilização da moeda fiduciária como meio de pagamento (por exemplo, salários, contratos ou pagamentos em lojas), mas esta imposição tem efeitos diferentes consoante o país.

No entanto, estes são apenas valores adicionais. Para mim, o único “ponto de ancoragem forte” é a necessidade fiscal:

• Os impostos têm de ser pagos em moeda fiduciária, não há como evitar.
• Esta necessidade não pode ser negada e é substancial.
• Mais importante ainda, está ligada ao PIB — se assumirmos que a receita fiscal é proporcional ao PIB, quanto maior a economia de um país, maior a necessidade de pagar impostos, sustentando assim a procura pela moeda fiduciária. Normalmente, o governo tenta manter esta proporção entre impostos e PIB.

A lógica de valor das criptomoedas é completamente diferente da das moedas fiduciárias. A moeda fiduciária tem o respaldo obrigatório do governo (por exemplo, para pagar impostos), o que é uma “necessidade forte”. Mas as criptomoedas não têm esse poder, não podes “obrigar alguém a comprar um token à força”. Portanto, as criptomoedas têm de depender de outro mecanismo para garantir o seu valor.

O bitcoin é um caso de sucesso deste mecanismo. Pelo menos para mim, é até agora o único projeto que realmente provou que esta estratégia funciona. Não tem uma necessidade obrigatória imposta pelo governo, mas garante a escassez do token através de uma oferta limitada (máximo de 21 milhões + mecanismo de halving periódico). A escassez faz com que as pessoas acreditem que não será diluída indefinidamente, conferindo-lhe valor a longo prazo. Embora alguns possam dizer que outros tokens também mostram características semelhantes em certos momentos, na minha opinião, só o bitcoin provou realmente que “limitar a oferta pode gerar valor”.

Claro, a oferta limitada tem de assentar numa certa procura. A procura do bitcoin vem principalmente das taxas de transação, certo? Mas isso é mínimo, especialmente nos primeiros tempos do bitcoin, quase irrelevante. O verdadeiro núcleo é o seu design de “oferta limitada”.

A menos que possamos encontrar uma necessidade obrigatória semelhante à “lógica fiscal”, não podemos replicar totalmente o mecanismo de valor da moeda fiduciária. No mundo cripto, o mais próximo de uma “necessidade obrigatória” talvez seja o TVL (Total Value Locked). Ou seja, se muitos ativos estiverem bloqueados numa cadeia, pode criar uma procura rígida pelo token. Mas nem o Ethereum conseguiu isso. Vemos cada vez mais TVL a ser transferido para a camada dois, tornando o Ethereum cada vez mais uma camada de liquidação difusa, difícil de “extrair” valor real. Portanto, não creio que a lógica da moeda fiduciária/impostos se aplique aqui.

Por isso, acredito que as criptomoedas têm de depender de restrições do lado da oferta. Já discuti este tema com um economista formado, que respeito muito. Inicialmente, ele era cético, mas no final da conversa, ficou mais convencido. Esta troca reforçou ainda mais o meu pensamento nesta área.

Basicamente, acredito que este é um passo necessário: limitar a oferta é essencial para garantir a segurança económica das criptomoedas.

Por que o Polkadot precisa de “redução escalonada de emissão”?

Jay: Percebo, por isso é um argumento muito forte a favor de “definir um limite de oferta”.

Claro, para implementar um limite, é preciso parar a emissão de tokens em algum momento. A tua proposta é uma “redução escalonada”, ou seja, reduzir gradualmente segundo diferentes curvas, que é uma das opções em votação agora. Mas, numa perspetiva mais ampla, por que achas que “reduzir gradualmente até atingir o limite” é benéfico para o Polkadot?

Gavin: Acho que é aí que o bitcoin acertou. Existe um conceito chamado “Ponto de Schelling” (Shelling Point). Refere-se a um momento ou nó de decisão coletiva que as pessoas formam naturalmente em determinado contexto.

Às vezes, queremos evitar esses pontos, para que as pessoas não tomem decisões em massa de repente. Nesses casos, é preciso uma curva muito suave, minimizando “gatilhos”.

Mas, noutras situações, queremos enfatizar essa mudança — por exemplo, para que as pessoas percebam claramente que “a oferta está a diminuir”, “isto é limitado”. Aí, uma curva escalonada é útil: antes de certo momento é A, depois passa diretamente a B. Esta viragem clara obriga as pessoas a tomar decisões.

Acho que temos de mostrar claramente a todos: a oferta é fixa, é intencional e tem uma razão clara por trás.

Portanto, estes “pontos de Schelling” não só criam novas oportunidades de ação no futuro, como o próprio momento da primeira redução já será um evento importante, atraindo a atenção de todos. Mesmo que não se faça nada, pelo menos será uma “publicidade” económica, uma promoção de mercado gratuita.

Jay: Exatamente, é como dizer ao mercado: “Olhem, algo grande aconteceu aqui!” Se acreditarmos que esta mudança é positiva e que o mercado a pode aceitar, devemos transmiti-la o mais alto possível. A curva de redução escalonada amplifica esse efeito.

No início do programa, mencionei uma frase que tenho repetido ultimamente: a “responsabilidade fiscal” que propuseste. Entendo que, num ambiente de inflação quase ilimitada, éramos como adolescentes trancados num quarto com um cartão de crédito ilimitado, cheios de sonhos de mudar o mundo. Mas enquanto o cartão puder ser usado sem limites, não temos muito incentivo para realmente fazer algo.

Quando nos colocamos sob um plano de inflação rigoroso, estes “pontos de Schelling” não só afetam a compra e venda de DOT, como também obrigam os detentores de DOT a criar valor, aumentar receitas e cortar despesas — caso contrário, terão de enfrentar a queda de receitas. Do meu ponto de vista, isto é um forte incentivo para pôr toda a rede no caminho certo.

O que o Polkadot realmente precisa controlar não é a inflação, mas sim a taxa de juro

Gavin: Exatamente! Quero acrescentar algo aqui. Isto é algo que tem confundido muitos economistas verdadeiros ao longo do tempo; ao pensar em criptomoedas, especialmente Polkadot, muitas vezes não percebem, por causa da “terminologia”.

No contexto económico, “inflação” significa perda de poder de compra. Se pesquisares “inflação” no Google, não vais encontrar nada sobre “quantidade emitida”. Fora o sentido literal de “encher um balão”, a única definição económica é: queda do poder de compra da moeda.

No contexto das criptomoedas, quando falamos de “inflação”, referimo-nos à rapidez com que o valor do token está a diminuir. Ou seja, é a queda do seu valor em relação a algum poder de compra (por exemplo, dólar ou bitcoin).

Portanto, “inflação” é essencialmente desvalorização. E o que queremos “reduzir” não é a inflação em si. Claro que queremos inflação mais baixa, mas não é algo que possamos controlar diretamente. O que realmente podemos controlar é a taxa de juro. É aí que devemos focar: o objetivo é baixar a taxa de juro.

Por que as taxas de juro são altas? Porque inicialmente queríamos estimular a economia com taxas altas.

Por que as taxas de juro precisam de baixar? Porque queremos que as pessoas usem DOT para mais do que apenas “guardar”. Porquê? Porque só com taxas altas não se sustenta a base económica a longo prazo.

Normalmente, quando achas que a economia está a crescer rapidamente, as taxas de juro ficam altas porque o token base é muito útil, e é preciso abrandar a sua circulação. Mas se o token base não tem muita utilidade real, taxas altas só trazem inflação alta. É exatamente a nossa situação agora.

Pode parecer uma teoria económica “de papel”, mas acho que ajuda a construir um pensamento económico mais claro, para percebermos melhor o que estamos a discutir. Não estamos a tentar baixar a “inflação” diretamente com uma atualização on-chain, mas sim a discutir como baixar a taxa de juro, ou, em última análise, o nível de emissão.

Isto também se liga ao que disseste: queremos que as pessoas realmente usem DOT, certo? Em DeFi, stablecoins, transferências e outras transações. Mas se todos só guardam DOT no “banco central” e veem o saldo a crescer automaticamente, será muito difícil convencê-los a usar DOT para outras coisas.

Cada ano, 250 milhões de DOT são vendidos, e os validadores devem ser pagos em stablecoins

Jay: Obrigado pela explicação, foi excelente. Falando em “usar DOT” em vez de vendê-lo por moeda fiduciária — viste os dados publicados pela Parity sobre possíveis vendas?

Gavin: Vi, sim.

Jay: Queres que mostre no ecrã? O que achas?

Gavin: Claro, deixa-me ver.

Jay: Estes dados, comparados com a tua hipótese inicial — pensavas que talvez 30% fosse vendido, o que achas agora? Eles fizeram vários gráficos. Este mostra as vendas suspeitas dos nominadores. Claro, depois de entrar numa exchange centralizada, torna-se uma caixa preta, e só podem fazer algumas suposições. A linha amarela mostra a percentagem suspeita de venda dos nominadores, entre 30% e 60%.

Este é dos validadores, recentemente muito mais alto.

Comparando com o que pensavas, mudou a tua opinião?

Gavin: Na verdade, está mais ou menos ao nível que esperava. Até acho que pode estar um pouco baixo. Se olhares para o histórico a longo prazo, não a percentagem diária, mas a percentagem em seis meses, está mais ou menos como esperava, cerca de 45% a 50%. Considerando a quantidade que pagamos, esta percentagem é impressionante. Isso significa que cerca de 250 milhões de DOT são vendidos por ano, e o que recebemos deste “sistema de segurança”? Quase nada.

Quanto aos validadores, não tinha olhado com atenção para esse gráfico antes. Mas agora que mencionaste, reparei numa coisa interessante: quando o preço do DOT desce, os validadores vendem mais.

Isto confirma outra das minhas opiniões: os validadores existem totalmente com base nos custos. São agentes baseados em moeda fiduciária.

Isto também confirma o que disse na Web3 Summit: as recompensas dos validadores deviam ser pagas em moeda fiduciária. Mas não qualquer moeda fiduciária, tem de estar alinhada com o Polkadot. Por exemplo, devíamos pagar os validadores com uma stablecoin baseada em DOT, e gostaríamos que a mantivessem o máximo de tempo possível.

Claro, se quiserem trocá-la por depósitos bancários ou comida, devemos facilitar isso.

Por que pagar recompensas com uma stablecoin baseada em DOT? Porque de qualquer forma vão acabar por vender DOT. Sendo assim, pelo menos se for uma stablecoin suportada por DOT, ainda podemos controlar o momento da emissão. Por exemplo, quando é emitida, que moeda é emitida, e podemos desenhar incentivos para que a mantenham mais tempo.

É algo que teremos de pensar seriamente no futuro. Mas mesmo só poder controlar o momento e o tipo de emissão já é uma grande vantagem. Porque, no fim de contas, a conversão em dinheiro vai acontecer de qualquer maneira.

Qual é a missão de Gavin após regressar como CEO da Parity?

Jay: Vi recentemente a notícia, ainda não te dei os parabéns por voltares ao comando!

Gavin: Ah, sim, obrigado. É bom estar de volta.

Jay: Ouvi dizer que fizeram uma grande reunião geral, e toda a gente ficou entusiasmada. Queres falar um pouco sobre a tua missão, direção, visão, e como planeias tornar os ativos do Polkadot mais valiosos para os utilizadores?

Gavin: Bem, em breve vamos explicar claramente o que vamos fazer. O que posso garantir agora é que haverá uma mudança de direção bastante significativa.

De muitas formas, será um regresso às origens. Vamos reinventar, mas também lembrar porque começámos isto. Sempre que possível, vamos fazer com que o Polkadot chegue a mais pessoas de forma útil. Este é o posicionamento da Parity daqui para a frente, e também o objetivo da Web3 Foundation.

Haverá alguns investimentos estratégicos, mas ao mesmo tempo, um esforço mais forte e relativamente concentrado no desenvolvimento e entrega de produtos. A Parity está pronta para ser uma excelente empresa de desenvolvimento de produtos.

Levou algum tempo a chegar aqui, mas agora temos confiança e uma equipa eficiente. Finalmente temos um produto e uma plataforma de que nos orgulhamos, que representa o estado da arte e é o melhor que podemos fazer como plataforma de aplicações Web3. Agora que conseguimos isso, vamos começar a usar cada vez mais esta plataforma nós próprios. E nos próximos meses haverá alguns lançamentos de produtos interessantes.

Basicamente, estas ideias já estavam na minha cabeça há muito tempo — quero ver o blockchain realmente trazer algo às pessoas. Agora, vamos começar a fazê-lo.

Jay: Concordo, a Parity está realmente numa fase muito boa, pronta para construir o que quiseres. O principal produto em que estão a trabalhar agora, pelo que ouvi, é o conceito de Hub.

Gavin: Sim, isso será concluído antes de avançarmos para o próximo grande projeto. Mas haverá outras coisas a acontecer ao mesmo tempo. Especialmente na área da empresa que lidero — chamamos-lhe incubação — haverá desenvolvimentos, especialmente em torno de Proof of Personhood e alguns conteúdos de jogos. Tudo isso vai continuar e evoluir.

Na área que chamamos de aceleração, ou seja, a parte já implementada, vamos investir muito para tornar o Hub o melhor produto possível: uma plataforma de smart contracts realmente boa, um local ideal para desenvolver e entregar aplicações Web3.

Mas não vai ficar por aí. Vamos formar cada vez mais equipas de aplicações para desenvolver e entregar produtos nesta plataforma. Portanto, o Hub não é só para outros. Queremos que seja útil para outros, tal como queremos que o coretime seja útil, mas também vamos usar cada vez mais estes recursos nós próprios — tanto para substituir aplicações internas e do dia a dia da empresa, como para explorar uma visão de mundo movida pela Web3, especialmente no contexto do Proof of Personhood.

Jay: Por acaso, estamos agora a usar o Google Meet para esta reunião.

Gavin: Sim, isso também está na lista. Não sei em que lugar da lista, mas já está lá. Primeiro temos de fazer a lista.

Não basta construir máquinas, é preciso construir aplicações: Estratégia Hub e Coretime do Polkadot

Jay: Ótimo, isto é mesmo entusiasmante. Estamos a construir esta plataforma. Mencionaste na Web3 Summit o “offsetting”, ou seja, precisamos de mecanismos de compensação. Falei do Hub porque pode claramente tornar-se uma fonte importante de receitas para a rede (um dos mecanismos de compensação), só com taxas de transação, algo que o coretime não consegue. O coretime tem uma estrutura de receitas diferente. Tornar o Hub um local próspero, usado por outros e por nós próprios, e onde se possam construir negócios, é o objetivo.

Gavin: É verdade. Embora o objetivo de longo prazo da Parity sempre tenha sido migrar gradualmente para on-chain, antes não podíamos dedicar-nos totalmente a isso porque estávamos ocupados a construir a plataforma central. Mas agora a plataforma central está a tomar forma — temos o Hub, o Proof of Personhood, o JAM, o pequeno Statement Hub e a Bulletin Chain. Estes componentes estão a juntar-se.

Jay: Muito bem, falemos do Hub. Outra potencial fonte de receitas é o coretime. Mencionaste na Web3 Summit que queres torná-lo mais útil. Queres explicar rapidamente?

Gavin: Sim, em grande parte, a utilidade do coretime vai aumentar com o JAM. O JAM é a nossa atualização para a utilidade do coretime.

O coretime é, na sua essência, algo muito básico: correção computacional (compute correctness). O bitcoin tentou um pouco e provou que é possível; o Ethereum também tentou. O que queremos é levar isso ao mundo em grande escala. Mas, no fundo, é apenas um meio, não um fim. O objetivo final é construir soluções úteis para as pessoas — para grandes grupos sociais.

É isso que o JAM vai promover e realizar cada vez mais. Mas não é um fim em si mesmo. Parte de mim já sabia disso há muito tempo, mas outra parte, especialmente aquela que queria escrever a Gray Paper, esperava que o JAM fosse um objetivo final. Mas não é. Portanto, embora o JAM seja uma parte importante da plataforma Polkadot e vá tornar-se cada vez mais importante, o seu propósito é ser usado por nós e, se possível, por outros.

Mas agora, o meu principal foco é: criar cenários de aplicação para esta tecnologia. Construir uma máquina é uma coisa, mas construir um sistema operativo e produtos e programas úteis sobre ela é outra.