Quando o custo de segurança de 500 milhões de dólares do Polkadot se torna um fardo, Gavin Wood apresenta três soluções!

Este é o texto traduzido da segunda parte da palestra de Gavin Wood no Web3 Summit de julho. Devido ao extenso conteúdo da apresentação, dividimos em quatro partes para facilitar a compreensão e assimilação gradual. Embora as informações mais impactantes da fala de Gavin no Web3 Summit já tenham sido amplamente divulgadas pela comunidade, muitos detalhes do texto original ainda merecem ser conhecidos!

Primeira parte: "Palestra de Gavin Wood: Progresso do JAM e estratégias de médio e longo prazo para introduzir ZK no JAM!"

Na segunda parte, Gavin foca nas dificuldades econômicas do Staking da Polkadot:

1. O enorme descompasso entre um custo anual de segurança de 500 milhões de dólares e receitas insignificantes;

2. As recompensas de staking sendo massivamente vendidas devido a questões fiscais, com custos de staking continuamente externalizados;

3. Para enfrentar este défice estrutural de longo prazo, ele propõe três caminhos principais:

• Aumentar o valor do Coretime — tornar o “produto” vendido pela Polkadot mais útil e atrativo;
• Reduzir custos e remodelar a curva de emissão — baixar o custo anual de 500 milhões para menos de 100 milhões;
• Explorar stablecoins nativas e Prova de Pessoa (PoP) — ao mesmo tempo que reduz o custo de segurança, otimizar os métodos de pagamento e remodelar o mecanismo de segurança da rede.

O cerne de tudo isto é a disciplina fiscal, que também é a chave para o desenvolvimento sustentável a longo prazo da Polkadot.

Em seguida, continue a leitura para conhecer a segunda parte da palestra de Gavin.

Dificuldades econômicas enfrentadas pelo Staking da Polkadot

Vamos voltar ao tema do custo do staking, ou seja, à parte que pode ser chamada de disciplina fiscal.

Um número bastante direto é: 500 milhões de dólares. Este é aproximadamente o valor que a Polkadot gasta atualmente por ano em segurança de rede. Em outras palavras, a Polkadot precisa investir essa quantia enorme anualmente para manter sua própria segurança.

No entanto, esta despesa não é acompanhada por receitas equivalentes. As fontes de receita são quase insignificantes, sendo basicamente provenientes da venda de coretime. E se esse dinheiro circulasse apenas dentro do ecossistema DOT, talvez não fosse um problema. O problema é que sabemos que uma parte considerável dos fundos flui para fora do sistema. O motivo é simples — muitos stakers estão em jurisdições de alta tributação.

Um exemplo prático:

Quantos já participaram em staking? — Quase todos.

E quantos já pagaram impostos sobre recompensas de staking? — Quase todos.

Pagaram mais de 10% de imposto? — Quase todos.

Mais de 20%? — Ainda bastantes.

Mais de 35%? — Talvez um ou dois.

Portanto, de modo geral, os stakers estão numa faixa de imposto entre 20% e 30%.

Em comparação, a situação da mineração é completamente diferente. A mineração é altamente concentrada e institucionalizada, o que facilita a otimização fiscal. Práticas comuns incluem: registrar as máquinas de mineração em empresas offshore ou recorrer a meios informais para contornar regras.

Ou seja, as recompensas da mineração são mais facilmente canalizadas por vias institucionais para evitar impostos; já as recompensas de staking são distribuídas a pessoas comuns espalhadas por várias jurisdições normais. Nestes locais, os governos enfrentam dificuldades fiscais e, naturalmente, não desperdiçam oportunidades de arrecadação. Especialmente agora, com a situação fiscal dos países cada vez mais apertada, tributar algo como staking — que “parece um rendimento fácil” — torna-se uma escolha lógica.

Assim, as recompensas de staking tornaram-se um alvo óbvio para a tributação.

Gostaria que todos refletissem: se vocês estão a pagar impostos sobre recompensas de staking, quantos estariam dispostos a mudar-se para uma jurisdição de baixa tributação para evitar esse imposto?

A resposta: apenas uma pessoa presente.

Isso mostra que a maioria das pessoas não tem uma forte vontade de se mudar apenas para evitar impostos. Em outras palavras, o compromisso de manter ativos de staking a longo prazo dentro do sistema não é assim tão profundo.

Este é o problema, e também a dificuldade econômica enfrentada pelo staking.

Obviamente, não posso afirmar que todas as recompensas de staking serão imediatamente convertidas em dinheiro. Mas já sabemos que uma parte significativa das recompensas é rapidamente vendida devido à pressão fiscal. Francamente, não vejo razão para que o restante das recompensas não seja vendido ao mesmo tempo. Isto é apenas uma suposição, mas não há muitos argumentos para refutá-la. Se houver interesse, podemos discutir mais no final.

Primeiro passo para enfrentar o défice estrutural: aumentar o valor do Coretime

A questão é: como enfrentar um défice estrutural tão significativo e persistente?

Na minha opinião, a situação atual é claramente insustentável a longo prazo. O primeiro passo é fazer hedge — aumentar as receitas. Na lógica empresarial, aumentar receitas significa tornar o produto melhor e mais valioso.

Na Polkadot, o que realmente vendemos é o coretime (tempo central). O motivo pelo qual a rede gasta 500 milhões de dólares por ano é para produzir coretime seguro e confiável. Portanto, aumentar o valor do coretime é o caminho mais lógico.

Na verdade, este trabalho já está em andamento há bastante tempo.

• Elastic Scaling, Polkadot Hub, JAM — todos visam tornar o coretime mais útil e valioso.
• Aumentar a acessibilidade também é importante, como SDKs, documentação e o excelente Polkadot Deployment Portal. Além disso, há iniciativas como compatibilidade com Ethereum, pontes cross-chain, entre outras (não listadas aqui).

Todos estes esforços visam continuamente aumentar o valor do “produto” que vendemos.

Segundo passo para enfrentar o défice estrutural: reduzir custos e remodelar a curva de emissão

Além de aumentar receitas, outra direção lógica é reduzir custos.

Uma proposta que apoio é reduzir o custo anual de 500 milhões de dólares para menos de 100 milhões. As medidas específicas incluem:

• Eliminar a penalização de nominadores (nominator slashing): assim, a nomeação torna-se praticamente sem risco, permitindo reduzir os pagamentos aos nominadores e equilibrar o risco aumentando o critério de entrada para validadores.
• Permitir auto-stake anónimo para validadores (algumas ideias vindas de Jeff).
• Validadores recebem recompensas fixas em moeda fiduciária: pois têm custos fixos (alimentação, hardware, etc.). Já que no fim tudo será convertido para moeda fiduciária, faz mais sentido pagar diretamente em moeda fiduciária.
• Stakers recebem retorno fixo: o valor da recompensa é determinado e fixado pelo sistema, com base no custo de oportunidade. Por exemplo, se o custo total de auto-stake é de 1 milhão de dólares e a taxa de juro sem risco é de 3%, o retorno fixo razoável seria de 30 mil dólares por ano.

Assim, pode-se estabelecer um modelo de recompensas previsível e controlável.

O ajuste fino destes parâmetros pode ser decidido pelo OpenGov. Pode-se até criar um grupo de especialistas em economia para tornar as decisões de governança mais profissionais e valiosas.

O ponto chave é que isso exige uma visão profunda, e acredito que grandes mudanças são necessárias. Devemos assumir responsabilidades de longo prazo, como implementar disciplina fiscal através de uma curva de emissão fixa. Pode parecer controverso, mas considero razoável.

Primeiro, precisamos de um limite máximo de emissão claro. O ideal é escolher um número fácil de entender, memorizar, racional e razoável. Por exemplo, “π mil milhões” seria uma solução elegante e simples.

Ao desenhar a emissão, é necessário introduzir uma curva de depreciação. Esta curva pode ser direta e rigorosa como a de halving do bitcoin, mas pessoalmente prefiro uma depreciação em degraus. Não vejo razão para rejeitar o modelo em degraus, que já provou ser um mecanismo de sinalização eficaz no bitcoin. Estou disposto a assumir esse risco. O ciclo de depreciação pode ser a cada dois anos, ou a cada 12 meses.

É importante enfatizar: uma curva de emissão fixa não significa que os pagamentos de juros também tenham de ser fixos.

O bitcoin, de facto, liga ambos: define o ciclo de halving como a redução pela metade da recompensa do bloco, resultando em uma redução fixa da recompensa a cada dez minutos. Mas, na minha opinião, não é necessário implementar isso na Polkadot.

A Polkadot tem mecanismos de governança que permitem ajustes flexíveis conforme necessário. Considero razoável ter uma curva de emissão clara, pois representa um compromisso de longo prazo; mas também é valioso desvincular a curva de emissão dos pagamentos de juros.

O valor das recompensas de staking e o nível de segurança exigido pelo sistema não precisam estar atrelados a uma “curva de emissão rígida”. Portanto, não é necessário que os pagamentos de juros correspondam estritamente ao volume de emissão em determinado momento.

Na minha opinião, separar ambos faz mais sentido. Podemos confiar na governança para fazer ajustes:

• Pode ser um comité de economistas,
• Pode ser a Fellowship,
• Pode ser o OpenGov,
• Ou pode ser decidido por referendo.
• Até pode ser feito por algoritmo.

Seja qual for o método, o objetivo central é criar um mecanismo dinâmico para ajustar a taxa de recompensa dos validadores.

A fonte dos fundos pode ser um pool financiado pela emissão, e não necessariamente pelo tesouro. Pode ser entendido como “inflação não consumida”.

Em princípio, se as vendas crescerem ou a emissão superar a necessidade de custos de segurança, o pool ficará cheio; se as vendas forem insuficientes ou a emissão não cobrir os custos de segurança, o pool diminuirá.

Assim, a governança terá tempo suficiente para reavaliar:

• Será que definimos metas de segurança demasiado altas?
• Ou, em outro cenário, será que estabelecemos um limiar de segurança demasiado baixo?

Terceiro passo para enfrentar o défice estrutural: stablecoins nativas e PoP

A médio prazo, emitir uma stablecoin nativa na Polkadot trará enormes benefícios, especialmente na parte dos pagamentos de despesas.

Na parte das receitas (compra de coretime), faz sentido continuar a usar DOT; mas na parte das despesas é diferente. Sabemos que essas despesas são, em sua maioria, salários para serviços de mercado, que serão imediatamente convertidos e gastos no mundo real — alimentação, hardware, alojamento ou outros custos. Portanto, faz mais sentido que o próprio sistema (governança da Polkadot) decida quando e como esses fundos serão convertidos em stablecoins.

Se for possível emitir uma stablecoin nativa, poderemos pagar de forma próxima à moeda fiduciária, sem impor o mesmo peso de custos ao ecossistema DOT — o que é claramente vantajoso.

Além disso, o custo de segurança pode ser ainda mais reduzido com a Proof of Personhood (PoP, mecanismo anti-sybil).

Este é um projeto que mencionei no ano passado, proposto já no verão de 2022, e que está em desenvolvimento há três anos. O progresso é lento, não por falta de esforço, mas porque o mecanismo precisa ser quase perfeito.

Acredito que uma solução anti-sybil madura e robusta pode contribuir significativamente para a segurança da rede e reduzir substancialmente o custo operacional do protocolo central.

Como implementar isso? O plano acaba de sair da fase de concepção e está a ser redigido, mas a ideia básica é a seguinte. Atualmente, o sistema depende de nominadores que assumem risco de capital através do staking, votando para escolher validadores que operam a rede.

No novo mecanismo, os validadores continuam a existir e a receber remuneração para cobrir hardware e despesas diárias; mas os “nominadores” serão substituídos por votantes comuns. Ou seja, os utilizadores deixam de assumir risco ao fazer staking de DOT e passam a expressar apoio aos validadores através do voto.

As regras específicas são:

• Se apoiar validadores de qualidade → o peso do seu voto aumenta.
• Se apoiar validadores de baixa qualidade → o peso do seu voto diminui ou é zerado; além disso, pode ser temporariamente impedido de votar.
• Se o próprio validador for de baixa qualidade → o validador pode ser permanentemente banido ou severamente punido.
• Limitar o número de votos que um validador pode receber → forçando os votantes a diversificar os votos, em vez de votar apenas nos validadores mais populares.

A parte mais difícil é o mecanismo de matchmaking: como os utilizadores comuns identificam validadores de qualidade? É preciso criar novas soluções; já tenho algumas ideias, principalmente relacionadas à integração na interface de utilizador, mas ainda estão em desenvolvimento e não podem ser divulgadas.

No entanto, sob este mecanismo:

• Os validadores devem passar pela prova de pessoa, garantindo que possam ser banidos quando necessário;
• Os validadores ainda precisam fazer staking, para manter uma base mínima de confiança;
• O principal motor do sistema passa a ser o voto.

Se conseguirmos implementar este design, poderemos reduzir significativamente o custo do staking, talvez até pela metade.

Que outras medidas podem ser tomadas? A resposta é introduzir a desativação de cores (core disabling).

Elves, JAM e Polkadot conseguem operar de forma eficiente porque dependem do mesmo conjunto de validadores, distribuindo a segurança fornecida por eles por várias tarefas paralelas. Ou seja, conseguem “amplificar” a eficiência do uso da segurança.

O problema é que essa “amplificação” exige um custo de segurança de base muito elevado. Se o número de utilizadores for insuficiente, acabamos por gastar muito sem obter valor correspondente.

A desativação de cores serve para: ao reduzir a carga de trabalho do sistema, diminui-se o número de validadores necessários e, consequentemente, o valor das recompensas a pagar.

Este mecanismo ainda não pode ser implementado — não estará presente no JAM v1, mas poderá ser introduzido em futuras versões (como JAM v1.1).

Com a desativação de cores, podemos manter o nível de segurança necessário e, ao mesmo tempo, reduzir os custos ao mínimo.

Esta foi a primeira metade da palestra. Na segunda metade, partilharei algumas das novas direções que estamos a explorar — não apenas eu, mas toda a equipa da Parity e até o setor Web3 estão atentos a estes temas.

Nota PolkaWorld: O conteúdo seguinte será partilhado gradualmente no canal PolkaWorld no WeChat. Siga-nos para saber mais novidades sobre a Polkadot!