Elizabeth Warren está usando PancakeSwap para forçar os reguladores de Trump a uma armadilha de conflito da qual não podem escapar

Em 15 de dezembro, Elizabeth Warren colocou dois nomes no topo de uma carta que sinaliza onde ela acredita que a política cripto dos EUA é realmente definida: o Secretário do Tesouro Scott Bessent e a Procuradora-Geral Pamela Bondi.

O pedido é simples no papel, mas desconfortável na prática. Os departamentos deles estão investigando o que ela chama de “riscos à segurança nacional” ligados a exchanges descentralizadas e, em caso afirmativo, até onde vai esse escrutínio quando o círculo de negócios do presidente faz parte da história?

O gancho que ela escolheu é PancakeSwap, uma plataforma DeFi que, segundo Warren, está na interseção desconfortável entre negociações “sem necessidade de conta” e o tipo de dinheiro que pode acabar em listas de sanções.

Na carta, ela destacou reportagens de que PancakeSwap foi usada para lavar receitas de crimes cibernéticos ligados à Coreia do Norte. Ela então transformou o argumento de conformidade em uma disputa de Washington, dizendo que PancakeSwap tem “estimulado o interesse” em moedas ligadas à principal empresa cripto da família Trump, a World Liberty Financial (WLFI), e citando uma reportagem do Wall Street Journal alegando que mais de 90% das negociações em USD1 ocorreram na PancakeSwap.

A forma mais clara de ler a carta é ignorar a retórica e olhar para as três perguntas no final. Ela pediu ao Tesouro e ao DOJ que descrevessem os riscos à segurança nacional ligados às DEXs (incluindo PancakeSwap) e detalhassem lacunas na autoridade legal e regulatória que poderiam ser fechadas.

Ela também quer listas de ações que as agências tomarão para evitar conflitos de interesse e isolar decisões de aplicação da lei e de segurança nacional de conflitos relacionados a cripto, incluindo explicitamente “laços comerciais com a família Trump”. Ela estabeleceu o prazo de resposta para 12 de janeiro de 2026.

O que Warren pediu e por que PancakeSwap foi nomeada

A escolha do alvo por Warren é importante porque serve como um substituto para um argumento maior que ela faz há anos: se um serviço parece e se comporta como uma plataforma financeira, os reguladores não devem aceitar “mas é descentralizado” como desculpa para não cumprir as regras.

O comunicado de imprensa dela faz esse argumento de forma direta, descrevendo a atividade das DEXs em grande escala e argumentando que plataformas como PancakeSwap e Uniswap podem movimentar grandes volumes sem exigir que os utilizadores se registrem ou forneçam identificação. Na visão dela, isso permite que os utilizadores contornem as expectativas de KYC que se aplicam em outras áreas das finanças.

Ela também ancora o argumento num exemplo de financiamento ilícito, apontando para hackers ligados à Coreia do Norte e afirmando que PancakeSwap foi usada para facilitar lavagem de dinheiro ligada a um grande roubo, com um valor em dólares associado.

Não é necessário aceitar todas as implicações desse enquadramento para perceber porque é eficaz politicamente. O nome PancakeSwap é marcante. Ele transforma um argumento amplo sobre DeFi, sanções e AML num problema único e abordável, da mesma forma que Enron e Lehman Brothers se tornaram sinônimos em crises anteriores.

Também permite que ela faça uma pergunta que o Tesouro e o DOJ não podem responder confortavelmente em público. Se disserem que estão investigando, correm o risco de divulgar uma postura sensível de aplicação da lei. Se disserem que não, ela ganha uma citação que pode facilmente usar contra o setor cripto.

Nos bastidores, a mecânica é confusa de formas fáceis de passar despercebidas. Uma exchange descentralizada não é uma empresa num edifício. É um conjunto de smart contracts, pools de liquidez, roteadores, front ends e ferramentas de carteira que podem ser hospedados, espelhados, geolocalizados ou bifurcados.

A aplicação da lei pode atingir pontos de estrangulamento identificáveis, como um front end hospedado ou uma entidade desenvolvedora, mas não se pode desligar a PancakeSwap com um único botão como se congela uma conta bancária.

É aí que as duas primeiras perguntas de Warren realmente entram em ação. Ela não está apenas perguntando se estão investigando. Ela está pedindo um catálogo de riscos e um mapa das lacunas legais, que é outra forma de dizer: se as ferramentas atuais não alcançam o DeFi de forma eficaz, digam ao Congresso o que deve ser reescrito.

É uma supervisão como descoberta, e serve também como pré-escrita dos argumentos para qualquer linguagem legislativa que venha a seguir.

A terceira pergunta é a que faz desta carta mais do que uma simples advertência sobre conformidade DeFi. Warren está pedindo às agências que expliquem como evitarão interferências políticas e conflitos ligados aos interesses comerciais da família Trump.

Isso é uma exigência por garantias de processo, do tipo que é invocado quando o público não confia no árbitro.

Para ser justo, há contrapontos sérios aqui, e não são triviais.

Primeiro, o DeFi é incomumente transparente em comparação com as finanças tradicionais: os fluxos são públicos e análises sofisticadas podem rastrear padrões rapidamente. Segundo, grande parte da atividade nas DEXs é negociação comum por utilizadores normais, market makers e arbitradores. Terceiro, o setor tem experimentado ferramentas de conformidade em torno dos protocolos, incluindo triagem de carteiras, verificações de sanções e controles de front end.

Se isso é suficiente ou não é uma decisão de política, mas não é correto tratar o DeFi como um vazio sem lei e sem capacidade de monitoramento.

A tensão mais profunda é que o DeFi facilita que maus atores movimentem valor sem criação de conta, ao mesmo tempo que facilita para todos os outros auditarem os fluxos em tempo real. Warren enfatiza fortemente o primeiro ponto, e seus críticos o segundo.

Ambos os lados são suficientemente verdadeiros para manter esse debate em andamento.

Como um projeto de lei parado pode transformar a carta de supervisão de Warren em política

O timing da carta é o ponto de virada. O Congresso está “considerando legislação sobre a estrutura do mercado cripto”, escreve Warren, e essa frase carrega muito peso.

Em julho, a Câmara aprovou um projeto de lei de estrutura de mercado que criaria uma estrutura federal para cripto e expandiria o papel de supervisão da CFTC, algo que o setor deseja há anos.

No entanto, uma votação na Câmara não resolve o Senado, e a legislação sobre estrutura de mercado ainda está parada lá, mesmo com a atitude geral em relação ao cripto suavizando em outras partes do governo.

É por isso que a abordagem de Warren de “pressão como processo” é importante. Quando a legislação se arrasta, cartas tornam-se alavancas porque criam um registro, forçam respostas e moldam a narrativa que os legisladores usam para justificar um voto sim, um voto não ou uma exigência de exceções.

É possível ver a continuidade olhando um mês atrás. Em 17 de novembro, Warren e Jack Reed escreveram para Bessent e Bondi sobre a World Liberty Financial e seu token de governança $WLFI.

Eles citaram relatos de que as vendas de tokens chegaram a compradores ligados a atores sancionados ou ilícitos, e vincularam explicitamente essa questão às discussões sobre estrutura de mercado no Congresso. A carta dedica páginas ao ângulo da governança, argumentando que a posse de tokens pode se traduzir em influência, e retorna repetidamente a questões de conflito ligadas ao interesse financeiro da família Trump no projeto.

Lidas em conjunto, a carta de novembro sobre WLFI e a carta de dezembro sobre PancakeSwap formam um argumento em duas partes difícil de ignorar se você é um senador tentando usar a linguagem de “inovação responsável” sem parecer ingênuo.

A primeira parte diz: um empreendimento cripto ligado a Trump pode criar um risco à segurança nacional dependendo de quem compra e quem obtém influência de governança. A segunda parte diz: a plataforma de negociação que pode concentrar liquidez para uma moeda ligada a Trump também é o tipo de trilho DeFi que atores ilícitos podem usar.

Isso não prova irregularidades, nem prova que a família Trump está recebendo tratamento especial. O que faz é aumentar o custo político de redigir um projeto de lei de estrutura de mercado que seja brando com o DeFi ou adie salvaguardas de conflito para “depois”.

Se você está negociando o texto no Senado, Warren está essencialmente dizendo que “depois” aparecerá como manchete, e ela está preparando a manchete com antecedência.

Há também uma leitura pragmática se você assumir que ninguém aqui está agindo de má-fé. Mesmo legisladores favoráveis ao cripto podem olhar para o DeFi e admitir um problema básico: os EUA têm uma colcha de retalhos de expectativas de AML, e as DEXs não se encaixam facilmente nas categorias criadas para bancos, corretoras e transmissores de dinheiro.

Warren está pressionando as agências a dizer, em inglês claro, se sua autoridade é suficiente e, se não for, o que gostariam que o Congresso lhes concedesse. Essa é uma função legítima de supervisão, mesmo que você ache o tom dela exaustivo.

A conclusão equilibrada é que a campanha de Warren pode produzir dois resultados muito diferentes, dependendo de como o Congresso e as agências reagem. Um caminho é um conjunto de obrigações cuidadosamente direcionadas que visam interfaces, promotores e intermediários identificáveis, reconhecendo que código não é cliente e um pool de liquidez não pode apresentar um SAR.

O outro caminho é uma linguagem ampla e vaga que trata a descentralização em si como suspeita, o que empurraria a atividade para o exterior, incentivaria front ends paralelos e dificultaria para os utilizadores dos EUA interagirem com os mercados mais líquidos sob as proteções legais dos EUA.

De qualquer forma, a carta é uma tática que trata a política como infraestrutura. Quando o Senado não consegue aprovar um projeto de lei, o registro torna-se o campo de batalha, e Warren está tentando desenhar o terreno com antecedência.

O post Elizabeth Warren está usando PancakeSwap para forçar os reguladores de Trump a um conflito do qual não podem escapar apareceu primeiro em CryptoSlate.