[Thread em inglês] Análise breve dos DATs: Engenharia financeira ou operação de negócios? Qual é melhor, BTC ou ETH?

Chainfeeds Guia de Leitura:

DAT é um produto financeiro e, assim como companhias de seguros e bancos, deve equilibrar ativos e passivos.

Fonte do artigo:

Autor do artigo:

Mippo

Opinião:

Mippo: Primeiramente, ainda acho que a maioria das estruturas DAT são "tolices". No entanto, estou cada vez mais inclinado a acreditar que a existência de muitas dessas estruturas subótimas na indústria cripto é, em grande parte, resultado do excesso de regulamentação. Portanto, embora eu não considere o DAT excelente, entendo o motivo de sua existência e acredito que ainda permanecerá por um tempo. Recentemente, li um artigo escrito por Denny Galindo e Jane Yu Sullivan do JPMorgan. Eles apontaram que, embora a maioria das pessoas compare o DAT com fundos fechados (como o GBTC), na verdade ele também pode ser comparado a REITs (fundos de investimento imobiliário), companhias de seguros e até bancos. Para mim, o ponto central do artigo é: veículos de investimento como REITs, companhias de seguros e bancos possuem duas fontes de receita: engenharia financeira — obtendo lucros a partir da volatilidade do mercado; e receita operacional — proveniente das operações reais do negócio. Todas essas empresas precisam equilibrar ativos e passivos. Bancos, companhias de seguros, etc., precisam garantir que seus livros possam cobrir saques de depósitos dos clientes ou demandas de indenização. Por isso, preferem ativos líquidos e que gerem rendimento (como títulos do governo). As companhias de seguros ainda têm particularidades: sua receita inclui tanto engenharia financeira (através do timing de venda de volatilidade e estruturação do balanço) quanto receita operacional (prêmios de seguros). Isso é altamente relevante para a comparação com DAT. Na minha visão, DAT se assemelha mais a um produto financeiro de gestão ativa (diferente de produtos passivos como ETF). Se eles conseguirem gerar retornos superiores aos dos ativos subjacentes, têm valor — e isso depende fortemente de quanto rendimento conseguem criar. No entanto, atualmente os investidores não se preocupam muito com a origem desses rendimentos. Por exemplo, a Strategy (empresa) criou alguns indicadores confusos (como accretive dilution), mas, essencialmente, o rendimento vem da engenharia financeira. Um exemplo: quando a volatilidade do bitcoin aumenta, Saylor pode embalar BTC em diferentes estruturas financeiras (debêntures conversíveis, ações preferenciais, ações ordinárias, etc.) e conseguir "vender 1 dólar de bitcoin por 2 dólares em avaliação". Mas agora a volatilidade do bitcoin está em queda estrutural, o que é importante — pois significa que Saylor não poderá mais gerar tanto rendimento a partir da volatilidade, o que é um grande problema para o DAT. Portanto, minha conclusão é: talvez nos próximos 2–3 anos, os investidores comecem a diferenciar as fontes de rendimento do DAT. Se o rendimento vier apenas da arbitragem do mercado financeiro, esse modelo terá vida curta. Mas se os ativos subjacentes puderem gerar rendimento (como recompensas de staking), isso será uma fonte mais duradoura. É por isso que acredito que ativos "produtivos" como ETH ou SOL têm uma enorme vantagem. Essas blockchains não só podem gerar recompensas de execução por meio de atividades reais on-chain, mas também podem participar de DeFi (como pools de empréstimos da Aave, Morpho), ajudando o DAT a obter melhores condições de financiamento. Sempre acreditei que a vantagem estrutural do ETH e do SOL em relação ao BTC é que eles podem gerar rendimento. Sou um crente em ativos produtivos. E se o DAT continuar a dominar a movimentação dos preços de mercado, esse fluxo de rendimento será crucial — ele determinará se o DAT pode cobrir seu próprio custo de alavancagem.