Quanto de taxa de serviço uma plataforma Web3 deveria cobrar?

As taxas não são meramente ferramentas de extração de valor, mas podem funcionar como um mecanismo de coordenação.

Escrito por: Gérard Cachon, Tolga Dizdarer, Gerry Tsoukalas

Tradução: Luffy, Foresight News

O Web3 visa reduzir a dependência de intermediários, diminuindo assim as taxas de serviço e proporcionando aos usuários maior controle sobre seus próprios dados e ativos. Por exemplo, a Gensyn (plataforma descentralizada de computação de IA) oferece serviços de computação de inteligência artificial a preços que representam apenas uma fração do valor cobrado pela Amazon Web Services (AWS); a Drife (plataforma descentralizada de mobilidade) promete ajudar motoristas a se livrarem da exploração de comissões de até 30% praticadas pela Uber.

No entanto, apesar de ser atraente a ideia de reduzir custos para os usuários, estabelecer padrões razoáveis de taxas e precificação exige que a plataforma encontre um equilíbrio entre os interesses das diversas partes. Os mercados descentralizados mais bem-sucedidos não abandonam completamente as taxas, mas combinam a “precificação descentralizada” com estruturas de taxas cuidadosamente pensadas e capazes de criar valor adicional, de modo a alcançar o equilíbrio entre oferta e demanda.

Com base em nossa pesquisa, este artigo irá abordar: o papel do controle de preços e da estrutura de taxas na economia e governança das plataformas; por que o modelo de “taxa zero”, independentemente das boas intenções dos seus idealizadores, está fadado ao fracasso; e como as plataformas blockchain devem formular suas estratégias de precificação. Propomos um novo modelo de “precificação afim” baseado no volume de transações, mecanismo capaz de resolver o conflito entre informações privadas e coordenação de mercado.

Por que preços e taxas são importantes

O sucesso ou fracasso de plataformas digitais depende de sua capacidade de gerenciar duas alavancas centrais: o controle de preços e a estrutura de taxas (ou seja, quanto a plataforma cobra de compradores e vendedores pelo uso de seus serviços). Ambos não são apenas ferramentas de geração de receita, mas instrumentos de design de mercado que moldam o comportamento dos usuários e determinam os resultados do mercado.

O controle de preços determina “quem define o preço da transação”. Por exemplo, a Uber utiliza algoritmos centralizados para definir tarifas, otimizando o equilíbrio entre oferta e demanda e a estabilidade dos preços; em contraste, o Airbnb concede aos anfitriões o direito de definir seus próprios preços, orientando-os apenas com sugestões algorítmicas. Cada modelo resolve diferentes desafios: a precificação centralizada garante eficiência de coordenação em mercados de grande escala; a precificação descentralizada permite que os fornecedores incorporem informações privadas (como custos, qualidade do serviço, diferenciais etc.) em suas estratégias de preços. Não há um modelo absolutamente superior, sua eficácia depende do contexto de aplicação.

O impacto da estrutura de taxas vai além da receita da plataforma, determinando quais participantes entram no mercado e como ele opera. A App Store da Apple cobra uma comissão de até 30%, valor usado tanto para selecionar aplicativos de qualidade e financiar a infraestrutura da plataforma quanto para, eventualmente, desagradar desenvolvedores, mas geralmente sem afetar diretamente os usuários; em contrapartida, as altas taxas da plataforma de ingressos Ticketmaster, quando há alternativas, levam artistas e fãs a buscarem outros canais. No extremo oposto, o serviço gratuito de listagem de produtos no Facebook Marketplace fomentou golpes; várias plataformas NFT com taxas quase nulas sofreram com a entrada massiva de NFTs de baixa qualidade, prejudicando a experiência do usuário.

A lógica é clara: taxas muito altas afastam fornecedores; taxas muito baixas prejudicam a qualidade dos serviços/produtos.

Muitos projetos blockchain adotam o modelo de comissão zero, partindo do princípio de que, ao abrir mão da capacidade de extrair valor, a plataforma proporcionará melhores resultados para fornecedores e usuários. Mas essa visão ignora o papel fundamental das “taxas bem desenhadas” para o funcionamento eficiente do mercado: as taxas não são meramente ferramentas de extração de valor, mas podem funcionar como um mecanismo de coordenação.

O equilíbrio entre informação e coordenação

O dilema central do design de plataformas é: como equilibrar o “aproveitamento das informações privadas dos fornecedores de serviço” com a “coordenação do mercado para aumentar a eficiência”. Nossa pesquisa mostra que a interação entre controle de preços e estrutura de taxas determina se esse dilema será resolvido ou agravado.

Quando a plataforma define diretamente os preços, ela consegue coordenar mais facilmente o lado da oferta e a competição entre fornecedores, mas, por não conhecer o custo privado de cada fornecedor (como custos operacionais, custos marginais etc.), a precificação frequentemente resulta em desajustes entre oferta e demanda: para alguns usuários, o preço fica alto demais; para alguns fornecedores, baixo demais. Como a plataforma normalmente cobra comissões sobre o valor das transações, essa precificação ineficiente acaba levando à perda de lucros.

Se os fornecedores definem seus próprios preços, teoricamente esses valores refletem custos reais e capacidade de serviço: fornecedores de baixo custo podem reduzir preços para obter vantagem competitiva, promovendo melhor correspondência entre oferta e demanda e maior eficiência de mercado. Porém, a ausência de coordenação na precificação pode ter dois efeitos negativos.

Quando produtos ou serviços são altamente homogêneos, ocorre uma guerra de preços. Fornecedores de alto custo são forçados a sair do mercado, reduzindo a oferta; nesse momento, a demanda geralmente está em alta, o que acaba enfraquecendo a capacidade da plataforma de atender ao mercado. Ao mesmo tempo, a queda do preço médio pode beneficiar consumidores, mas prejudica diretamente o modelo de receita baseado em comissões da plataforma.

Quando produtos ou serviços precisam ser combinados para gerar maior valor, os fornecedores tendem a definir preços excessivamente altos. Apesar de muitos fornecedores entrarem na plataforma, os preços elevados aumentam o preço médio do mercado, afastando usuários.

Isso não é apenas teoria: em 2020, a Uber testou na Califórnia o “Projeto Luigi”, permitindo que motoristas definissem seus próprios preços. O resultado mostrou que as tarifas estabelecidas pelos motoristas eram geralmente altas demais, levando usuários a migrar para outras plataformas de mobilidade, e o projeto foi encerrado após cerca de um ano.

Conclusão chave: esses resultados não são acidentais, mas sim o resultado de equilíbrio sob contratos padrão de comissão; mesmo otimizando tais contratos, falhas de mercado persistentes podem ocorrer. Portanto, a questão central não é “quanto de comissão a plataforma deve cobrar”, mas “como desenhar a estrutura de taxas para garantir um mercado eficiente para todos os participantes”.

Como resolver o problema

Nossa pesquisa mostra que uma estrutura de taxas direcionada pode resolver habilmente o problema de coordenação de mercado, ao mesmo tempo em que preserva as vantagens da “precificação personalizada”. Esse modelo de taxa afim adota um mecanismo de “cobrança em duas partes”, no qual o fornecedor de serviço deve pagar à plataforma:

• Uma taxa fixa básica por transação;
• Uma taxa variável: que aumenta com o volume de transações (sobretaxa) ou diminui com o volume de transações (desconto).

Esse modelo impacta os fornecedores de forma diferenciada, de acordo com seus custos e posicionamento de mercado.

Nesses mercados, há diferenças significativas de custos entre fornecedores: alguns possuem tecnologia mais avançada, acesso a energia renovável ou sistemas de resfriamento eficientes, resultando em custos naturalmente mais baixos; outros, mesmo com custos mais altos, podem oferecer serviços premium, como alta confiabilidade.

No modelo tradicional de comissão, se a competição for excessiva, fornecedores de GPU de baixo custo definirão preços agressivamente baixos, conquistando uma fatia de mercado desproporcional e provocando as distorções mencionadas: alguns fornecedores saem, limitando o volume de transações, enquanto o preço médio do mercado cai.

Para esse cenário, a estratégia ideal é a “sobretaxa por volume de transações”: quanto mais clientes um fornecedor atende, maior a taxa por transação que ele deve pagar.

Esse mecanismo impõe uma “restrição natural” aos fornecedores agressivos de baixo custo, impedindo-os de dominar o mercado com preços insustentavelmente baixos e preservando o equilíbrio do mercado.

Quando a competição de mercado é moderada ou insuficiente, a estratégia ideal passa a ser o “desconto por volume de transações”: quanto mais clientes um fornecedor atende, menor a taxa por transação. Esse mecanismo incentiva fornecedores a reduzirem preços para aumentar o volume de transações, promovendo a competitividade do mercado sem que os preços caiam abaixo de níveis sustentáveis.

Por exemplo, em plataformas sociais descentralizadas, pode-se cobrar taxas menores de “criadores com maior volume de interação de usuários”, incentivando-os a definir preços mais competitivos para conteúdos pagos e atraindo mais usuários.

A genialidade do mecanismo de taxas afins está no fato de que ele não exige que a plataforma conheça o custo específico de cada fornecedor; a estrutura de taxas cria incentivos positivos, guiando os fornecedores a se autoajustarem com base em suas informações privadas de custo. Fornecedores de baixo custo ainda podem obter vantagem com preços inferiores aos dos concorrentes de alto custo, mas a estrutura de taxas impede que eles monopolizem o mercado de maneira prejudicial ao ecossistema.

Por meio de simulações matemáticas, comprovamos que uma “estrutura de taxas baseada em volume de transações” calibrada adequadamente pode proporcionar à plataforma mais de 99% da eficiência de mercado teoricamente ideal. No arcabouço teórico, seu desempenho supera amplamente os modelos de “precificação centralizada” e “comissão zero”. O mercado resultante apresenta as seguintes características:

• Fornecedores de baixo custo mantêm vantagem competitiva, mas não dominam excessivamente o mercado;
• Fornecedores de alto custo podem continuar participando ao focar em “nichos de serviços diferenciados”;
• O mercado como um todo atinge um estado de equilíbrio mais balanceado, com diferenças de preços razoáveis;
• A plataforma melhora a funcionalidade do mercado enquanto garante receita sustentável.

Além disso, a análise mostra que: a estrutura de taxas ideal depende das “características observáveis do mercado”, e não das “informações privadas de custo” de cada fornecedor. Ao desenhar contratos, a plataforma pode usar sinais observáveis como “preço” e “volume de transações” como indicadores substitutos de “custos ocultos”, permitindo que fornecedores mantenham o poder de precificação baseado em informações privadas e, ao mesmo tempo, resolvam os problemas de coordenação inerentes a sistemas totalmente descentralizados.

Caminhos futuros para projetos blockchain

Muitos projetos blockchain, ao adotarem modelos tradicionais de comissão ou de taxa zero, prejudicam tanto sua sustentabilidade financeira quanto a eficiência do mercado.

Nossa pesquisa comprova que desenhar uma estrutura de taxas razoável não é contrário à descentralização, mas sim um elemento central para construir mercados descentralizados funcionais.