Ainda vale a pena brincar com DeFi? Esse sentimento é muito familiar...

O mercado cripto entra em mais uma noite sem dormir sob uma onda de frio. Bitcoin caiu quase 12% em uma semana, Ethereum voltou para perto de 3.300 dólares, e ativos de risco estão sob pressão coletiva.

Nesse cenário de baixa, as finanças descentralizadas (DeFi) voltaram ao centro da tempestade: o protocolo veterano Balancer v2 sofreu o maior ataque hacker de sua história, com perdas superiores a 120 milhões de dólares; logo em seguida, a plataforma de otimização de rendimento Stream Finance revelou um prejuízo de 93 milhões de dólares, e sua stablecoin lastreada xUSD caiu abaixo de 0,3 dólar.

A tempestade não parou por aí. O risco desencadeado pela Stream está se espalhando para mais protocolos através da “composabilidade”.
Na mais recente reação em cadeia, a empresa de gestão de riscos DeFi Gauntlet já submeteu uma proposta de emergência ao fórum de governança da Compound, sugerindo a suspensão temporária dos mercados de USDC, USDS e USDT na mainnet Ethereum para evitar a propagação do risco.

Os incidentes de hacking ocorreram em sequência em meio à fraqueza do mercado, colocando as “finanças sem intermediários” diante de um teste de realidade severo:

Quando a queda de preços se soma a eventos de risco, você ainda tem coragem de “brincar” com DeFi?

O ataque hacker que começou com o Balancer

Na segunda-feira, foi divulgado um bug crítico no Balancer v2. O atacante explorou uma falha lógica nos Composable Stable Pools, atravessando múltiplas redes como Ethereum, Arbitrum e Base, e em poucas horas desviou 128 milhões de dólares.

Pesquisadores apontaram que o invasor pode ter forjado “taxas creditadas” e acionado saques, transformando “pontos falsos” em “dinheiro real”. Ironicamente, esse módulo do sistema já havia passado por mais de dez auditorias de segurança, incluindo OpenZeppelin e Trail of Bits. A reputação consolidada e anos de experiência técnica não foram suficientes para impedir um ataque lógico.

O responsável de estratégia da Flashbots e da Lido, Hasu, afirmou: “Sempre que um contrato antigo como esse é quebrado, a adoção geral do DeFi retrocede de 6 a 12 meses.”

Menos de 24 horas depois, a Stream Finance revelou que seu “gestor externo de fundos” causou um prejuízo de 93 milhões de dólares. A plataforma suspendeu depósitos e saques, e a stablecoin xUSD perdeu fortemente o lastro, caindo de 1 dólar para 0,27 dólar.

Dados on-chain mostram que a exposição colateral relacionada a xUSD, xBTC e xETH soma cerca de 285 milhões de dólares, envolvendo protocolos de empréstimo como Euler, Silo e Morpho. O TVL de vários mercados evaporou centenas de milhões de dólares em um único dia.

Seu dinheiro não é seu: o efeito colateral da “composabilidade”

Em resumo, o aspecto mais atraente da DeFi, a “composabilidade” (Composability), funciona como um Lego financeiro — você pode empilhar o pool de rendimento do protocolo A sobre o empréstimo do protocolo B, usando a stablecoin do protocolo C como garantia, camada sobre camada.

No bull market, essa estratégia realmente empolga. Os rendimentos se encadeiam e a eficiência é impressionante. Mas muitos não percebem que, quanto mais alto o castelo de blocos, pior a queda.

Se o mercado esfria ou se algum “bloco” fundamental apresenta problemas — como um colapso em protocolos centrais como Balancer ou Stream — o risco se propaga pelo caminho construído, como um efeito dominó.

O fundador da empresa de segurança Ginger Security, Johnny Time, explicou detalhadamente esse mecanismo de propagação.

Muitos já compraram no Beefy Finance o chamado “cofre USDC mais seguro”, achando que o dinheiro estava protegido. Mas, na verdade, os fundos nunca ficaram no Beefy, e sim passaram por várias camadas, com o seguinte caminho:

Beefy → Silo → Arbitrum → uma instituição chamada Valarmore → finalmente, Stream Finance, que explodiu nesta crise.

Você achava que estava comprando USDC, mas já era, sem saber, detentor do problemático xUSD.

Nessa cadeia, a plataforma Beefy apresentava ao usuário um “cofre USDC seguro”, mas os fundos eram redistribuídos pelo gestor intermediário Valarmore para a estratégia xUSD do protocolo Stream.

Johnny Time aponta que o problema é que cada camada do protocolo busca maximizar o rendimento, mas carece de transparência e mecanismos de isolamento de risco.
Essa estrutura “aninhada” faz com que o risco seja transmitido de forma invisível: mudanças nas decisões dos protocolos upstream, volatilidade dos ativos subjacentes ou erros de estratégia intermediária amplificam o risco ao longo do caminho.
No fim, quando o ativo da base (como xUSD) apresenta problemas, toda a estrutura desmorona como um castelo de cartas.

O debate sobre descentralização

Por isso, a discussão sobre descentralização reacendeu na comunidade.

O sócio da Dragonfly, Haseeb Qureshi, acredita: “Mesmo em sistemas descentralizados, se participantes suficientes chegarem a um consenso, é possível congelar contas ou fundos.”
Mas críticos rapidamente retrucaram: “Se pessoas suficientes podem concordar em fazer algo, então podem fazer qualquer coisa — isso já não é descentralização.”

Esse debate revela o paradoxo da governança DeFi: quando a intervenção humana é necessária para conter danos, as fronteiras da “descentralização” começam a se desfocar.

O fundador da OneSource, Vladislav Ginzburg, acredita que o risco é inerente ao ecossistema DeFi: “A complexidade dos contratos inteligentes e da engenharia financeira determina que o usuário deve aceitar a incerteza.”
O pesquisador de segurança Suhail Kakar é direto: “‘Auditado’ quase não significa nada. Código é difícil, DeFi é mais ainda.”
O CTO da Komodo, Kadan Stadelmann, acrescenta que incidentes de segurança frequentes farão com que fundos institucionais evitem estruturas complexas e retornem à estratégia “Bitcoin only”.

O pesquisador da Nansen, Nicolai Søndergaard, aponta que a vulnerabilidade explorada no Balancer estava na lógica de cobrança, não no controle de permissões — esse tipo de risco de design é difícil de detectar em auditorias e a governança não consegue responder a tempo.

Resumo

O problema do DeFi nunca foi tecnologia, mas sim governança.
No bull market, protocolos empilhados e altos rendimentos seduzem; agora, o bear market revela a verdade — nenhuma camada é totalmente segura.

No futuro, os projetos que sobreviverem não vencerão pelo rendimento anualizado, mas por provar três pontos:
fundos verificáveis, risco isolável e governança executável.

Para o usuário comum, a experiência também mudou: se você nem sabe para onde seu dinheiro realmente vai, é melhor comprar BTC diretamente e dormir tranquilo.

No fim das contas, no mundo DeFi: o risco que você entende é oportunidade, o rendimento que você não entende é armadilha.

Autor: Seed.eth