Marathon lidera a venda de criptomoedas, uma onda de vendas por parte das mineradoras está chegando?

Um dado amplamente citado mostra que, desde 9 de outubro, cerca de 51.000 bitcoins foram transferidos de carteiras de mineradoras para a Binance.

Escrito por: Gino Matos

Tradução: Luffy, Foresight News

O relatório financeiro do terceiro trimestre da Marathon esconde uma mudança clara de política. A empresa anunciou que, a partir de agora, venderá parte dos bitcoins recém-minerados para sustentar as necessidades de capital operacional.

Essa mudança ocorreu em 30 de setembro, quando a MARA detinha cerca de 52.850 bitcoins, com um custo de eletricidade de aproximadamente US$ 0,04 por quilowatt-hora em suas próprias fazendas de mineração. Devido ao aumento da dificuldade da rede do bitcoin, o custo de energia para minerar cada bitcoin no terceiro trimestre foi de cerca de US$ 39.235.

As taxas de transação de bitcoin representaram apenas 0,9% da receita de mineração no trimestre, destacando o crescimento lento das taxas. Desde o início do ano, a Marathon teve um grande consumo de capital: cerca de US$ 243 milhões foram usados para aquisição de propriedades e equipamentos, US$ 216 milhões foram pagos antecipadamente a fornecedores e US$ 36 milhões foram usados para aquisição de ativos eólicos. Todos esses gastos foram cobertos por US$ 1,6 bilhão em financiamentos e recursos próprios.

Atualmente, os gastos reais de capital e as necessidades de liquidez coexistem com a baixa rentabilidade da economia do hashrate. O momento dessa mudança é crucial: a pressão em todo o setor de mineração está aumentando, e os mineradores podem se juntar à onda de vendas desencadeada pelos resgates de ETF.

Diferentes mineradoras são afetadas de maneiras distintas, mas a mudança clara da Marathon de “acumulação pura” para “realização estratégica” fornece um modelo para o setor: quando a margem de lucro é comprimida e há grandes compromissos de capital, essa pode ser a resposta das mineradoras.

Compressão das margens de lucro transforma mineradoras em vendedoras ativas

Em novembro, a lucratividade do setor ficou mais apertada. O preço do hashrate caiu para o menor nível em meses nesta semana, cerca de US$ 43,1 por 10 trilhões de hashes, devido à queda do preço do bitcoin, taxas de transação persistentemente baixas e aumento contínuo do hashrate.

Esse é um padrão típico de compressão de margem de lucro. A receita por unidade de hashrate cai enquanto o hashrate aumenta, mas os custos fixos, como eletricidade e pagamento de dívidas, permanecem os mesmos.

Para as mineradoras que não conseguem eletricidade barata ou financiamento externo, a opção mais simples é vender bitcoin, em vez de manter esperando uma valorização.

O ponto-chave da decisão está entre as reservas de capital e os custos operacionais. Quando a valorização do bitcoin supera o custo de oportunidade de “vender bitcoin para pagar despesas de capital ou dívidas”, faz sentido acumular.

Mas quando o preço do hashrate fica abaixo do “custo em caixa + necessidade de capital”, acumular se torna uma aposta — apostando que o preço vai subir antes que a liquidez acabe. A mudança de política da Marathon indica que, com as margens atuais, essa aposta não é mais lucrativa.

O risco potencial é: se mais mineradoras seguirem a mesma lógica e venderem bitcoin para cumprir compromissos, o volume de oferta nas exchanges aumentará ainda mais a pressão de venda no mercado.

Diversificação no setor de mineração

E quanto às outras mineradoras de bitcoin?

A Riot Platforms registrou receita recorde de US$ 180,2 milhões no terceiro trimestre, com forte lucratividade, e está lançando um novo projeto de data center de 112 megawatts. É um projeto intensivo em capital, mas, graças à flexibilidade do balanço patrimonial, a empresa pode aliviar a pressão de vendas forçadas de bitcoin.

A CleanSpark revelou em seu relatório do primeiro trimestre fiscal que o custo marginal por bitcoin é de cerca de US$ 35.000. Em outubro, a empresa vendeu cerca de 590 bitcoins, arrecadando aproximadamente US$ 64,9 milhões, enquanto aumentou seu estoque para cerca de 13.033 bitcoins — isso é “gestão ativa de capital”, não uma venda em massa.

A Hut 8 registrou receita de cerca de US$ 83,5 milhões no terceiro trimestre, com lucro líquido positivo, e destacou que as mineradoras do setor enfrentam uma pressão mista e complexa.

Essa diversificação reflete as diferenças entre mineradoras em “custo de eletricidade, canais de financiamento e filosofia de alocação de capital”. Mineradoras com custo de eletricidade abaixo de US$ 0,04 por quilowatt-hora e acesso a financiamento por ações ou dívida suficiente podem resistir ao impacto da compressão de margem sem depender da venda de bitcoin.

Já aquelas que pagam preços de mercado pela eletricidade ou enfrentam grandes despesas de capital de curto prazo têm considerações diferentes. A transição para inteligência artificial tem um impacto duplo sobre a pressão de venda futura: por um lado, contratos de computação de longo prazo (como o contrato de US$ 9,7 bilhões por 5 anos entre IREN e Microsoft, com 20% de adiantamento, além de um contrato de equipamentos de US$ 5,8 bilhões com a Dell) podem criar fluxos de receita não relacionados ao bitcoin, reduzindo a dependência da venda de moedas; por outro lado, esses contratos exigem grandes despesas de capital e capital de giro de curto prazo — nesse período, vender bitcoins acumulados ainda é uma forma flexível de ajustar o caixa.

Dados de fluxo de capital confirmam o risco

Dados da CryptoQuant mostram que, do meio de outubro ao início de novembro, houve aumento nas transferências de mineradoras para exchanges.

Um dado amplamente citado mostra que, desde 9 de outubro, cerca de 51.000 bitcoins foram transferidos de carteiras de mineradoras para a Binance. Embora isso não prove que as mineradoras venderam imediatamente, aumenta a pressão de oferta de curto prazo e, considerando o fluxo de capital dos ETFs, o volume é significativo.

O relatório semanal mais recente da CoinShares mostra que os produtos negociados em bolsa de criptomoedas (ETP) tiveram saída líquida de cerca de US$ 360 milhões, sendo que os produtos de bitcoin tiveram saída líquida de cerca de US$ 946 milhões, enquanto produtos relacionados à Solana registraram forte entrada de capital.

Considerando o preço do bitcoin em US$ 104.000, uma saída líquida de US$ 946 milhões equivale a mais de 9.000 bitcoins, aproximadamente igual à produção de mineração de três dias após o halving. Se, em uma semana, as mineradoras listadas aumentarem as vendas, a pressão de venda no mercado aumentará significativamente.

O impacto direto é: a venda de moedas pelas mineradoras se soma à pressão dos resgates de ETF. A saída de capital dos ETFs reduz a demanda do mercado, enquanto as transferências das mineradoras para as exchanges aumentam a oferta.

Quando ambos se movem na mesma direção, o efeito líquido é o aperto de liquidez, o que pode acelerar a queda dos preços; e a queda dos preços comprime ainda mais as margens das mineradoras, levando a mais vendas e criando um ciclo vicioso.

O segredo para quebrar o ciclo vicioso

O limite estrutural é que os mineradores não podem vender bitcoins que não mineraram, e o volume diário de emissão após o halving também tem um teto.

Com o hashrate atual da rede, a produção total diária das mineradoras é de cerca de 450 bitcoins. Mesmo que todas as mineradoras vendam 100% (o que não ocorre na prática), o fluxo absoluto de capital tem um limite.

O risco central é a “venda concentrada”: se grandes mineradoras que acumulam decidirem reduzir seus estoques de bitcoin (em vez de vender apenas a produção nova), a pressão de oferta no mercado aumentará significativamente.

Os 52.850 bitcoins da Marathon, os 13.033 bitcoins da CleanSpark, bem como os estoques da Riot, Hut 8 e outras mineradoras, representam meses de produção acumulada. Em teoria, se houver necessidade de liquidez ou mudança estratégica, todos esses bitcoins podem ser vendidos nas exchanges.

O segundo fator-chave é a “velocidade de recuperação”. Se o preço do hashrate e a participação das taxas de transação se recuperarem, a rentabilidade das mineradoras pode melhorar rapidamente.

As mineradoras que sobreviverem ao período de compressão de margem se beneficiarão, enquanto aquelas que venderem bitcoin no fundo da margem sofrerão prejuízos. Essa assimetria faz com que as mineradoras evitem vendas forçadas, desde que seus balanços possam suportar o consumo de capital durante o período de transição.

O ponto crucial agora é: a compressão das margens e os grandes compromissos de capital vão levar mineradoras suficientes a vender bitcoin ativamente, agravando significativamente a pressão de baixa causada pelos resgates de ETF? Ou mineradoras com maior força de capital conseguirão atravessar o período de compressão de margem sem vender bitcoin para levantar fundos?

A mudança clara de política da Marathon é, até agora, o sinal mais forte: mesmo mineradoras grandes e bem capitalizadas estão dispostas a vender estrategicamente os bitcoins minerados quando a rentabilidade aperta.

Se o preço do hashrate e a participação das taxas continuarem baixos, enquanto os custos de eletricidade e despesas de capital permanecerem altos, mais mineradoras seguirão o exemplo — especialmente aquelas que não conseguem eletricidade barata ou financiamento externo.

O fluxo contínuo de capital das mineradoras para as exchanges, e qualquer aceleração na venda dos estoques de bitcoin, representam “pressão extra de venda” durante períodos de saída de capital dos ETFs. Por outro lado, se o fluxo de capital se inverter e as taxas de transação subirem, a pressão do mercado será rapidamente aliviada.