A disputa de trilhões de dólares: Elon Musk vs Ethereum, quem deve vencer?

Não é uma disputa entre “heróis individuais” e “protocolos tecnológicos”, mas sim uma competição entre “retornos de opções de ações” e “taxa de adoção de redes”.

Autor: Liam Akiba Wright

Tradução: Saoirse, Foresight News

Quando a fortuna de Elon Musk ultrapassar a marca de 1 trilhão de dólares, isso não será apenas um marco de sucesso pessoal, mas também indicará uma nova fase na história econômica — uma fase em que a influência individual pode rivalizar com a de estados soberanos.

Como detentor de bitcoin, vejo a visão de Satoshi Nakamoto de “riqueza descentralizada” e “democratização financeira” como um plano para a dispersão do poder, uma ideia que reduz a dependência dos sistemas de valor em relação a um único agente. No entanto, à medida que o capital, a inteligência artificial e as políticas convergem para o império de negócios em expansão de Musk, sua ascensão revela o quão longe nos desviamos desse ideal.

A propriedade do “valor” está novamente se concentrando, mas desta vez, os controladores não são governos ou bancos, e sim indivíduos que transformam tecnologia em ferramentas de alavancagem.

Alguns consideram o bitcoin a forma mais pura de propriedade privada: impossível de confiscar, sem fronteiras e totalmente sob controle individual. Sob essa ótica, Satoshi Nakamoto talvez não veja o surgimento de “trilionários” como um fracasso da descentralização, mas sim como um resultado lógico (ainda que não intencional) do desenvolvimento descentralizado.

O “banquete de riqueza” cuidadosamente arquitetado por Musk

Até o momento, os acionistas da Tesla aprovaram um plano de remuneração — se todas as metas estabelecidas forem atingidas, o patrimônio líquido de Musk poderá chegar a 1 trilhão de dólares.

Na assembleia anual de acionistas da Tesla, realizada em 6 de novembro, mais de 75% dos votos aprovaram esse plano plurianual baseado em opções. O pagamento está condicionado a marcos claros: a Tesla precisa superar uma série de metas operacionais e de avaliação, incluindo atingir um valor de mercado de quase 8,5 trilhões de dólares, além de implantar em larga escala tecnologia de direção autônoma e robôs humanóides.

A lógica numérica por trás desse plano da Tesla cria um contraste anômalo: a exposição acionária de um único indivíduo pode superar a soma do valor de mercado das quatro principais altcoins (ETH, USDT, XRP e BNB).

Como cruzar a linha de chegada: o jogo entre riqueza, poder e políticas

Se todas as opções de Musk forem adquiridas e exercidas, desconsiderando diluição acionária e impactos de financiamento, sua participação acionária real pode chegar a cerca de 25%.

Considerando o valor de mercado da Tesla em 8,5 trilhões de dólares, apenas 27% dessas ações valeriam cerca de 2,295 trilhões de dólares. Até meados de 2025, a SpaceX (empresa privada de fabricação aeroespacial e transporte espacial fundada por Musk em 2002) já está avaliada em quase 350 bilhões de dólares no mercado privado, e previsões otimistas sugerem que, até 2030, a empresa ultrapassará 1 trilhão de dólares em valor nos setores de defesa e banda larga.

Sobre a xAI (empresa de inteligência artificial fundada por Musk em 2023), rumores de financiamento apontam para uma avaliação entre 75 bilhões e 200 bilhões de dólares. No geral, a “convexidade de retorno” desse plano de opções vincula profundamente a fortuna pessoal de Musk a poucos resultados “tudo ou nada”, sendo os mais cruciais o avanço comercial dos táxis autônomos (Robotaxi) e dos robôs humanóides.

A realização dessas metas depende não só de limitações técnicas, mas também de restrições regulatórias. Na Califórnia, por exemplo, a Tesla atualmente só possui uma “licença de teste com motorista de segurança” emitida pelo Departamento de Veículos Motorizados (DMV), ainda não tendo obtido a “licença de teste e implantação sem motorista” necessária para operações comerciais. Segundo registros do governo da Califórnia e reportagens da Reuters, cada etapa do avanço dos serviços de transporte por aplicativo ainda requer aprovação separada da Comissão de Serviços Públicos da Califórnia (CPUC).

Como mostrou uma investigação anterior da mídia de tecnologia Ars Technica, a revisão da Administração Nacional de Segurança no Trânsito Rodoviário dos EUA (NHTSA) sobre o recurso de “direção totalmente autônoma (FSD)” ainda é um ponto de risco potencial que pode gerar atenção pública.

Encarando racionalmente o “desafio do trilhão de dólares” das criptomoedas

Atualmente, o patrimônio líquido de Musk já supera o valor de mercado de qualquer altcoin individual. No universo cripto, apenas o bitcoin (com valor de mercado acima de 2 trilhões de dólares) está acima de sua fortuna pessoal — e sou plenamente otimista em relação ao bitcoin, acreditando que seu desempenho continuará superando qualquer portfólio individual.

O Ethereum, segundo em valor de mercado, oscilou entre 390 bilhões e 600 bilhões de dólares nos últimos meses, atualmente em torno de 400 bilhões de dólares, cerca de 100 bilhões abaixo da fortuna pessoal de Musk.

A seguir, podemos fazer algumas análises prospectivas básicas:

Cenário conservador:

Se a implementação da direção autônoma atrasar e o robô humanóide Optimus permanecer restrito a nichos, até 2035 a Tesla pode valer 3 trilhões de dólares. Nesse caso, os 25% de Musk na Tesla renderiam cerca de 750 bilhões, somando-se a uma avaliação de 500 bilhões da SpaceX e 50-100 bilhões da xAI, totalizando cerca de 1,3-1,35 trilhão de dólares. Após custos de exercício de opções, impostos e empréstimos, seu patrimônio líquido ficaria um pouco abaixo de 1 trilhão, podendo até não ultrapassar essa marca.

Em comparação, se o preço do Ethereum chegar a 5.000 dólares, com uma circulação de 125 milhões de unidades, seu valor de mercado seria de apenas cerca de 625 bilhões de dólares.

Cenário base:

Se a Tesla atingir 5 trilhões de dólares em valor de mercado, Optimus for implementado primeiro em fábricas e o negócio de energia expandir em escala, as ações de Musk na Tesla valeriam entre 1,25 e 1,45 trilhão de dólares. Somando-se a SpaceX com 1 trilhão e xAI com 200 bilhões, ultrapassar 1 trilhão de dólares em patrimônio líquido se tornaria o “resultado básico”.

Mesmo que o Ethereum se aproxime de 10.000 dólares, com circulação entre 120 e 125 milhões, seu valor de mercado total seria de apenas 1,2-1,25 trilhão de dólares.

Cenário otimista:

Se a Tesla atingir 8,5 trilhões de dólares em valor de mercado, os táxis autônomos forem amplamente adotados e os robôs humanóides produzidos em massa; ao mesmo tempo, a SpaceX se aproximar de 2,5 trilhões e a xAI ultrapassar 500 bilhões, a fortuna pessoal de Musk atingirá a casa dos “vários trilhões de dólares”.

Essa comparação não é uma disputa entre “heróis individuais” e “protocolos tecnológicos”, mas sim uma competição entre “retornos de opções de ações” e “taxa de adoção de redes”.

Portanto, para que o Ethereum supere Musk (e seus ativos) e seja o primeiro a ultrapassar 1 trilhão de dólares em valor de mercado na próxima década, considerando que a Tesla não ultrapasse 3 trilhões, seu preço precisaria superar 10.000 dólares.

O impacto dos bilionários e a política da riqueza

No entanto, acredito que a “narrativa social” em torno desses números é igualmente importante.

Estudos publicados pela Cambridge University Press mostram que a adoração por super-ricos, e as ideias de “elitismo” ou “justificação institucional” que a acompanham, reduzem o apoio à redistribuição de riqueza e à tributação progressiva — esse efeito também ocorre entre grupos de baixa renda.

Pesquisas de longa data em ciência política mostram que as decisões políticas respondem muito mais às preferências das elites ricas do que às dos cidadãos comuns. Isso significa que a extrema concentração de riqueza pode se traduzir em influência política duradoura.

Ao mesmo tempo, estudos econômicos (como no “Quarterly Journal of Economics” e literatura relacionada) mostram que o contato com grupos mais ricos reduz a satisfação pessoal e aumenta o consumo conspícuo e o endividamento — esse efeito é especialmente forte entre os grupos de menor renda.

Uma pesquisa Harris Poll de 2024 mostra que a maioria dos entrevistados acredita que “bilionários contribuem pouco para a sociedade”; pesquisas no Reino Unido também indicam preocupação pública generalizada com o “excesso de influência política dos super-ricos”.

Essas não são opiniões abstratas sobre celebridades, mas canais concretos pelos quais o “efeito halo” dos bilionários e a narrativa midiática influenciam orçamentos públicos, votos eleitorais e endividamento social.

Definindo limites éticos sob a ótica da escala

Dados da Forbes mostram que, em 2025, haverá 3.028 bilionários no mundo, um recorde histórico. Com uma população global de cerca de 8,23 bilhões, isso significa que apenas 1 em cada 2,7 milhões de pessoas é bilionária.

Atualmente, não há trilionários no mundo. Segundo o UBS, a riqueza total das famílias globais é de 450 trilhões de dólares, e 1 trilhão representa apenas 0,22% desse total. A Reuters, analisando dados do UBS, aponta que a mediana da riqueza adulta global é de apenas “alguns milhares de dólares”, e mais de 80% dos adultos possuem menos de 100 mil dólares.

Uma fortuna pessoal de 1 trilhão de dólares equivale ao patrimônio líquido combinado de cerca de 100 a 130 milhões de “adultos de riqueza média”. A probabilidade de um milionário se tornar bilionário já é extremamente baixa; considerar “1 trilhão de dólares” como uma meta pública é claramente ilógico do ponto de vista numérico.

As escolhas políticas são variáveis-chave que afetam o “topo da pirâmide da riqueza”. As regras atuais permitem que as maiores fortunas cresçam continuamente por juros compostos, e, combinadas com a “tendência das políticas em favorecer os ricos” mencionada anteriormente, questões de “acessibilidade” em áreas como moradia e saúde tendem a ser resolvidas com atraso.

Como simulado pelo economista Zucman, citado pela Oxfam e reportado pelo Washington Post: uma taxa anual direcionada de 2% sobre a riqueza dos bilionários poderia arrecadar cerca de 250 bilhões de dólares por ano. Esse valor poderia financiar bens públicos ou aliviar o custo de vida, ao mesmo tempo em que reduziria moderadamente a distância entre o topo e o restante da população.

Em cenários experimentais, se a cultura social migrar da “narrativa do herói individual” para uma “interpretação sistêmica do progresso”, o apoio à tributação progressiva aumenta significativamente — criando um contrapeso mais brando ao efeito de transbordamento da “adoração aos ricos”.

Políticas e percepção pública moldam a corrida do trilhão de dólares

Essas medidas, por si só, não mudam a lógica de avaliação da Tesla ou a curva de demanda das criptomoedas, mas podem ajustar o “ambiente externo” das grandes fortunas.

Questões de governança interna da Tesla também merecem atenção: não apenas o conselho de administração, mas também os acionistas avaliaram e aprovaram a “convexidade de retorno” das opções — esse processo responde a certas críticas, mas gera novas controvérsias.

Se os órgãos reguladores estaduais e de segurança conseguirem controlar efetivamente o “fluxo de caixa autônomo que sustenta esse plano de remuneração”, o atual sistema regulatório público atuará como “gatekeeper upstream” das “opções de riqueza privada de vários trilhões de dólares”.

Segundo registros da Reuters e do DMV da Califórnia, para que a Tesla opere táxis autônomos em escala nos principais mercados, ainda precisa obter a “licença de teste e implantação sem motorista”; ao mesmo tempo, a revisão da NHTSA continua em andamento. O que determinará se o plano de remuneração será implementado é o cronograma dessas aprovações, não uma coletiva de imprensa.

Não precisamos aplaudir nem ridicularizar Musk para enxergar claramente essa comparação:

Para que as criptomoedas atinjam a escala de 1-2 trilhões de dólares, dependem de “taxa de adoção, throughput e fluxo de capital”; já para que um fundador acumule mais de 1 trilhão de dólares, depende de “poucos avanços tecnológicos e liberação regulatória”.

As pessoas podem admirar a execução ou inovação tecnológica de Musk, mas não precisam cultuar a “cultura de adoração aos ricos” — essa cultura enfraquece o apoio à redistribuição de riqueza e amplifica a influência dos elites sobre as políticas. A lógica é clara; a escolha de adorar ou não depende de cada um.

No fim das contas, independentemente de quem ultrapassar primeiro 1 trilhão de dólares — um indivíduo ou uma rede — a questão mais importante é: a qual sistema queremos dar poder? Um sistema baseado na ambição individual ou um baseado em reconhecimento e participação coletiva?