Ex-assessor da SEC e fundador da Uniswap entram em conflito sobre o verdadeiro papel da descentralização

Quatro dias após a Uniswap Labs e a Uniswap Foundation proporem a fusão de suas operações e a ativação do tão aguardado fee switch, uma discussão no X entre o fundador do protocolo e a ex-chefe de gabinete de Gary Gensler reabriu feridas que a indústria cripto pensava já estarem cicatrizadas.

A troca não se tratava apenas de uma votação de governança, mas sim de uma guerra por procuração sobre como Washington e o Web3 lembram de 2022, e se a descentralização foi realmente mais do que um teatro regulatório.

Amanda Fischer, agora na Better Markets após servir como chefe de gabinete da SEC sob Gensler, foi a primeira a atacar.
Em 14 de novembro, ela postou que a proposta da Uniswap de consolidar as operações da Foundation na entidade com fins lucrativos Labs enquanto direcionava as taxas do protocolo para queima de tokens UNI, dizia:

“Este site está cheio de postagens falando sobre a mudança da Uni para centralização porque nunca foi um valor filosófico central, mas sim um escudo regulatório.”

Em poucas horas, Hayden Adams respondeu:

“Você tentou entregar um monopólio centralizado de exchanges cripto nos EUA para a FTX. Eu construí o maior marketplace descentralizado do mundo. E ela diz que descentralização não é um dos meus valores? Esse surto é insano kkk. Nem tudo que você lê no twitter é verdade, Amanda.”

O fantasma do manual de Washington de SBF

A menção de Adams à FTX não foi apenas um floreio retórico, mas uma escavação estratégica. Em outubro de 2022, um mês antes de sua exchange colapsar, Sam Bankman-Fried (SBF) publicou “Possíveis Padrões para a Indústria de Ativos Digitais”, um framework de políticas que endossava o licenciamento de front ends DeFi e exigia triagem de sanções da OFAC.

A proposta gerou reação imediata dos desenvolvedores, que a viram como uma rendição disfarçada de compromisso.

O debate se cristalizou em um episódio do Bankless, onde Erik Voorhees acusou SBF de “glorificar a OFAC” e minar os valores centrais do cripto.

Bankman-Fried rebateu dizendo que o licenciamento dos front ends preservaria o código permissionless enquanto satisfazia os reguladores, uma distinção que os críticos consideraram irrelevante, já que as interfaces eram como a maioria dos usuários acessava os protocolos.

Simultaneamente, SBF tornou-se o mais proeminente apoiador do setor ao Digital Commodities Consumer Protection Act, uma legislação que críticos apelidaram de “lei SBF” devido às suas obrigações de compliance que efetivamente baniriam grandes serviços DeFi.

A lei morreu junto com o colapso da FTX, mas o episódio consolidou uma narrativa: Bankman-Fried queria captura regulatória favorecendo exchanges centralizadas, e Washington estava disposto a colaborar.

O mandato de Fischer na SEC coincidiu com esse período. Embora ela tenha defendido a elaboração transparente de regras pelo Administrative Procedure Act, seu histórico é inequivocamente pró-aplicação.

Em depoimento ao Congresso, ela argumentou que o cripto pode cumprir as leis de valores mobiliários existentes. Uma análise recente coautorada pela Better Markets criticou a atual SEC por “abandonar” seus esforços de fiscalização.

Seu alinhamento filosófico com uma regulação vigorosa torna a acusação de Adams particularmente contundente.

O fee switch que levou cinco anos

A proposta de unificação representa uma mudança estrutural genuína. Desde o lançamento do UNI em 2020, a Uniswap Labs operava à distância da governança, restrita em como poderia participar das decisões do protocolo.

O fee switch permaneceu inativo apesar de várias tentativas, cada uma travada pela ambiguidade legal sobre se a ativação transformaria o UNI em um security.

A proposta de 10 de novembro, coautorada por Adams, pela Diretora Executiva da Foundation Devin Walsh e pelo pesquisador Kenneth Ng, ativa taxas de protocolo em pools Uniswap v2 e v3, direciona os rendimentos para queima de UNI e destrói imediatamente 100 milhões de UNI do tesouro.

A Labs também deixaria de coletar suas próprias taxas de interface, que já geraram um total acumulado de US$ 137 milhões.

A fusão incorpora as operações da Foundation à Labs, criando “uma equipe alinhada” para o desenvolvimento do protocolo. Críticos veem a centralização como um ponto negativo, já que menos entidades significam menos controles.
Os apoiadores veem a eficiência como um benefício, pois menos entidades significam execução mais rápida. O UNI disparou até 50% com a notícia antes de se estabilizar em US$ 7,06 no momento da publicação.

A leitura de Fischer é que a descentralização sempre foi contingente, mantida quando oferecia proteção legal e abandonada quando os incentivos econômicos mudaram.

A leitura de Adams é que o movimento representa maturidade, onde um protocolo que sobreviveu a cinco anos de hostilidade regulatória finalmente pode alinhar a criação de valor com a governança.

Como realmente foi 2022

As sanções ao Tornado Cash em agosto de 2022 moldaram o contexto referenciado por ambas as partes. Quando o OFAC do Tesouro sancionou o protocolo mixer, foi a primeira vez que o próprio código enfrentou designação.

A ação forçou todo desenvolvedor DeFi a confrontar se usuários americanos poderiam legalmente interagir com seus protocolos e se os front ends teriam responsabilidade.

A nota de política de SBF foi publicada dois meses depois, exatamente nesse clima. Seu framework reconheceu a nova realidade: se os reguladores podiam sancionar protocolos, a luta pelo acesso tornava-se existencial.

Sua resposta, que envolvia licenciar as interfaces, filtrar usuários e manter o código permissionless, soou para muitos como capitulação ao próprio modelo de gargalo que o cripto foi criado para contornar.

A posição alternativa, defendida por desenvolvedores como Voorhees e implicitamente por Adams, sustentava que qualquer compromisso nos controles de acesso recriava a barreira do TradFi sob o disfarce do Web3.

Se você filtra usuários no front end, já perdeu o jogo permissionless.

A posição da Uniswap era importante por causa de sua escala. Como a maior exchange descentralizada, agora processando mais de US$ 150 bilhões por mês e gerando quase US$ 3 bilhões em taxas anualizadas, sua postura de compliance define padrões para o setor.

Por que isso importa agora

A atual SEC recuou na fiscalização do cripto sob a nova administração. A análise da Better Markets de Fischer culpa explicitamente esse recuo.

Para os defensores da fiscalização, a unificação da Uniswap é uma vitória escapando após a captura regulatória ter tido sucesso.

Para Adams e a comunidade DeFi, a proposta representa autonomia conquistada após sobreviver a anos de supervisão hostil que quase classificou o UNI como um security, criando tamanha incerteza legal que o fee switch permaneceu inativo apesar do desejo dos detentores de tokens.

A referência à FTX é a mais dolorosa porque reformula a questão de quem estava cooperando com quem. Se a agenda de Washington de SBF estava alinhada com as preferências da SEC, então reguladores focados em fiscalização eram facilitadores da centralização, não protetores contra ela.

Adams construiu infraestrutura permissionless; Bankman-Fried fez lobby por gargalos licenciados. Um sobreviveu ao escrutínio regulatório e agora ativa o compartilhamento de valor para os detentores de tokens. O outro colapsou em fraude.

A troca deles no X cristalizou três anos de tensão em uma única pergunta: a descentralização do DeFi era real ou sempre foi contingente à conveniência regulatória?

A queima de tokens de US$ 800 milhões e a probabilidade de aprovação de governança de 79% sugerem que o mercado já escolheu sua resposta.

O post Former SEC aide and Uniswap founder clash over decentralization’s true role apareceu primeiro em CryptoSlate.