SharpLink e Upexi: cada um com suas vantagens e desvantagens no DAT

Upexi e SharpLink já entraram em um território onde as fronteiras entre financiamento corporativo tradicional e gestão de fundos em criptomoedas se tornam nebulosas.

Autor: Prathik Desai

Tradução: Block unicorn

Introdução

Eu realmente não sei como sobrevivi recentemente. Uma avalanche de relatórios financeiros quase me afogou. Começo a duvidar do meu amor pelos números. Não é nem por analisar demais, mas porque, nos últimos três meses, cada um dos seis relatórios de análise financeira que escrevi revelou informações extremamente raras de se ver em demonstrações financeiras corporativas.

A situação financeira dos cofres de ativos digitais (DATs) está intricadamente entrelaçada com estratégias DeFi, tornando a análise do desempenho financeiro das empresas um grande desafio.

Upexi e SharpLink Gaming divulgaram seus resultados trimestrais nesta semana, sendo as empresas que mais recentemente analisei a fundo.

À primeira vista, parecem empresas comuns: uma vende marcas de consumo, a outra atua em marketing de afiliados para apostas esportivas. Mas só ao olhar mais de perto se percebe que o que realmente impacta seu valor, determina sua lucratividade e molda sua imagem geral não são armazéns ou plataformas de e-commerce, mas sim as criptomoedas.

Upexi e SharpLink já entraram em um território onde as fronteiras entre financiamento corporativo tradicional e gestão de fundos em criptomoedas se tornam nebulosas.

No artigo de hoje, vou te mostrar o que descobri de interessante nos cofres de Ethereum e Solana, além de pontos de atenção para investidores que desejam acessar criptomoedas por esses caminhos.

O departamento de ETH da SharpLink

Menos de um ano atrás, eu descreveria a SharpLink como uma empresa de marketing de afiliados esportivos de nicho, daquelas que só lembramos durante o Super Bowl. Sua situação financeira parecia igual à de outros concorrentes de médio porte: receita modesta, desempenho afetado pela sazonalidade dos eventos esportivos e balanço frequentemente deficitário.

Não havia nenhum indício de que a empresa teria um balanço patrimonial de 3 bilhões de dólares.

Tudo mudou em junho de 2025, quando a empresa tomou uma decisão que redefiniu sua imagem: designou Ethereum como seu principal ativo de cofre e tornou-se uma das líderes corporativas em posse de ETH.

Desde então, a empresa reestruturou seus negócios em torno da gestão de Ethereum, sob a liderança de Joe Lubin. O cofundador da Ethereum e fundador e CEO da Consensys ingressou na SharpLink no final de maio como presidente do conselho.

Nos últimos meses, a SharpLink investiu diretamente em staking nativo, staking líquido e protocolos DeFi, mudando o foco de seus negócios para Ethereum. Três meses depois, essa transformação já mostra resultados.

A receita trimestral divulgada pela SharpLink foi de 10,8 milhões de dólares, um aumento de 11 vezes em relação aos 900 mil dólares do mesmo período do ano anterior. Desses, 10,2 milhões de dólares vieram da receita de staking de seu cofre de ETH, enquanto apenas 600 mil dólares vieram de seu negócio tradicional de marketing de afiliados.

O total de ativos da SharpLink saltou de 2,6 milhões de dólares em 31 de dezembro de 2024 para 3 bilhões de dólares em 30 de setembro de 2025.

No final do trimestre, a Sharplink detinha 817.747 ETH, número que subiu para 861.251 ETH no início de novembro. Hoje, é a segunda empresa com maior quantidade de ETH em carteira. O crescimento de receita em 11 vezes é totalmente atribuído a esse cofre.

Neste trimestre, cerca de 95% da receita da SharpLink veio dos rendimentos obtidos com o staking de ETH. Embora seu lucro líquido tenha disparado 100 vezes, chegando a 104,3 milhões de dólares, enquanto no terceiro trimestre de 2024 houve prejuízo líquido de 900 mil dólares, há um problema oculto. Assim como a maioria dos projetos DAT, todo o lucro da SharpLink vem de ganhos não realizados sobre o ETH em carteira.

Isso ocorre porque os princípios contábeis geralmente aceitos nos EUA (GAAP) exigem que as empresas avaliem seus ativos pelo valor justo de mercado ao final do período contábil. A contribuição das afiliadas para o lucro é mínima.

Portanto, todos esses ganhos não realizados são, essencialmente, não monetários. Mesmo a receita da SharpLink proveniente de recompensas de staking é paga em ETH, e não convertida regularmente em moeda fiduciária. É aí que reside minha preocupação.

Apesar de receitas não monetárias ainda serem contabilizadas como receita, a empresa consumiu 8,2 milhões de dólares em caixa operacional em nove meses, para pagar salários, honorários jurídicos e de auditoria, além de custos de servidores.

E de onde vem esse dinheiro em dólares?

Assim como a maioria dos outros DATs, a SharpLink financia a aquisição de ETH emitindo novas ações. Este ano, a empresa levantou 2,9 bilhões de dólares por meio de emissões de ações e, em seguida, compensou a diluição acionária com uma autorização de recompra de ações de 1,5 bilhão de dólares.

Esse é o efeito flywheel do DeFi, cada vez mais comum nos DATs.

A SharpLink emite ações e usa os recursos para comprar ETH. Ela faz staking de ETH para obter rendimento, registra ganhos não realizados à medida que o preço do ETH sobe e reporta lucros contábeis maiores, o que lhe permite emitir ainda mais ações. E assim por diante.

Como já mencionei em outros casos de DAT, esse modelo funciona bem em ciclos de alta. Mesmo após alguns ciclos de baixa, desde que a empresa tenha caixa suficiente para cobrir despesas, o modelo se sustenta. A valorização do ETH fortalece o balanço, o valor do cofre cresce mais rápido que os custos operacionais e o mercado ganha um proxy público de Ethereum líquido e com rendimento.

Quando o preço fica lateralizado por muito tempo (o que não é novidade para quem detém Ethereum), aliado a altos custos corporativos, essa vulnerabilidade aparece.

Vimos riscos semelhantes no caso da Strategy, gigante da gestão de fundos em Bitcoin.

Espero que praticamente todos os projetos DAT enfrentem esses riscos, independentemente da criptomoeda em que investem, a menos que tenham reservas de caixa robustas e lucratividade saudável para sustentar o projeto DAT. Mas raramente vemos empresas lucrativas mergulhando de cabeça no setor cripto.

Vemos isso quando a Strategy persegue BTC e a SharpLink aposta em ETH. O cenário dos cofres de Solana é semelhante.

A fábrica de Solana da Upexi

A SharpLink praticamente se transformou de uma empresa de afiliados de apostas em um cofre de Ethereum, enquanto a Upexi, mesmo mantendo a fachada de empresa de marcas de consumo, já abraçou Solana.

Acompanho a Upexi há algum tempo. Do ponto de vista operacional, nos últimos cinco anos fiscais, a maioria dos resultados foi positiva. Aquisições de marcas e crescimento de receita foram bons, e a margem bruta era satisfatória. No entanto, no nível corporativo, a Upexi teve prejuízo líquido nos últimos quatro anos fiscais.

Talvez isso tenha levado a empresa a incluir ativos digitais em seu balanço. Nos dois últimos trimestres, essa mudança, embora pequena, já era perceptível. Neste trimestre, os ativos digitais já dominam as demonstrações financeiras da empresa.

No terceiro trimestre de 2025, a Upexi teve receita de 9,2 milhões de dólares, dos quais 6,1 milhões vieram de staking de SOL, e os 3,1 milhões restantes de seu negócio de marcas de consumo. Para uma empresa de bens de consumo que, no trimestre anterior, não tinha receita de cripto, ter dois terços da receita vindos de staking de ativos digitais é um salto enorme.

Atualmente, a Upexi detém 2,07 milhões de tokens SOL, avaliados em mais de 400 milhões de dólares, dos quais cerca de 95% estão em staking. Só neste trimestre, receberam 31.347 tokens SOL como recompensa de staking.

A maior diferença da Upexi em relação a outros DATs está em sua estratégia para adquirir SOL bloqueado.

A empresa comprou cerca de 1,05 milhão de SOL bloqueados com desconto médio de 14% em relação ao mercado, com desbloqueio previsto entre 2026 e 2028.

Tokens bloqueados não podem ser vendidos no momento, por isso têm preço menor. À medida que esses SOL forem desbloqueados, seu valor se igualará ao dos tokens SOL normais, permitindo que a Upexi obtenha tanto recompensas de staking quanto valorização embutida nesses tokens.

Essa abordagem se assemelha mais à de um fundo hedge do que a de um DAT comum. Mas, ao analisar o fluxo de caixa da Upexi, surgem as mesmas preocupações vistas na SharpLink.

Essa estratégia normalmente é vista em fundos hedge, não em DATs (cofres de ativos digitais) comuns. Mas, ao examinar o fluxo de caixa da Upexi, percebe-se o mesmo problema da SharpLink.

Apesar de a Upexi divulgar lucro líquido de 66,7 milhões de dólares, dos quais 78 milhões são ganhos não realizados, a empresa ainda teve saída de caixa operacional de 9,8 milhões de dólares. Como a receita de staking de SOL não é convertida em moeda fiduciária, ainda é considerada receita não monetária. Assim, a empresa recorreu a uma medida comum entre DATs focados em reservas: financiamento.

A Upexi levantou 200 milhões de dólares via debêntures conversíveis e obteve uma linha de financiamento de ações de 500 milhões de dólares. Sua dívida de curto prazo aumentou de 20 milhões para 50 milhões de dólares.

O mesmo flywheel, mas com riscos semelhantes. O que acontece se o SOL esfriar por um ano?

SharpLink e Upexi estão criando produtos bastante engenhosos. Mas isso não significa que conseguirão se sustentar.

Não há respostas fáceis

Existe aqui um padrão que não posso ignorar: ambas as empresas operam sistemas financeiros que fazem sentido em cenários econômicos favoráveis. Construíram cofres que podem escalar com a atividade da rede; criaram estruturas de rendimento que complementam as receitas; e, com isso, tornaram-se dois dos principais proxies públicos das duas blockchains Layer-1 mais importantes do mundo.

No entanto, quase todo o lucro dessas empresas vem de ganhos não realizados, a receita em tokens não é líquida, não há sinais de conversão sistemática dos ativos do cofre em dinheiro para realizar lucros, os relatórios mostram caixa operacional negativo e elas dependem do mercado de capitais para pagar as contas.

Isso não é tanto uma crítica, mas sim uma realidade e um trade-off que toda empresa que adota a arquitetura DAT precisa enfrentar.

Para que esse modelo seja sustentável, uma das duas situações precisa acontecer: ou o staking realmente se torna um motor de caixa corporativo, financiando continuamente a compra de ativos digitais; ou a empresa precisa incorporar a venda planejada de ativos digitais em sua estratégia, para realizar lucros sistematicamente.

Isso não é impossível. A Sharplink ganhou 10,3 milhões de dólares em staking de ETH, enquanto a Upexi ganhou 6,08 milhões de dólares em staking de SOL.

Esses valores não são insignificantes. Mesmo que parte deles seja reinvestida no sistema fiduciário para sustentar as operações, o resultado final pode mudar.

Até lá, Upexi e Sharplink enfrentam o mesmo dilema: equilibrar inovação extraordinária e liquidez do mercado de capitais.