Guerra interna de empréstimos na Solana: a disputa pelo poder de mercado por trás da mediação da Fundação

Autor: Azuma, Odaily

Título original: Dois gigantes de empréstimos da Solana entram em conflito, Fundação intervém para apaziguar

No último final de semana, os dois principais protocolos de empréstimo da Solana, Jupiter Lend e Kamino, entraram em conflito.

Nota Odaily: Dados do Defillama mostram que Jupiter e Kamino são atualmente os dois maiores protocolos em TVL no ecossistema Solana.

Origem do evento: Tweet deletado silenciosamente pela Jupiter

A origem do evento remonta a agosto deste ano, quando a equipe oficial da Jupiter, durante a divulgação do lançamento do produto de empréstimo Jupiter Lend, enfatizou repetidamente que o produto possuía a característica de “isolamento de risco” (os posts relacionados já foram deletados), ou seja, não haveria contaminação cruzada de risco entre os diferentes pools de empréstimo.

No entanto, o design do Jupiter Lend após o lançamento não corresponde ao modelo de isolamento de risco normalmente reconhecido pelo mercado. Na visão comum do mercado, um pool de empréstimo DeFi considerado como isolamento de risco é aquele que, por meio de mecanismos de design, separa os riscos de diferentes ativos ou mercados, evitando que o default de um único ativo ou o colapso de um mercado afete toda a estrutura do protocolo. As principais características desse modelo incluem:

• Isolamento de pools: diferentes tipos de ativos (como stablecoins, ativos voláteis, NFTs como colateral, etc.) são alocados em pools de empréstimo independentes, cada um com sua própria liquidez, dívida e parâmetros de risco.

• Isolamento de colaterais: o usuário só pode usar ativos dentro do mesmo pool como colateral para tomar empréstimos de outros ativos, cortando a transmissão de risco entre pools.

Na prática, porém, o Jupiter Lend permite o re-empréstimo (reutilização dos colaterais depositados em outros lugares do protocolo) para aumentar a eficiência do capital, o que significa que os colaterais depositados nos cofres não estão totalmente isolados entre si. O cofundador da Jupiter, Samyak Jain, explicou que os pools de empréstimo do Jupiter Lend são “de certa forma” isolados, pois cada pool possui sua própria configuração, limites, thresholds de liquidação, penalidades de liquidação, etc. O mecanismo de re-empréstimo existe apenas para otimizar melhor a eficiência do capital.

Embora a documentação do produto Jupiter Lend traga explicações mais detalhadas do que as divulgações iniciais, objetivamente, o “isolamento de risco” mencionado nas primeiras divulgações realmente difere da percepção comum do mercado, havendo indícios de informação enganosa.

Conflito acirrado: Kamino inicia o ataque

Em 6 de dezembro, o cofundador da Kamino, Marius Ciubotariu, aproveitou a oportunidade para criticar publicamente o Jupiter Lend e bloqueou a ferramenta de migração da Kamino para o Jupiter Lend.

Marius afirmou: “O Jupiter Lend afirma repetidamente que não há contaminação cruzada entre ativos, o que é completamente absurdo. Na verdade, no Jupiter Lend, se você deposita SOL e toma emprestado USDC, seu SOL será emprestado para outros usuários que fazem empréstimos circulares usando JupSOL, INF, e você assumirá todos os riscos caso esses empréstimos circulares colapsem ou esses ativos entrem em default. Não há medidas de isolamento aqui, existe uma contaminação cruzada total, o que é o oposto do que foi anunciado e do que as pessoas foram informadas... Tanto nas finanças tradicionais (TradFi) quanto nas finanças descentralizadas (DeFi), informações como se o colateral pode ser re-empenhado ou se existe risco de contágio são informações importantes e devem ser divulgadas claramente, e ninguém deveria dar explicações vagas sobre isso.”

Após o ataque da Kamino, a discussão sobre o design do produto Jupiter Lend rapidamente explodiu na comunidade. Alguns concordaram que a Jupiter estava envolvida em propaganda enganosa — por exemplo, o CEO da Penis Ventures, 8bitpenis.sol, criticou duramente a Jupiter por mentir abertamente desde o início e enganar os usuários; outros acreditam que o modelo de design do Jupiter Lend equilibra segurança e eficiência, e que o ataque da Kamino é apenas por competição de mercado, com motivações duvidosas — como o influenciador internacional letsgetonchain, que afirmou: “O design do Jupiter Lend permite a eficiência de capital do modelo de pool de liquidez, além de possuir algumas capacidades de gestão de risco de protocolos de empréstimo modulares... Kamino não pode impedir que as pessoas migrem para uma tecnologia melhor.”

Sob forte pressão, a equipe da Jupiter deletou silenciosamente os posts antigos, mas isso acabou gerando ainda mais FUD. Depois disso, o COO da Jupiter, Kash Dhanda, também veio a público admitir que a declaração de “risco zero de contágio” feita anteriormente nas redes sociais não era precisa, e pediu desculpas dizendo que deveriam ter publicado uma correção ao deletar os posts.

Contradição central: definição de “isolamento de risco”

Considerando as posições opostas da comunidade atualmente, a divergência essencial parece estar na definição diferente do termo “isolamento de risco” entre os grupos.

Para a Jupiter e seus apoiadores, “isolamento de risco” não é um conceito totalmente estático, havendo espaço para design. Embora o Jupiter Lend não seja o modelo de isolamento de risco tradicional, também não é um modelo de pool de liquidez totalmente aberto; apesar de compartilhar uma camada de liquidez geral que permite re-empréstimo, cada pool de empréstimo pode ser configurado de forma independente, com seus próprios limites de ativos, thresholds de liquidação e penalidades.

Já para a Kamino e seus apoiadores, qualquer permissão para re-empréstimo é uma negação completa do “isolamento de risco”, e o projeto não deveria usar divulgações vagas e propaganda enganosa para enganar os usuários.

Consciência superior: alguns inflamam, outros apaziguam

Além da disputa entre as partes e a comunidade, outro ponto digno de atenção neste episódio é a postura das lideranças do ecossistema Solana.

Primeiro, o fundo de venture capital Multicoin, que tem grande influência no ecossistema Solana. Como investidor da Kamino, o sócio da Multicoin, Tushar Jain, publicou diretamente questionando se a Jupiter era “incompetente ou mal-intencionada, mas em qualquer caso, imperdoável” — objetivamente, sua fala intensificou ainda mais a controvérsia.

Tushar afirmou: “Há duas possíveis explicações para a controvérsia em torno do Jupiter Lend. Uma é que a equipe da Jupiter realmente não entende o significado de colaterais isolados. A forma como os colaterais são tratados é o parâmetro de risco mais importante em protocolos de empréstimo. Se eles não entendem esse princípio central do mercado de empréstimos, o que mais eles não entendem? Podemos confiar nossa liquidez a eles? Para um protocolo de empréstimo, não entender o significado de colaterais isolados é totalmente imperdoável. A outra possibilidade é que a equipe da Jupiter não é incompetente, mas distorceu ativamente a parte central do protocolo para enganar os usuários e atrair depósitos.”

É evidente que a motivação de Tushar é muito clara: aproveitar a oportunidade para ajudar a Kamino a atacar o concorrente.

Outra manifestação importante veio da Solana Foundation. Como ecossistema principal, a Solana obviamente não quer ver seus dois principais projetos em conflito excessivo, o que poderia levar a um desgaste interno do ecossistema.

Na tarde de ontem, a presidente da Solana Foundation, Lily Liu, publicou no X uma mensagem para ambos os projetos, pedindo reconciliação: “Amo vocês. No geral, nosso mercado de empréstimos está em torno de 5 bilhões de dólares, enquanto o ecossistema Ethereum é cerca de 10 vezes maior. Já o mercado de colaterais das finanças tradicionais é muitas vezes maior que isso. Podemos escolher atacar uns aos outros, ou podemos olhar mais longe — primeiro, conquistar participação de mercado no universo cripto, depois avançar juntos para o vasto mundo das finanças tradicionais.”

Resumindo — parem de brigar, senão o Ethereum vai se beneficiar!

Lógica por trás: disputa entre gigantes de empréstimos da Solana

Analisando o desenvolvimento dos dados do Jupiter Lend e Kamino e o ambiente de mercado, essa controvérsia, embora tenha surgido de repente, parece ser um choque inevitável que era apenas uma questão de tempo.

Por um lado, Kamino (linha vermelha abaixo) foi por muito tempo o líder dos empréstimos no ecossistema Solana, mas desde o lançamento do Jupiter Lend (linha azul abaixo), este já conquistou uma grande fatia de mercado, tornando-se atualmente o único capaz de desafiar o primeiro dentro do ecossistema Solana.

Por outro lado, após o grande crash de 11 de outubro, a liquidez do mercado encolheu significativamente, o TVL geral do ecossistema Solana continuou caindo; além disso, vários projetos colapsaram, tornando o mercado DeFi extremamente sensível à questão da “segurança”.

Quando o ambiente de mercado era favorável e havia capital novo suficiente, Jupiter Lend e Kamino coexistiam de forma relativamente pacífica, afinal, ambos estavam lucrando e parecia que só iriam lucrar cada vez mais... Mas quando o mercado entrou em uma fase de competição por capital já existente, a relação competitiva entre ambos ficou mais acirrada, e a questão da segurança tornou-se o ponto de ataque mais eficaz — mesmo que o Jupiter Lend nunca tenha tido falhas de segurança em sua história, apenas a suspeita em seu design já é suficiente para alertar os usuários.

Talvez, para a Kamino, este seja o momento ideal para enfraquecer o concorrente.