Elizabeth Warren está usando a PancakeSwap para forçar os reguladores de Trump a caírem em uma armadilha de conflito da qual não podem escapar

Em 15 de dezembro, Elizabeth Warren colocou dois nomes no topo de uma carta que sinaliza onde ela acredita que a política cripto dos EUA é realmente escrita: o Secretário do Tesouro Scott Bessent e a Procuradora-Geral Pamela Bondi.

O pedido é simples no papel, mas desconfortável na prática. Os departamentos deles estão investigando o que ela chama de “riscos à segurança nacional” ligados a exchanges descentralizadas e, se sim, até onde vai esse escrutínio quando o círculo de negócios do presidente faz parte da história?

O gancho que ela escolheu é a PancakeSwap, uma plataforma DeFi que, segundo Warren, está na interseção desconfortável entre negociações “sem necessidade de conta” e o tipo de dinheiro que pode acabar em listas de sanções.

Na carta, ela apontou reportagens de que a PancakeSwap foi usada para lavar recursos provenientes de crimes cibernéticos ligados à Coreia do Norte. Em seguida, transformou o argumento de compliance em uma disputa em Washington, dizendo que a PancakeSwap tem “estimulado o interesse” em moedas ligadas à principal empresa cripto da família Trump, a World Liberty Financial (WLFI), e citando uma reportagem do Wall Street Journal que afirma que mais de 90% das negociações em USD1 ocorreram na PancakeSwap.

A maneira mais clara de ler a carta é ignorar a retórica e olhar para as três perguntas ao final. Ela pediu ao Tesouro e ao DOJ que descrevessem os riscos à segurança nacional ligados às DEXs (incluindo a PancakeSwap) e detalhassem lacunas na autoridade legal e regulatória que poderiam ser fechadas.

Ela também quer listas de ações que as agências tomarão para evitar conflitos de interesse e isolar decisões de enforcement e segurança nacional de conflitos relacionados a cripto, incluindo explicitamente “laços comerciais com a família Trump”. Ela definiu o prazo de resposta para 12 de janeiro de 2026.

O que Warren pediu e por que a PancakeSwap foi nomeada

A escolha de alvo de Warren importa porque é um proxy para um argumento maior que ela faz há anos: se um serviço parece e se comporta como uma plataforma financeira, os reguladores não deveriam aceitar “mas é descentralizado” como desculpa para não cumprir regras.

O comunicado de imprensa dela expõe esse caso de forma direta, descrevendo a atividade das DEXs em escala e argumentando que plataformas como PancakeSwap e Uniswap podem movimentar grandes volumes sem exigir que os usuários se registrem ou forneçam identificação. Em sua visão, isso permite que usuários contornem as exigências de KYC aplicadas em outras áreas das finanças.

Ela também ancora o argumento em um exemplo de finanças ilícitas, apontando hackers ligados à Coreia do Norte e afirmando que a PancakeSwap foi usada para facilitar lavagem de dinheiro relacionada a um grande roubo, com um valor em dólares associado.

Não é preciso aceitar todas as implicações desse enquadramento para entender por que é uma estratégia política eficaz. O nome PancakeSwap é marcante. Ele faz um argumento amplo sobre DeFi, sanções e AML parecer um problema único e solucionável, assim como Enron e Lehman Brothers viraram sinônimos em crises anteriores.

Também permite que ela faça uma pergunta que o Tesouro e o DOJ não podem responder confortavelmente em público. Se disserem que estão investigando, correm o risco de revelar uma postura sensível de enforcement. Se disserem que não, dão a ela uma frase que pode ser facilmente usada contra o setor cripto.

Por trás dos panos, a mecânica é bagunçada de formas fáceis de ignorar. Uma exchange descentralizada não é uma empresa em um prédio. É um conjunto de smart contracts, pools de liquidez, roteadores, front ends e ferramentas de carteira que podem ser hospedados, espelhados, geolocalizados ou bifurcados.

O enforcement pode atingir pontos de estrangulamento identificáveis, como um front end hospedado ou uma entidade desenvolvedora, mas você não pode desligar a PancakeSwap com um único botão como se congela uma conta bancária.

É aí que as duas primeiras perguntas de Warren realmente trabalham. Ela não está apenas perguntando se estão investigando. Ela pede um catálogo de riscos e um mapa das lacunas legais, que é outra forma de dizer: se as ferramentas atuais não alcançam o DeFi de forma clara, digam ao Congresso o que precisa ser reescrito.

É uma fiscalização como descoberta, e serve também como pré-escrita dos argumentos para qualquer linguagem legislativa que venha a seguir.

A terceira pergunta é o que faz desta carta mais do que uma bronca de compliance em DeFi. Warren está pedindo que as agências expliquem como vão evitar interferências políticas e conflitos ligados aos interesses comerciais da família Trump.

Isso é uma exigência por garantias de processo, do tipo que é invocada quando o público não confia no árbitro.

Para ser justo, há contrapontos sérios aqui, e não são triviais.

Primeiro, o DeFi é incomumente transparente em comparação com as finanças tradicionais: os fluxos são públicos, e análises sofisticadas podem rastrear padrões rapidamente. Segundo, grande parte da atividade das DEXs é negociação comum por usuários normais, formadores de mercado e arbitradores. Terceiro, o setor tem experimentado ferramentas de compliance em torno dos protocolos, incluindo triagem de carteiras, checagem de sanções e controles de front end.

Se isso é suficiente ou não é uma decisão de política, mas não é correto tratar o DeFi como um vazio sem lei e sem capacidade de monitoramento.

A tensão mais profunda é que o DeFi facilita que maus atores movimentem valores sem criar contas, mas também facilita que todos os outros auditem os fluxos em tempo real. Warren enfatiza fortemente a primeira metade, e seus críticos, a segunda.

Ambas as metades são verdadeiras o suficiente para manter essa disputa em andamento.

Como um projeto de lei parado pode transformar a fiscalização de Warren em política

O timing da carta é o plot twist. O Congresso está “considerando legislação sobre a estrutura do mercado cripto”, escreve Warren, e essa frase carrega muito peso.

Em julho, a Câmara aprovou um projeto de lei de estrutura de mercado que criaria uma estrutura federal para cripto e expandiria o papel de supervisão da CFTC, algo que o setor deseja há anos.

No entanto, uma votação na Câmara não resolve o Senado, e a legislação de estrutura de mercado ainda está parada lá, mesmo com a postura geral em relação ao cripto suavizando em outras partes do governo.

É por isso que a abordagem de Warren de “pressão como processo” importa. Quando a legislação se arrasta, cartas viram alavancas porque criam um registro, forçam respostas e moldam a narrativa que legisladores usam para justificar um voto sim, um voto não ou um pedido de exceções.

É possível ver a continuidade olhando um mês atrás. Em 17 de novembro, Warren e Jack Reed escreveram para Bessent e Bondi sobre a World Liberty Financial e seu token de governança $WLFI.

Eles citaram reportagens de que as vendas do token chegaram a compradores ligados a atores sancionados ou ilícitos, e vincularam explicitamente essa questão às discussões sobre estrutura de mercado no Congresso. A carta dedica páginas ao ângulo de governança, argumentando que a posse de tokens pode se traduzir em influência, e retorna repetidamente a questões de conflito ligadas ao interesse financeiro da família Trump no projeto.

Lidas em conjunto, a carta de novembro sobre o WLFI e a carta de dezembro sobre a PancakeSwap formam um argumento em duas partes difícil de ignorar se você é um senador tentando usar a linguagem de “inovação responsável” sem parecer ingênuo.

A primeira parte diz: um empreendimento cripto ligado a Trump pode criar um risco à segurança nacional dependendo de quem compra e quem obtém influência de governança. A segunda parte diz: a plataforma de negociação que pode concentrar liquidez para uma moeda ligada a Trump também é o tipo de trilho DeFi que atores ilícitos podem usar.

Isso não prova irregularidades, nem que a família Trump está recebendo tratamento especial. O que faz é aumentar o custo político de escrever um projeto de lei de estrutura de mercado que seja brando com DeFi ou adie salvaguardas de conflito para “depois”.

Se você está negociando o texto do Senado, Warren está basicamente dizendo que esse “depois” vai virar manchete, e ela está preparando a manchete de antemão.

Há também uma leitura pragmática se você assumir que ninguém aqui está agindo de má-fé. Mesmo legisladores favoráveis ao cripto podem olhar para o DeFi e admitir um problema básico: os EUA têm um mosaico de expectativas de AML, e as DEXs não se encaixam claramente nas categorias criadas para bancos, corretores e transmissores de dinheiro.

Warren está pressionando as agências a dizer, em inglês claro, se sua autoridade é suficiente e, se não for, o que gostariam que o Congresso lhes concedesse. Essa é uma função legítima de fiscalização, mesmo que você ache o tom dela exaustivo.

A conclusão equilibrada é que a campanha de Warren pode produzir dois resultados muito diferentes, dependendo de como o Congresso e as agências reagem. Um caminho é um conjunto de obrigações cuidadosamente direcionadas a interfaces, promotores e intermediários identificáveis, reconhecendo que código não é cliente e um pool de liquidez não pode apresentar um SAR.

O outro caminho é uma linguagem ampla e vaga que trata a descentralização em si como suspeita, o que empurraria a atividade para o exterior, incentivaria front ends paralelos e dificultaria que usuários dos EUA interagissem com os mercados mais líquidos sob proteção legal dos EUA.

De qualquer forma, a carta é uma tática que trata a política como infraestrutura. Quando o Senado não consegue aprovar um projeto de lei, o registro vira campo de batalha, e Warren está tentando desenhar o terreno com antecedência.

O post Elizabeth Warren está usando a PancakeSwap para forçar os reguladores de Trump a uma armadilha de conflito da qual não podem escapar apareceu primeiro no CryptoSlate.