Кто создает пузырь? DefiLlama вступает в жесткое противостояние с Figure, вызывая сомнения в достоверности данных RWA на 12 миллиардов

Оригинал | Odaily

Автор | Ethan

Оригинальное название: Фальшивое процветание на 12 миллиардов долларов? Спор между Figure и DefiLlama о "фальсификации данных RWA"

В мире DeFi TVL является ключевым показателем — это символ силы протокола и барометр доверия пользователей. Однако спор вокруг фальсификации показателей RWA-активов на сумму 12 миллиардов долларов быстро подорвал доверие пользователей.

10 сентября соучредитель Figure Mike Cagney первым выступил на платформе X, публично обвинив платформу данных DefiLlama в отказе отображать их RWA TVL только потому, что у них "недостаточно подписчиков в социальных сетях", и поставил под сомнение справедливость их "децентрализованных стандартов".

Несколько дней спустя соучредитель DefiLlama 0xngmi опубликовал длинный пост "The Problem in RWA Metrics" в ответ, по пунктам разоблачая аномалии в заявленных Figure 12 миллиардах долларов, указывая на невозможность проверки данных на блокчейне, отсутствие реальных путей передачи активов и даже подозрение в обходе due diligence.

Так началась полномасштабная борьба за доверие между "блокчейн-верифицируемостью" и "логикой отображения оффчейн-активов".

Хронология событий: Figure начинает атаку, DefiLlama жестко отвечает

Искра этого конфликта возникла из твита соучредителя Figure Mike Cagney.

10 сентября он громко объявил на платформе X, что кредитный продукт Figure на основе собственного капитала жилья (HELOCs) успешно появился на CoinGecko, но одновременно обвинил DefiLlama в отказе отображать 13 миллиардов долларов TVL Figure на блокчейне Provenance. Он напрямую критиковал "логику модерации" DefiLlama и даже утверждал, что причиной отказа стало "недостаточное количество подписчиков на X". (Примечание Odaily: здесь Mike Cagney говорит о 13 миллиардах долларов, что не совпадает с 12 миллиардами, указанными в ответе 0xngmi ниже.)

Примерно через час CEO Provenance Blockchain Anthony Moro (судя по контексту, не полностью владея ситуацией) прокомментировал тот же пост, выразив сильное недоверие к DefiLlama как отраслевой платформе данных:

Впоследствии соучредитель Figure Mike Cagney добавил, что понимает затраты на интеграцию нового L1, но также отметил, что CoinGecko и DefiLlama никогда не просили Figure платить или предоставлять токены, чтобы прояснить намек на "платный листинг".

12 сентября соучредитель и CEO L1-дашборда Artemis Jon Ma (также, похоже, не разобравшись в деталях спора) публично предложил сотрудничество.

В этот период общественное мнение явно склонялось в пользу Figure — многие наблюдатели критиковали DefiLlama за "достоверность и нейтральность".

Лишь 13 сентября, когда соучредитель DefiLlama 0xngmi опубликовал длинный пост "The Problem in RWA Metrics", системно раскрыв результаты due diligence и четыре пункта сомнений, нарратив начал меняться; вскоре такие лидеры мнений, как ZachXBT, ретвитнули и поддержали, подчеркнув, что "эти показатели не могут быть на 100% проверены на блокчейне", и позиция DefiLlama получила более широкую поддержку.

Результаты расследования DefiLlama: данные не сходятся

В длинном посте "The Problem in RWA Metrics" 0xngmi опубликовал результаты due diligence команды DefiLlama по Figure, по пунктам перечислив несколько аномалий:

Объем ончейн-активов сильно не соответствует заявленному

Figure утверждает, что объем выпущенных ими RWA на блокчейне составляет 12 миллиардов долларов, но на самом деле на блокчейне можно проверить только около 5 миллионов долларов в BTC и 4 миллиона долларов в ETH. При этом 24-часовой объем торгов BTC составляет всего 2 000 долларов.

Недостаточное предложение стейблкоинов

Выпущенный Figure стейблкоин YLDS имеет общий объем предложения всего 20 миллионов, теоретически все сделки с RWA должны основываться на нем, но этого объема явно недостаточно для поддержки торгов на 12 миллиардов долларов.

Подозрительная схема перевода активов

Большинство транзакций с RWA-активами инициируются не реальными держателями активов, а другими аккаунтами. Многие адреса почти не имеют ончейн-активности, что наводит на мысль о простом зеркалировании базы данных.

Отсутствие следов ончейн-платежей

Большинство кредитных операций Figure по-прежнему осуществляется через фиат, на блокчейне практически невозможно найти соответствующие записи о платежах и погашениях.

0xngmi добавил: "Мы не уверены, как Figure формирует объем активов в 12 миллиардов долларов. Похоже, большинство держателей не переводят эти активы своими ключами — возможно, они просто отображают свою внутреннюю базу данных на блокчейне?"

Мнение сообщества: DefiLlama получает подавляющую поддержку

По мере распространения конфликта общественное мнение почти единогласно поддержало DefiLlama, хотя появились и альтернативные точки зрения.

ZachXBT (ончейн-детектив):

Прямо заявил, что действия Figure — это "откровенное давление", и четко отметил: "Нет, ваша компания пытается использовать показатели, которые не могут быть на 100% проверены на блокчейне, чтобы публично давить на таких честных участников, как DefiLlama."

Conor Grogan (член совета директоров Coinbase):

Направил критику в адрес тех, кто поддался лоббированию Figure и в частном порядке задавал вопросы DefiLlama до выяснения сути спора. Он написал: "Я получил много сообщений от людей из крупных криптовалютных компаний и венчурных фондов, которые связывались с DefiLlama и нашими партнерами. Каждого из них нужно публично назвать и спросить: если вы сами не можете проверить информацию, как вы вообще работаете в этой отрасли?"

Слова Conor отражают мнение многих: если даже базовую ончейн-проверку невозможно провести самостоятельно, то доверие к этим организациям в сфере RWA и DeFi резко падает.

Ian Kane (руководитель партнерских программ Midnight Network):

Предложил более техническое решение: DefiLlama может добавить новый показатель "active TVL" (активный TVL) к существующему отслеживанию TVL, чтобы показывать фактическую скорость перемещения RWA за определенный период. Он привел пример: "Пример: два DApp отчеканили по 100 миллиардов долларов TVL (всего 200 миллиардов). В DApp 1 100 миллиардов просто лежат без дела, возможно, только 2% средств движутся, что дает 2 миллиарда активного TVL, а в DApp 2 30% средств движутся, что дает 30 миллиардов активного TVL (в 15 раз больше, чем у DApp 1)."

По его мнению, такой подход позволит показать общий масштаб и избежать "застоявшегося или показного TVL".

В то же время ZachXBT заметил, что соучредитель Figure Mike Cagney постоянно ретвитит подозрительные комментарии, возможно, сгенерированные AI, и публично указал на это, что еще больше усилило негативное отношение к Figure за манипуляцию общественным мнением.

Заключение: цена доверия только начинает проявляться

Конфликт между Figure и DefiLlama на первый взгляд кажется спором о рейтингах, но на самом деле затрагивает ключевую уязвимость сектора RWA — что на самом деле считать "ончейн-активами".

Суть конфликта — это противостояние блокчейн-фундаментализма и логики отображения оффчейн-активов.

• Позиция DefiLlama: учитываются только TVL, которые можно проверить на блокчейне, придерживаются логики open-source адаптеров, отказываются принимать данные об активах, не соответствующие требованиям прозрачности.

• Модель Figure: активы, возможно, действительно существуют, но бизнес-логика больше опирается на традиционную финансовую систему, а ончейн-часть — лишь отображение базы данных. Иными словами, пользователь не может доказать движение активов через ончейн-транзакции, что противоречит стандарту "верифицируемости" для DeFi-энтузиастов.

Так называемые 12 миллиардов долларов, если их нельзя проверить на блокчейне, равны нулю.

В отрасли, где прозрачность и верифицируемость — основа, любые попытки обойти ончейн-проверку и выдавать цифры из базы данных за TVL на блокчейне в итоге подорвут доверие пользователей и рынка.

Этот спор, возможно, только начало. В будущем, по мере появления новых RWA-протоколов, подобные проблемы будут возникать снова и снова. Отрасли срочно нужны четкие и единые стандарты верификации, иначе "виртуальный TVL" будет раздуваться и станет следующей миной, подрывающей доверие.