120 000 биткоинов изъяты? Подробный анализ регуляторной дилеммы в деле "Prince Group"

Введение

В условиях ужесточения глобального регулирования криптовалют, трансграничная «онлайн-погоня», охватившая Камбоджу, США и Великобританию, привлекла всеобщее внимание. В октябре 2025 года Министерство финансов США и Министерство юстиции объединили усилия и провели крупнейшую в истории операцию по обеспечению соблюдения законодательства в отношении криптовалют против Prince Group в Камбодже, заморозив до 120 000 bitcoin.

(Источник изображения: CNBC Channel, США)

Этот случай не только потряс индустрию блокчейна, но и бросил вызов нашему традиционному пониманию «финансового суверенитета»: когда цифровые активы пересекают границы и анонимно перемещаются, как суверенное государство может технологически отслеживать, юридически санкционировать и возвращать контроль в рамках правоприменения? Когда США способны расширять свои полномочия по обеспечению закона через финансовую сеть, как нам выстроить собственную систему отслеживания цифровых активов и судебного распоряжения ими?

В этой статье будет подробно рассмотрен обзор дела, правовые основания, технические уязвимости и регуляторные инсайты, чтобы проанализировать юридическую логику и международные регуляторные дилеммы, стоящие за делом «Prince Group», а также попытаться ответить на все более актуальный вопрос — кто действительно обладает суверенитетом правоприменения в эпоху цифровых финансов?

1. Обзор дела

Для начала давайте максимально подробно реконструируем детали дела Prince Group, чтобы проанализировать его значимость.

В октябре 2025 года Управление по контролю за иностранными активами (OFAC) Министерства финансов США инициировало одну из крупнейших судебных операций против «Prince Group International Crime Organization», наложив санкции на 146 участников. Впоследствии Министерство юстиции США (DOJ) объявило обвинительное заключение: Чен Чжи обвиняется в организации и управлении криптовалютной инвестиционной схемой типа «pig butchering», основанной на лагерях принудительного труда, а также в соучастии в телекоммуникационном мошенничестве и отмывании денег. Поразительным стало заявление DOJ о конфискации более 127 000 bitcoin.

(Источник изображения: сайт Министерства юстиции США)

Как же эти bitcoin были изначально похищены? На самом деле, все довольно просто. Согласно обвинительному заключению, Чен Чжи руководил Prince Group, осуществляя масштабные онлайн-инвестиционные мошенничества, обманывая жертв на вложения в долларах или криптовалюте, демонстрируя им балансы счетов или рост прибыли на внешней платформе, хотя на самом деле средства давно были выведены и сконцентрированы на кошельках, контролируемых Чен Чжи. Кроме того, Prince Group инвестировала в майнинговые компании, такие как LuBian Mining, или арендовала реальные майнинговые установки, покупая вычислительную мощность на открытом рынке, чтобы создать видимость добычи bitcoin, придавая этим средствам «легитимное происхождение».

Что касается такого масштабного криптовалютного мошенничества, есть сообщения о том, что Китай создал рабочую группу в Пекине пять лет назад для расследования этого дела. Однако из-за большого временного промежутка нам не удалось найти официальной информации или новостей по этому поводу, а только ссылки в различных СМИ, поэтому нельзя с уверенностью судить об их достоверности. Тем не менее, как США и Великобритания смогли внезапно конфисковать такое большое количество bitcoin и распространить свои полномочия на Камбоджу, находящуюся на Дальнем Востоке?

1. Основание юрисдикции США

В обвинительном заключении четко указано, что мошенническая сеть PlusToken, жертвами которой стали люди по всему миру, включая США, действовала на местном уровне в районе Бруклина, Нью-Йорк. Жертвы переводили средства на счета подставных компаний в Бруклине и Квинсе, после чего деньги возвращались в PlusToken и на счета, контролируемые Чен Чжи, через международные банковские переводы или криптовалютные транзакции. Это означает, что счета были открыты в финансовых учреждениях США и проходили клиринг через американские банки. Согласно Конституции США, территориальная юрисдикция устанавливается, если любая часть преступной деятельности происходит или оказывает эффект на территории США. В обвинительном заключении также ясно указано, что поскольку преступные действия и их последствия имели место в этом районе, дело подпадает под юрисдикцию федерального суда Восточного округа Нью-Йорка.

(Изображение взято из оригинального обвинительного заключения)

2. Почему правоприменение прошло гладко?

В уголовном аспекте правоохранительные органы США получили судебный ордер на арест 127 271 bitcoin, контролируемых Чен Чжи, как доходов от преступной деятельности в соответствии с Законом о реформе гражданской конфискации активов (18 U.S.C. §§ 981, 982). В части финансовых санкций Министерство финансов США определило PlusToken и связанную с ним финансовую сеть как «основной объект отмывания денег» согласно разделу 311 Patriot Act (31 U.S.C. § 5318A), что позволило немедленно заморозить связанные с США счета и транзакции. В сочетании с Global Magnitsky Human Rights Accountability Act (22 U.S.C. § 2656), который позволяет замораживать активы и запрещать транзакции с активами иностранных лиц, причастных к серьезным нарушениям прав человека или крупной коррупции, это обеспечило эффективное правоприменение.

Кроме того, используя Правило 41 Федеральных правил уголовного судопроизводства и механизм Договора о взаимной правовой помощи (MLAT), США смогли эффективно реализовать меры по аресту, экстрадиции и распоряжению активами через блокчейн-кастодиальные узлы, биржи и многостороннее сотрудничество.

3. Подозрения в технических уязвимостях

Почему США могут так легко заморозить хранение bitcoin? Помимо сильной on-chain команды, стоящей за США, Encrypted Salad также услышал интересное мнение от известной компании в области блокчейн-экспертизы и комплаенса Elliptic Blog, которым можно поделиться со всеми читателями:

В конце 2020 года майнинговая компания LuBian Mining (да, та самая, что упоминалась ранее) столкнулась с серьезным инцидентом безопасности. Кратко говоря, алгоритм генерации приватного ключа для открытия bitcoin-кошелька имел уязвимость в генерации случайных чисел (также известную как «Milk Sad»), что позволило злоумышленникам взломать приватный ключ и перевести все bitcoin из их майнингового пула, по сообщениям, в точном количестве 127 000 монет. До июня-июля 2024 года была зафиксирована новая активность с этими bitcoin, а кошельки, участвовавшие в новых транзакциях, пересекались или сливались с кошельками, контролируемыми сетью Prince Group и Чен Чжи. В итоге, в 2025 году Министерство юстиции США официально конфисковало их.

Несомненно, значительная часть из 127 000 замороженных bitcoin в деле Prince Group принадлежала китайскому сообществу. Однако в рамках действующей правовой и технической системы мы вряд ли сможем вернуть свои интересы. Независимо от того, инициировала ли страна расследование или предприняла действия, дело «Prince Group» стало для нас тревожным сигналом: в эпоху цифровых финансов финансовый суверенитет проявляется не только в эмиссии валюты, но и в эффективной реализации суверенитета правоприменения. Когда раскрываются транснациональные преступления, мы должны иметь четкие правовые основания, зрелую техническую систему и решительные правоприменительные возможности, чтобы действительно защищать и возвращать активы, которые по праву принадлежат нам.

II. Заключение

Дело «Prince Group» — не первое и не последнее в своем роде. Оно глубоко напоминает нам о том, что, несмотря на то, что изначальные регуляторные меры могли достичь своих целей, они также могут привести к потере инициативы в новом раунде глобальной финансовой конкуренции.

Столкнувшись с неизбежной тенденцией цифровых активов, мы должны найти новый баланс между «строгим контролем рисков» и «удержанием суверенитета». Создание самостоятельной системы судебного распоряжения цифровыми активами, чтобы обеспечить распространение юридического достоинства и правоприменительных возможностей нашей страны в цифровое пространство — это неотложная задача. Только так мы сможем в будущем действительно реализовать «возврат активов по закону», будь то конфискация для пополнения государственной казны или пропорциональное возмещение жертвам, тем самым замкнув финальный цикл правоприменения и эффективно защищая имущественную безопасность народа.