Когда расходы на безопасность Polkadot в размере 500 миллионов долларов становятся бременем, Gavin Wood предлагает три выхода!

Это русская версия второй части выступления Gavin Wood на Web3 Summit в июле. Поскольку выступление было очень объемным, мы публикуем его в четырех частях, чтобы читателям было проще понять и усвоить материал. Хотя ключевые заявления Gavin на Web3 Summit уже широко обсуждаются в сообществе, в оригинальном тексте содержится еще больше деталей, которые стоит знать!

Первая часть «Выступление Gavin Wood: статус JAM и средне- и долгосрочная стратегия внедрения ZK в JAM!»

Во второй части Gavin сосредотачивается на экономических трудностях Polkadot Staking:

1. Огромный разрыв между ежегодными расходами на безопасность в 500 миллионов долларов и незначительными доходами;

2. Вознаграждения за стейкинг массово продаются из-за налоговых проблем, что приводит к постоянному росту издержек на стейкинг;

3. Для решения этой долгосрочной структурной проблемы он предложил три основных направления:

• Повышение ценности Coretime — сделать «продукт», который продает Polkadot, более полезным и привлекательным;
• Сокращение расходов и пересмотр кривой эмиссии — снизить годовые расходы с 500 миллионов до менее 100 миллионов;
• Изучение нативных стейблкоинов и Proof of Personhood (PoP) — оптимизация способов оплаты и перестройка механизма безопасности сети при одновременном снижении затрат на безопасность.

В основе всего этого лежит финансовая дисциплина (Fiscal Discipline), которая также является ключом к долгосрочной устойчивости Polkadot.

Далее читайте продолжение — вторую часть выступления Gavin.

Экономические трудности Polkadot Staking

Давайте вернемся к теме стоимости стейкинга, то есть к тому, что можно назвать финансовой дисциплиной (fiscal discipline).

Самая очевидная цифра: 500 миллионов долларов. Примерно столько Polkadot тратит ежегодно на обеспечение безопасности сети. Другими словами, Polkadot вынужден ежегодно инвестировать огромные средства для поддержания собственной безопасности.

Однако этим расходам не соответствует сопоставимый доход. Источники дохода практически незначительны, в основном это выручка от продажи coretime. Если бы эти деньги всегда циркулировали внутри экосистемы DOT, это не было бы проблемой. Проблема в том, что значительная часть средств уходит за пределы системы. Причина проста — многие стейкеры находятся в юрисдикциях с высокими налогами.

Вот пример из зала:

Сколько людей участвовали в стейкинге? — Почти все.

А сколько платили налоги с вознаграждений за стейкинг? — Почти все.

Платили налог более 10%? — Почти все.

Более 20%? — Довольно много.

Более 35%? — Примерно один-два человека.

В целом, большинство стейкеров находятся в диапазоне налоговой ставки 20–30%.

Для сравнения, ситуация с майнингом совсем иная. Майнинг — это высоко концентрированная и институционализированная индустрия, поэтому оптимизация налогов здесь проще. Обычные методы включают регистрацию майнингового оборудования на офшорные компании или использование серых схем.

Другими словами, вознаграждения за майнинг проще увести от налогообложения через институциональные каналы, а вознаграждения за стейкинг распределяются между обычными людьми в разных юрисдикциях. В условиях дефицита государственных бюджетов правительства не упустят возможность обложить налогом такие «легкие доходы», как стейкинг. Особенно сейчас, когда бюджеты многих стран напряжены, налогообложение стейкинга становится логичным выбором.

Таким образом, вознаграждения за стейкинг становятся очевидной мишенью для налогов.

Я хочу, чтобы вы задумались: если вы платите налоги с вознаграждений за стейкинг, сколько из вас готовы переехать в юрисдикцию с низкими налогами, чтобы избежать этого налога?

Ответ: только один человек в зале.

Это говорит о том, что большинство людей не готовы менять место жительства ради налоговой оптимизации. Иными словами, вовлеченность пользователей в долгосрочное удержание активов в системе не так уж велика.

Вот в чем проблема и экономическая трудность стейкинга.

Конечно, я не утверждаю, что все вознаграждения за стейкинг сразу продаются. Но мы уже знаем, что значительная их часть быстро реализуется из-за налогового давления. Честно говоря, я не вижу причин, почему оставшиеся вознаграждения не будут проданы одновременно. Это лишь предположение, но его сложно опровергнуть. Если интересно, можем обсудить это в конце.

Первый шаг к решению структурного дефицита: повышение ценности Coretime

Вопрос в том, как нам справиться с этим долгосрочным структурным дефицитом?

На мой взгляд, нынешнее положение явно неприемлемо в долгосрочной перспективе. Первое, что мы можем сделать — это увеличить доходы. В бизнесе повышение доходов достигается за счет улучшения продукта и увеличения его ценности.

В Polkadot мы на самом деле продаем coretime (основное время). Сеть тратит 500 миллионов долларов в год, чтобы производить безопасный и надежный coretime. Поэтому повышение ценности coretime — это логичный путь.

Эта работа уже ведется довольно давно.

• Elastic Scaling, Polkadot Hub, JAM — все эти проекты направлены на то, чтобы сделать coretime более полезным и ценным.
• Также важно повысить доступность: SDK, документация, удобный Polkadot Deployment Portal, а также совместимость с Ethereum, кроссчейн-мосты и другие инициативы (не буду перечислять все).

Все эти усилия направлены на постоянное повышение ценности нашего «продукта».

Второй шаг к решению структурного дефицита: сокращение расходов и пересмотр кривой эмиссии

Помимо увеличения доходов, логично также снижать расходы.

Я поддерживаю идею сократить годовые расходы с 500 миллионов долларов до менее 100 миллионов. Конкретные меры включают:

• Отмена наказаний для номинаторов (nominator slashing): номинирование становится практически безрисковым, что позволяет снизить выплаты номинаторам, а балансировать риски можно за счет повышения требований к валидаторам.
• Разрешить анонимный self-staking для валидаторов (частично идея Jeff).
• Фиксированные выплаты валидаторам в фиатной валюте: у них есть постоянные расходы (жилье, оборудование и т.д.), и если все равно все конвертируется в фиат, логичнее платить сразу в нем.
• Фиксированная доходность для стейкеров: размер вознаграждения определяется системой и фиксируется, исходя из альтернативных издержек. Например, если self-staking стоит 1 миллион долларов, а безрисковая ставка — 3%, то разумная фиксированная доходность — 30 тысяч долларов в год.

Так можно создать предсказуемую и управляемую модель вознаграждений.

Тонкая настройка этих параметров может быть передана OpenGov. Можно даже создать экспертную группу из экономистов для более профессионального и обоснованного принятия решений.

Главное — нужен глубокий анализ, и я уверен, что предстоят серьезные изменения. Мы должны взять на себя долгосрочную ответственность, например, реализовать финансовую дисциплину через фиксированную кривую эмиссии. Это может показаться спорным, но я считаю это разумным.

Во-первых, нам нужно четко определить максимальный объем эмиссии. Лучше выбрать понятную, легко запоминающуюся, рациональную цифру. Например, «π миллиардов» — это элегантное решение.

При проектировании эмиссии важно ввести кривую убывания. Она может быть такой же прямолинейной и жесткой, как у биткоина, но мне больше нравится ступенчатое снижение. Нет причин отвергать этот подход — в биткоине он доказал свою эффективность как сигнальный механизм. Поэтому я готов взять на себя этот риск. Период снижения может быть раз в два года или раз в 12 месяцев.

Важно: фиксированная кривая эмиссии не означает фиксированные выплаты по процентам.

В биткоине эти две вещи связаны: период халвинга — это уменьшение награды за блок, то есть каждые десять минут фиксированная награда уменьшается. Но, на мой взгляд, нет необходимости делать так же в Polkadot.

В Polkadot есть механизм управления, позволяющий гибко корректировать параметры. Я считаю, что четкая кривая эмиссии — это долгосрочное обязательство, но при этом важно отделить ее от выплат по процентам.

Размер вознаграждений за стейкинг и необходимый уровень безопасности системы не обязательно должны быть жестко привязаны к «жесткой кривой эмиссии». Нет необходимости требовать, чтобы выплаты строго соответствовали объему эмиссии в определенный момент времени.

На мой взгляд, разделение этих двух вещей — более разумный подход. Корректировки можно делать через управление:

• Это может быть комитет экономистов,
• Fellowship,
• OpenGov,
• или даже референдум.
• Можно реализовать это и алгоритмически.

В любом случае, главная цель — создать динамический механизм для корректировки ставок или уровня вознаграждения валидаторам.

Источником средств может быть пул, пополняемый за счет эмиссии, а не обязательно казна. Это можно рассматривать как «неиспользованную инфляцию».

В принципе, если продажи растут или эмиссия превышает потребности в безопасности, этот пул наполняется; если продажи падают или эмиссия не покрывает расходы на безопасность, пул уменьшается.

Таким образом, у управления будет достаточно времени для переоценки:

• Не слишком ли высокие цели по безопасности мы ставим?
• Или, наоборот, не слишком ли низкий порог безопасности?

Третий шаг к решению структурного дефицита: нативный стейблкоин и PoP

В среднесрочной перспективе выпуск нативного стейблкоина на Polkadot принесет огромную пользу, особенно в части расходов.

Доходы (то есть покупка coretime) логично продолжать рассчитывать в DOT; но с расходами ситуация иная. Мы понимаем, что эти расходы в основном идут на оплату рыночных услуг и сразу конвертируются и тратятся в реальном мире — на еду, оборудование, жилье и другие издержки. Поэтому логичнее, чтобы сама система (Polkadot governance) решала, когда и как эти средства конвертируются в стейблкоины.

Если удастся выпустить нативный стейблкоин, это позволит оплачивать расходы почти как фиатом, но без аналогичного давления на экосистему DOT — это действительно важно.

Кроме того, расходы на безопасность можно дополнительно снизить с помощью Proof of Personhood (PoP, механизм против Sybil-атак).

Я говорил об этом проекте еще летом 2022 года, и вот уже три года он развивается. Прогресс идет медленно не из-за недостатка усилий, а потому что этот механизм должен быть практически идеальным.

Я уверен, что зрелое и мощное решение против Sybil-атак может значительно повысить безопасность сети и существенно снизить общие издержки на работу протокола.

Как это реализовать? Сейчас проект только вышел из стадии концепции и начал оформляться письменно, но основная идея такова. Сейчас система полагается на номинаторов, которые через стейкинг берут на себя риски и голосуют за выбор валидаторов для работы сети.

В новой модели валидаторы сохраняются и продолжают получать вознаграждение за обеспечение аппаратных и операционных расходов, но «номинаторы» заменяются обычными голосующими. То есть пользователи больше не рискуют DOT через стейкинг, а выражают поддержку валидаторам голосованием.

Правила такие:

• Поддерживаете качественного валидатора — ваш вес голоса увеличивается.
• Поддерживаете плохого валидатора — ваш вес голоса уменьшается или обнуляется; возможно, вы будете временно лишены права голосовать.
• Если сам валидатор плохой — он будет навсегда заблокирован или серьезно наказан.
• Ограничить количество голосов, которые может получить валидатор — чтобы вынудить голосующих распределять голоса, а не отдавать их только самым популярным валидаторам.

Самая сложная часть — механизм сопоставления (matchmaking): как обычному пользователю определить качественного валидатора? Для этого нужно разработать новые решения, у меня есть некоторые идеи, в основном связанные с интеграцией на уровне UI, но пока они в разработке и не готовы к публичному обсуждению.

Но при такой системе:

• Валидаторы должны проходить Proof of Personhood, чтобы их можно было заблокировать при необходимости;
• Валидаторы по-прежнему должны стейкать, чтобы сохранять минимальный уровень доверия;
• Основной движущей силой системы становится голосование.

Если удастся реализовать этот дизайн, мы сможем существенно сократить расходы на стейкинг — возможно, почти вдвое.

Какие еще меры возможны? Можно внедрить core disabling (отключение ядра).

Elves, JAM и Polkadot работают эффективно во многом потому, что используют одну и ту же группу валидаторов, распределяя их безопасность между несколькими параллельными задачами. То есть они могут «масштабировать» эффективность использования безопасности.

Но проблема в том, что такое «масштабирование» требует высокой базовой стоимости безопасности. Если пользователей мало, расходы оказываются огромными, а ценности — недостаточно.

Core disabling позволяет снизить фактическую нагрузку на систему, уменьшить число необходимых валидаторов и, соответственно, сократить выплаты.

Этот механизм пока не реализован — его не будет в JAM v1, но возможно появление в будущих версиях (например, JAM v1.1).

С помощью core disabling мы сможем поддерживать необходимый уровень безопасности при минимальных затратах.

Это была первая часть выступления. Во второй части я расскажу о новых направлениях, которые мы исследуем — не только я лично, но и вся команда Parity и даже весь сектор Web3.

PolkaWorld: дальнейшие материалы мы будем публиковать в нашем Telegram-канале PolkaWorld — следите за нами, чтобы узнавать больше новостей о Polkadot!