Очередной скандал вокруг EOS: сообщество резко критикует фонд за бегство и присвоение средств

Оригинальное название: Хроника «захвата» фонда Vaulta: обвал цены токена, исчезновение аудита, полный крах доверия сообщества

Автор: MMK (@mmk_btc), участник сообщества Vaulta

Редактор оригинала:律动小工,律动 BlockBeats

 

Примечание редактора:

Многие знают о древней публичной цепочке EOS, которая 7 лет назад привлекла 4.2 миллиарда долларов и считалась одним из первых «убийц Ethereum». Но мало кто знает, что после того, как BM был вытеснен из EOS, материнская компания Block.one забрала привлечённые средства и сосредоточилась на создании торговой платформы Bullish для IPO.

Оставшийся EOS перешёл под управление EOS Network Foundation, генеральным директором которой стал Yves La Rose, получивший в сообществе прозвище «Бородатый» из-за своей густой бороды. Позже под его руководством EOS был переименован в Vaulta и переориентирован на банковские услуги Web3, а сама EOS Network Foundation стала называться Vaulta Foundation. Однако недавний внезапный уход Бородатого вызвал недовольство сообщества и поток обвинений в его адрес за прошлые действия.

Фонд Vaulta (бывший EOS Network Foundation) переживает беспрецедентный кризис доверия: за четыре года потрачены десятки миллионов долларов, а цена токена обновляет минимумы; проекты один за другим закрываются, отчётность сначала была публичной, а затем прекратилась; руководство «красиво» уходит в отставку, но доступы не передаются... В этой статье будут раскрыты многочисленные загадки Vaulta и рассказана история настоящего захвата.

Отставка Yves: достойный уход или закулисное управление?

12 ноября 2025 года бывший генеральный директор Vaulta Foundation (ранее EOS Network Foundation, далее — VF) Yves La Rose внезапно опубликовал заявление об отставке на платформе X, сообщив, что 29 октября (UTC+8) уведомил 21 блок-продюсера сети о добровольном уходе и инициировал выборы нового представителя через ончейн-голосование. Формулировки заявления были достойными, полными «благодарности» и «видения», но спустя четыре недели сообщество с удивлением обнаружило — основные мультиподписные аккаунты Vaulta по-прежнему находятся под контролем Yves, никакой передачи полномочий не произошло.

Личное заявление Yves об отставке

Более того, после отставки Yves тайно продвигал основателя Greymass, Aaron Cox, на свою должность. В результате первое, что сделал Aaron, оказавшись на виду, — инициировал предложение на 10 миллионов $A (EOS) для продолжения финансирования основной разработки. Этот шаг вызвал широкое недоверие в сообществе: это выглядело как попытка «продлить жизнь» за счёт смены лица и перевести оставшиеся общественные средства.

Обвинение первое: крупные траты, неясные маркетинговые расходы

С момента основания VF в 2021 году развитие экосистемы не ускорилось с течением времени.

Наоборот, сообщество наблюдало другую тревожную тенденцию: бюджет ежегодно рос, а результаты — сокращались.

VF под лозунгом «возрождения экосистемы» в 2022—2023 годах запустил программу расширения рынка. Действительно, VF нанял отличную маркетинговую команду, которая приложила усилия к брендингу и международным мероприятиям.

Но главный вопрос — что принесли эти огромные траты?

Согласно девяти опубликованным квартальным отчётам, только маркетинговые расходы (PR & Marketing) составили: в 4 квартале 2022 года — 1,709,800 долларов; в 1 квартале 2023 года — ещё 1,072,887 долларов.

За короткие 6 месяцев почти 2.8 миллиона долларов были потрачены на продвижение бренда и PR-активности. Однако видимые результаты для сообщества — лишь количество посещённых конференций, фотографии и отчёты; рост подписчиков в Twitter; 2000 дней без сбоев; стресс-тесты EVM.

Эти данные не лишены смысла, но больше напоминают PR-презентацию, чем реальное состояние экосистемы. Рост числа разработчиков? Нет. Ежедневная ончейн-активность? Не раскрывается. TVL? Почти нет. Почему чем больше тратится, тем меньше ощущается результат? Когда все отчёты говорят только о «достижениях», а не о «результатах», прозрачность неизбежно превращается в чёрный ящик.

Обвинение второе: раздача денег при вступлении, спорный бюджет Greymass на 5 миллионов

В июне 2024 года VF выделил 15 миллионов $A (EOS) на создание «фонда для middleware», из которых первые 5 миллионов $A (EOS) были переданы команде Greymass, а оставшиеся 10 миллионов до сих пор находятся на аккаунте eosio.mware.

Ончейн-данные показывают: средства поступили на только что созданный аккаунт Greymass — uxuiuxuiuxui; далее этот кошелёк ежемесячно переводил средства на другие аккаунты с пометкой «Operation + USD/CAD price», что напоминает «выплату зарплаты»; затем с этих аккаунтов средства переводились дальше и в итоге распределялись между такими аккаунтами, как jesta, inconsistent и др., с пометкой «Reward Payout+USD amount»; большинство получателей быстро переводили средства на аккаунты krakenkraken или на биржи вроде Coinbase для обналичивания.

Ончейн-записи переводов rewards.gm (источник данных)

Дополнение: «Middleware», разрабатываемый Greymass, — это инфраструктурные инструменты для упрощения создания и взаимодействия с аккаунтами.

Хотя команда Greymass в начале финансирования публиковала несколько обновлений, за последний год почти не было ни технических результатов, ни промежуточных отчётов. Особенно отмечается, что инструменты middleware от Greymass всё ещё имеют проблемы с совместимостью и стабильностью и не получили широкого признания среди разработчиков.

Основной вопрос сообщества: не было ли среди 5 миллионов $A (EOS) повторных выплат, выплат анонимным аккаунтам и других непрозрачных действий? Не совпадает ли выделение средств с назначением Aaron, что может указывать на «самоутверждение бюджета»? Не хватает ли внешнего контроля над структурой выплат? Мы не отрицаем вклад Greymass в развитие экосистемы и техническую репутацию Aaron на ранних этапах. Но не сбились ли они с курса после потери контроля? Не были ли введены в заблуждение новой политикой?

Ответов на эти вопросы пока нет.

Можно утверждать, что молчание и низкая продуктивность «проекта Greymass на 5 миллионов» не позволяют ответить на кризис доверия и только усиливают сомнения сообщества в целесообразности использования средств фонда.

Обвинение третье: обвал цены токена, «молчание» фонда, ответственность исчезла

Если технические результаты можно обсуждать, а маркетинговый эффект — измерять, то цена токена — самый честный показатель.

В этом году $A (EOS) резко упал, достигнув минимума в 0.21 доллара — это тревожный сигнал для любой экосистемы. Однако, несмотря на постоянные вопросы сообщества, фонд неизменно отвечал: «Цена токена не входит в сферу ответственности фонда».

С этим утверждением трудно спорить.

Техническая организация не обязана управлять рынком. Но проблема в том, что когда все показатели экосистемы падают, а доверие сообщества рушится, фонд даже не обсуждает «стабилизацию ожиданий» или «механизмы поддержки».

Вслед за этим последовали ещё более тревожные шаги: фонд объявил о «ликвидации», не предоставив ни дорожной карты, ни плана передачи дел.

Вопрос сообщества не в том, должен ли фонд отвечать за цену токена, а в том: почему в критический момент доверия экосистемы фонд уходит в сторону — из-за бессилия, безразличия или нежелания отвечать на неудобные вопросы? Ответственность исчезла вместе с обвалом.

Обвинение четвёртое: от еженедельных отчётов к молчанию, прозрачность исчезла незаметно

Когда VF только появился, прозрачность была его главным преимуществом.

2021: еженедельные отчёты (Everything EOS Weekly Report), оперативное информирование сообщества о прогрессе;

2022: ежемесячные отчёты (Monthly Yield Report), иногда с задержками, но всё же приемлемо;

2023: квартальные отчёты (ENF Quarterly report)

2024: молчание... ...

2025: молчание... ...

Согласно опубликованным данным, VF в 4 квартале 2022 года потратил рекордные 7,885,340 долларов; затем расходы по кварталам снижались.

Однако эти отчёты обычно содержат только общие суммы, без подробной разбивки и деталей, что не позволяет понять, куда ушли средства, и вызывает у сообщества вопросы о крупных расходах и непрозрачности.

В отчётах часто упоминаются Grant Framework и Pomelo, но в 2023 году эти программы были приостановлены; при этом обещанное в whitepaper целевое управление средствами по проектам не было реализовано или публично раскрыто, а дальнейшая судьба средств после перевода на биржи остаётся загадкой.

Этот разрыв в прозрачности и многолетняя расточительность в итоге привели к падению доверия сообщества до минимума.

От частых публикаций к всё более редким, а затем к полному молчанию — исчезновение прозрачности почти полностью совпало с падением интереса к экосистеме.

Особенно важно: после первого квартала 2024 года больше не публиковалось никаких финансовых отчётов. Нет аудита, нет разбивки бюджета, нет списка проектов, нет информации о невыданных грантах.

Сообществу пришлось принять факт: деятельность фонда из «максимально прозрачной» превратилась в «полностью закрытую».

Тем временем большинство проектов, о которых VF ранее громко заявлял, так и остались на стадии переговоров, без реального воплощения. Обещанная «прозрачная деятельность» в итоге превратилась в безмолвный обрыв.

Обвинение пятое: произвольные гранты, Grants превратились в «чёрную дыру», никто не знает, куда ушли деньги

Вспоминая ранний этап фонда, VF действительно пытался восстановить экосистему Vaulta (EOS) через различные грантовые программы, включая Grant Framework, Recognition Grants и публичные пулы через Pomelo.

На том этапе средства выделялись быстро и в больших объёмах, с целью «быстро остановить кровотечение».

Нельзя отрицать, что на начальном этапе это действительно помогло поднять моральный дух.

Пояснение по Grants: гранты VF делятся на публичные (Grant Framework — поэтапное финансирование), для отдельных лиц, команд или компаний, в основном технические проекты; Recognition Grants (награды для проектов) и распределение через Pomelo и другие публичные каналы для экосистемных проектов. То есть гранты могут выделяться как на коммерческие, так и на общественные/некоммерческие проекты.

Например, в первом квартальном отчёте за 4 квартал 2021 года VF единовременно выделил:

3.5 миллиона долларов на Recognition Grants (в среднем по 100 тысяч долларов на проект);

1.3 миллиона долларов на пять технических рабочих групп для написания bluepaper;

1.265 миллиона долларов на поддержку автономной организации сообщества EdenOnEOS;

500 тысяч долларов на первый сезон грантового пула Pomelo;

Однако проблема в том, что это был единственный квартал за четыре года, когда VF полностью раскрыл получателей грантов.

С 4 квартала 2021 по 4 квартал 2023 года, хотя Grants всегда были самой крупной статьёй расходов (в некоторых кварталах до 40–60% от общего бюджета), в отчётах больше не указывались конкретные получатели; не раскрывались суммы по проектам; не публиковались результаты; не было информации о расходовании средств; не сообщалось, были ли выполнены этапы по проектам;

Другими словами, цифры остались, а информация исчезла.

Только в первом отчёте были раскрыты направления финансирования. В последующих восьми отчётах гранты по-прежнему были самой крупной статьёй, но подробностей о проектах и результатах не приводилось.

Сколько потрачено — видно, куда потрачено — никто не знает.

Действительно ли гранты способствовали развитию экосистемы? Были ли средства использованы эффективно? Были ли проекты завершены? Почему фонд никогда не раскрывает больше информации?

Возникает вопрос: не был ли фонд изначально создан для массовой раздачи средств под видом «поддержки экосистемы»? Для внешних — покупка лояльности, для внутренних — контроль над инфляционными средствами и резервами без результатов и контроля.

Общий объём средств в пулах VF превышал 10 миллионов долларов, но большинство проектов обновлялись крайне редко или исчезали после получения средств.

Конец ещё одной эпохи

Фонд Vaulta когда-то обещал реформу управления под лозунгом «прозрачность, управление сообществом», но за последние четыре года стал всё более закрытым и коррумпированным.

От достойной отставки Yves без передачи полномочий до неотвеченных вопросов по 5 миллионам $A (EOS) для middleware, от миллионов на маркетинг без эффекта до исчезновения информации о грантах — это не провал «децентрализованного управления», а триумф «централизованного захвата».

Эта длинная статья — не только перечень обвинений, но и предупреждение.

Крах Vaulta — это не только трагедия EOS, но и отражение попрания идеалов Web3.

 

Рекомендуем к прочтению:

Переписываем сценарий 2018 года: закончится ли шатдаун правительства США взлётом цены Bitcoin?

1.1 миллиард долларов стейблкоинов исчезли: что стоит за цепной реакцией в DeFi?

Разбор инцидента с шорт-сквизом MMT: тщательно спланированная схема по выкачиванию средств