Bitwise CIO: 2026 год будет очень сильным; ICO вернутся

Источник подкаста: Empire

Дата выхода: 8 декабря 2025 года

Гость: Bitwise директор по инвестициям (CIO) Matt Hougan

Перевод и редакция: BitpushNews

Этот материал подготовлен на основе последнего выпуска криптоподкаста Empire «Institutional Flows Will Overpower the 4-Year Cycle». Гость — директор по инвестициям (CIO) Bitwise Matt Hougan.

В выпуске Matt подробно обсудил такие ключевые темы, как «ослабевает ли влияние четырехлетнего цикла Bitcoin», «ускорение притока институционального капитала», «существует ли реальный риск вынужденных продаж Bitcoin у Strategy», а также высказал свое мнение по спору между Haseeb и Santi о валюации L1-публичных блокчейнов и поделился взглядом на драйверы роста крипторынка на следующем этапе.

(Ниже приведена расшифровка интервью)

Q1: В последнее время рынок сильно волатилен, особенно по выходным часто случаются обвалы. Как вы это объясняете?

Matt Hougan:

Краткосрочная волатильность сама по себе мало о чем говорит, но за последние месяцы действительно сложился так называемый «режим паники по выходным». Крипторынок работает круглосуточно и без выходных, а люди не могут не спать весь год, поэтому по выходным ликвидность естественно ниже. Кроме того, важные макроэкономические решения часто публикуются в пятницу днем, и крипторынок вынужден заранее отыгрывать новости, что по выходным приводит к усилению движений.

Я не считаю, что это связано с изменением фундаментальных факторов. На самом деле мы обсуждаем рынок, который в целом за год остался на прежнем уровне, но эмоции раздуваются так, будто произошел крах. Многие инвесторы нервничают только потому, что «по выходным часто что-то случается» — это не сигнал долгосрочного тренда.

Q2: С макроуровня, как вы оцениваете рынок 2025–2026 годов? Четырехлетний цикл по-прежнему работает?

Matt:

Я много раз говорил, что так называемый «четырехлетний цикл» практически перестал работать. Раньше он существовал из-за сочетания определенных факторов, но сейчас эти факторы уже не имеют прежней силы.

Шок предложения от халвинга оказывает все меньшее влияние на рынок; процентная ставка сейчас в фазе снижения, в отличие от двух предыдущих «коррекционных лет» (2018, 2022); системные риски, приводившие к масштабным обвалам в прошлых циклах, также значительно снизились. Иными словами, прежние движущие силы цикла ослабли.

Но с другой стороны, есть сила, которая становится все мощнее — институциональный капитал. За последние шесть месяцев такие гиганты, как Bank of America, Morgan Stanley, UBS, Wells Fargo и другие, начали открывать доступ к криптоактивам, общий объем активов под управлением которых превышает 15 триллионов долларов. Это сила десятилетнего масштаба, которая способна перевесить так называемый четырехлетний цикл.

Поэтому я могу сказать совершенно определенно: я не считаю, что 2026 год будет годом падения, напротив, я думаю, он будет очень сильным.

Q3: Вы упомянули, что многие «старые холдеры» не продают с адресов на блокчейне. Откуда тогда берется давление продаж?

Matt:

Многие OG-холдеры за последние годы не продавали напрямую, поэтому по ончейн-данным не видно движения «старых кошельков», но они используют другой эквивалентный способ давления: покрытые коллы (covered call).

Проще говоря, они не хотят продавать свои Bitcoin, которые держат много лет (из-за высоких налогов), но хотят зафиксировать прибыль, поэтому закладывают Bitcoin и пишут опционы, получая доход 10–20% годовых. По сути, они «продают» рынку будущий потенциал роста, что по давлению на цену эквивалентно частичной продаже, но на блокчейне это не отображается как «вывод активов со старых адресов».

Этот бизнес очень быстро растет у Bitwise, и мы не единственные, кто его предоставляет. Я предполагаю, что на рынке уже есть скрытое структурное давление продаж на миллиарды долларов из-за таких операций.

Q4: Существует ли реальный риск вынужденных продаж у Strategy? Почему рынок так переживает?

Matt:

Совершенно не стоит беспокоиться. Я даже считаю, что это недоразумение.

Годовые процентные расходы MicroStrategy составляют около 800 миллионов долларов, а на счетах у них 14.4 миллиарда долларов наличными — этого достаточно на 18 месяцев вперед. Общий долг — около 8 миллиардов долларов, а стоимость Bitcoin на балансе превышает 60 миллиардов долларов. Более того, ближайший срок погашения долга — только в 2027 году.

Если только цена Bitcoin не упадет на 90%, то никакой «вынужденной продажи» не будет. А если действительно упадет на 90%, то у всей отрасли дела будут хуже, чем у MicroStrategy.

Правильный вопрос не «продадут ли они», а «будут ли они покупать столько же, как раньше». Вот где находится маржинальное влияние.

Q5: По вашему мнению, давление продаж каких компаний или институтов вызывает больше опасений?

Matt:
Если использовать модель «миссионеры и наемники», то я считаю:

• Миссионеры (например, Saylor): практически невозможно, что они будут продавать.

• Наемники (малые компании, копирующие MicroStrategy): в будущем могут выйти, но их масштаб слишком мал, чтобы вызвать системный шок даже при полной продаже.

Q6: О чем больше всего спрашивают крупные финансовые институты на встречах с вами?

Matt:

Сейчас я много времени провожу в общении с этими институтами. Их вопросы очень базовые: почему Bitcoin имеет ценность? Как его оценивать? Какова его корреляция с другими активами? Какую роль он играет в портфеле?

Один важный факт часто упускают: институциональные решения принимаются очень медленно.
Средний клиент Bitwise из институционального сектора совершает 8 встреч перед покупкой, а встречи могут проходить раз в квартал, поэтому становится понятно, почему Harvard только сейчас увеличил долю Bitcoin — они начали изучать его с момента запуска ETF, а до одобрения прошло ровно год.

Такие гиганты, как Bank of America, управляют 3.5 триллионами долларов, и даже если они выделят всего 1%, это будет 35 миллиардов долларов — больше, чем все чистые притоки в Bitcoin ETF на данный момент.

Вот почему я говорю: институциональное принятие — самая важная сила для рынка в ближайшие годы.

Q7: Почему финансовые советники (FA) так медленно принимают криптоактивы?

Matt:
Потому что их цель — не максимизировать доходность портфеля, а:

«Избежать увольнения клиентом из-за убытков.»

Если бы FA в 2021 году вложил средства клиента в Bitcoin, а в 2022 году после краха FTX активы упали бы на 75%, клиент немедленно бы его уволил.
Акции AI, например Nvidia, тоже могут упасть на 50%, но рыночный нарратив — «это тренд будущего», а криптовалюта по-прежнему вызывает вопросы в СМИ, поэтому «риск увольнения» выше.

По мере снижения волатильности, усиления нарратива о стейблкоинах и токенизации активов (RWA), криптоактивы становятся все более «приемлемыми для профессиональных советников».

Q8: Как вы объясняете институционалам различия между Ethereum, Solana и другими L1?

Matt:
Стратегия очень простая:

1. Сначала подчеркнуть различия (технологический путь, скорость, стоимость, дизайн)

2. Затем посоветовать «купить понемногу всего»

Причина в том, что у советника в среднем всего 5 часов в неделю на изучение портфеля, из которых на криптоактивы приходится 3 минуты.

Matt говорит:

«Если у меня есть только три минуты в неделю на изучение крипты, я не смогу определить, какая сеть победит, поэтому самый разумный способ — диверсифицировать.»

С точки зрения понятности:

• Uniswap, Aave наиболее понятны, потому что это «децентрализованный Coinbase», «криптовый аналог банка-кредитора»

• Chainlink также очень популярен среди институционалов, потому что можно прямо сказать:

  «Chainlink — это Bloomberg терминал для мира блокчейна.»

Q9: Как вы относитесь к спору Haseeb и Santi о валюации L1?

(Примечание Bitpush:Haseeb Qureshi — партнер венчурного фонда Dragonfly Capital, сторонник долгосрочного подхода, считает, что рынок сильно недооценивает будущий объем транзакций и сетевые эффекты L1, и что оценка на основе текущих данных занижает долгосрочный потенциал.

Santi Santos — криптоинвестор и исследователь, сторонник более традиционного финансового подхода, подчеркивает, что L1 в конечном итоге должны оцениваться по доходу, комиссиям и реальной экономической ценности, и считает, что текущая оценка некоторых L1 слишком опережает ожидания. )

Matt:

Я считаю, что оба они правы, просто акценты разные.

С точки зрения долгосрочной структуры я ближе к Haseeb. Наши представления о масштабах ончейн-транзакций, экономической активности и частоте расчетов слишком консервативны. Простой пример: почему зарплата выплачивается раз в две недели? Можно платить почасово или даже поминутно, и такой переход приведет к экспоненциальному росту ончейн-объема.

Но я согласен и с Santi: в конечном итоге все L1 должны оцениваться по реальным экономическим показателям. Доход, комиссии, захваченная протоколом ценность — это нельзя обойти. Просто сегодняшние финансовые данные еще не отражают будущий масштаб сети.

Я бы резюмировал так —
Оценка в итоге будет базироваться на финансовых результатах (Santi прав), но будущий экономический масштаб будет намного больше, чем нынешние модели (Haseeb прав).

Q10: Если бы вы были основателем токен-проекта, что бы вы сделали, чтобы сделать токен более привлекательным для инвесторов?

Matt:

Я считаю, что криптопроекты переходят от «эры чистого комьюнити-нарратива» к «квази-публичной компании». Это значит, что проектам нужно учиться у традиционного рынка капитала зрелым практикам, например:

• Регулярно публиковать прозрачные операционные и финансовые данные

• Проводить квартальные звонки с обновлениями

• Создавать команду по связям с инвесторами (IR)

• Четко объяснять доходы протокола, экономическую модель и долгосрочное видение

За последние годы многие фонды привлекли слишком много средств, но использовали их неэффективно. Я считаю, что в будущем проекты должны управлять казначейством как настоящим инвестиционным портфелем, как это делает Arbitrum, а не как краткосрочным механизмом субсидий.

Эти меры — не формальность, а проверенные веками эффективные способы коммуникации на рынке капитала.

Q11: Как, по вашему мнению, изменится модель выпуска токенов в будущем?

Matt:

Я всегда считал, что выпуск токенов в 2017 году был «слишком ранней, но правильной» попыткой — сама идея была верной, просто тогда экономические модели были незрелыми, а регулирование неясным, из-за чего многие проекты не смогли выполнить обещания.

В будущем, я считаю, выпуск токенов получит новый виток развития и масштаб будет намного больше, чем в 2017 году. По сравнению с традиционным IPO, выпуск токенов быстрее, демократичнее и дешевле, а нынешнее регулирование позволяет напрямую связывать токены с экономикой протокола, что придает токенам реальную экономическую ценность.

В долгосрочной перспективе я даже считаю, что способ выхода компаний на биржу постепенно перейдет от IPO к нативному выпуску токенов или их гибридизации.

Q12: Как вы оцениваете институциональный ландшафт приватных монет, таких как Zcash?

Matt:
У Zcash очень четкий нарратив, но регуляторная сторона пока остается чувствительной, особенно в вопросе «приватность по умолчанию vs опциональная приватность» в контексте комплаенса.
Поэтому ETF и институциональные продукты пока не могут работать с Zcash.

Однако он подчеркивает:

«В будущем криптосфера расширит число нарративов с одного до десяти, и приватность будет одним из них.»

Просто сейчас еще не время для институционального входа в приватные активы.

Q13: Каков ваш окончательный прогноз на 2026 год?

Matt Hougan:
Я считаю, что 2026 год будет очень сильным. Институциональные притоки накапливают инерцию, регуляторная среда меняется с встречного ветра на попутный, новые нарративы — стейблкоины, токенизация активов, ончейн-финансы — распространяются. Рынок может временами разочаровываться в этих нарративах, но это вопрос темпа, а не направления.

Если резюмировать в одной фразе:
Сейчас мы только стоим на пороге следующего крупного цикла роста.