Хто створює бульбашку? DefiLlama протистоїть Figure, під сумнівом дані RWA на 1.2 мільярда

Оригінал | Odaily

Автор | Ethan

Оригінальна назва: 12 мільярдів доларів фальшивого процвітання? Суперечка між Figure та DefiLlama щодо "фальсифікації даних RWA"

У світі DeFi TVL є ключовим показником — це як символ сили протоколу, так і барометр довіри користувачів. Однак суперечка щодо фальсифікації показників RWA-активів на суму 12 мільярдів доларів швидко розірвала довіру користувачів.

10 вересня співзасновник Figure Mike Cagney першим відкрив вогонь на платформі X, публічно звинувативши платформу даних DefiLlama у відмові показувати їхній RWA TVL лише через "недостатню кількість підписників у соціальних мережах", а також поставив під сумнів справедливість їхніх "децентралізованих стандартів".

Через кілька днів співзасновник DefiLlama 0xngmi опублікував довгий пост "The Problem in RWA Metrics" у відповідь, детально розкривши аномалії даних за заявленими Figure 12 мільярдами доларів, прямо вказавши на неможливість перевірки даних на ланцюгу, відсутність реальних шляхів переміщення активів і навіть підозру в обході due diligence.

Таким чином, розгорілася повномасштабна боротьба за довіру між "можливістю перевірки на ланцюгу" та "логікою відображення поза ланцюгом".

Хронологія подій: Figure ініціює атаку, DefiLlama відповідає жорстко

Поштовхом до цієї хвилі стала публікація співзасновника Figure Mike Cagney.

10 вересня він гучно оголосив на платформі X, що кредитний продукт Figure на основі власного капіталу житла (HELOCs) успішно з’явився на CoinGecko, але водночас звинуватив DefiLlama у відмові показати 13 мільярдів доларів TVL Figure на ланцюгу Provenance. Він прямо вказав на "логіку цензури" DefiLlama, навіть заявивши, що відмова була через "недостатню кількість підписників у X". (Odaily: тут Mike Cagney говорить про 13 мільярдів доларів, тоді як у відповіді 0xngmi йдеться про 12 мільярдів, що свідчить про невідповідність даних.)

Приблизно через годину CEO Provenance Blockchain Anthony Moro (схоже, не маючи повної інформації) висловив у тому ж треді сильну недовіру до DefiLlama як галузевої платформи даних:

Згодом співзасновник Figure Mike Cagney додав, що розуміє витрати на інтеграцію нового L1, але також зазначив, що CoinGecko і DefiLlama ніколи не вимагали від Figure оплату чи токени, щоб спростувати натяк на "платний лістинг".

12 вересня співзасновник і CEO L1-дашборду Artemis Jon Ma (також, схоже, не маючи повного розуміння деталей суперечки) публічно запропонував співпрацю.

У цей період громадська думка явно схилялася на бік Figure — багато спостерігачів звинувачували DefiLlama у "надійності та нейтральності".

Лише 13 вересня співзасновник DefiLlama 0xngmi опублікував довгий пост "The Problem in RWA Metrics", системно розкривши результати due diligence та чотири основні питання, після чого наратив почав змінюватися; одразу після цього такі лідери думок, як ZachXBT, зробили репости на підтримку, підкресливши, що "ці показники не на 100% перевіряються на ланцюгу", і позиція DefiLlama отримала ширшу підтримку.

Результати розслідування DefiLlama: дані не збігаються

У довгому пості "The Problem in RWA Metrics" 0xngmi оприлюднив результати due diligence команди DefiLlama щодо Figure, детально перелічивши кілька аномалій:

Обсяг активів на ланцюгу суттєво не відповідає заявленому

Figure стверджує, що обсяг їхніх RWA на ланцюгу досягає 12 мільярдів доларів, але фактично перевірити на ланцюгу можна лише близько 5 мільйонів доларів у BTC і 4 мільйони доларів у ETH. При цьому 24-годинний обсяг торгів BTC становить лише 2 тисячі доларів.

Недостатня емісія стейблкоїнів

Власний стейблкоїн Figure YLDS має загальну емісію лише 20 мільйонів, теоретично всі RWA-транзакції мають базуватися на ньому, але цього обсягу явно недостатньо для підтримки 12 мільярдів доларів транзакцій.

Підозріла модель переказу активів

Більшість транзакцій з RWA-активами здійснюються не фактичними власниками активів, а через інші акаунти. Багато адрес майже не мають активності на ланцюгу, що нагадує просто дзеркальне відображення бази даних.

Відсутність слідів платежів на ланцюгу

Переважна більшість кредитних операцій Figure все ще здійснюється у фіаті, і на ланцюгу майже немає відповідних записів про платежі та погашення.

0xngmi додав: "Ми не впевнені, як саме формується обсяг активів Figure у 12 мільярдів доларів. Більшість власників, схоже, не переміщують ці активи власними ключами — чи не просто вони відображають свою внутрішню базу даних на ланцюгу?"

Позиція спільноти: DefiLlama отримує переважну підтримку

З поширенням суперечки громадська думка майже одностайно підтримала DefiLlama, хоча з’явилися й альтернативні точки зору.

ZachXBT (ончейн-детектив):

Прямо заявив, що дії Figure — це "відкрите тиснення", і чітко зазначив: "Ні, ваша компанія намагається використовувати показники, які не на 100% перевіряються на ланцюгу, щоб тиснути на таких перевірених учасників, як DefiLlama."

Conor Grogan (член ради директорів Coinbase):

Спрямував критику на тих, хто піддався лобіюванню Figure і приватно допитував DefiLlama ще до з’ясування суперечки. Він написав: "Я отримав багато повідомлень від людей з великих криптоінституцій і венчурних компаній, які контактували з DefiLlama і нашими партнерами. Кожного з них потрібно публічно назвати і запитати: якщо ви самі не можете перевірити ситуацію, як ви можете працювати в цій індустрії?"

Виступ Conor відобразив думки багатьох: якщо навіть базову перевірку на ланцюгу не можна виконати самостійно, то довіра до таких інституцій у сфері RWA та DeFi різко знижується.

Ian Kane (керівник партнерств Midnight Network):

Висловив більш технічну пропозицію, вважаючи, що DefiLlama може додати новий показник "активний TVL (active TVL)" до існуючого трекінгу TVL, щоб показувати фактичну швидкість переміщення RWA за певний період. Він навів приклад: "Приклад: два DApp кожен карбують TVL на 100 мільярдів доларів (разом 200 мільярдів). DApp 1 має 100 мільярдів, які просто лежать без руху, можливо, лише 2% коштів рухаються, що дає 2 мільярди активного TVL, а DApp 2 має 30% руху, що дає 30 мільярдів активного TVL (у 15 разів більше, ніж у DApp 1)."

На його думку, такий підхід дозволяє показати як загальний обсяг, так і уникнути "застійного чи показового TVL".

Тим часом ZachXBT також помітив, що співзасновник Figure Mike Cagney постійно репостить підозрілі коментарі, ймовірно згенеровані AI, і публічно вказав на це, що ще більше викликало антипатію до інформаційних маніпуляцій Figure.

Висновок: ціна довіри лише починає проявлятися

Суперечка між Figure і DefiLlama на перший погляд здається сваркою через рейтинг, але насправді вона влучає в серцевину RWA-сектора — що ж таке "актив на ланцюгу".

Суть цієї суперечки — це протистояння ончейн-фундаменталізму та логіки відображення поза ланцюгом.

• Позиція DefiLlama: враховуються лише ті TVL, які можна перевірити на ланцюгу, дотримання логіки відкритого коду адаптерів, відмова приймати дані про активи, які не відповідають вимогам прозорості.

• Модель Figure: активи можуть реально існувати, але бізнес-логіка більше спирається на традиційну фінансову систему, а частина на ланцюгу — це лише відображення бази даних. Іншими словами, користувачі не можуть довести рух активів через ончейн-транзакції, що суперечить стандарту "перевірюваності" DeFi-спільноти.

Так звані 12 мільярдів доларів, якщо їх не можна перевірити на ланцюгу, дорівнюють нулю.

У галузі, де прозорість і перевірюваність є основою, будь-яка спроба обійти ончейн-перевірку і підмінити TVL базою даних зрештою підірве довіру користувачів і ринку.

Ця суперечка, ймовірно, лише початок. У майбутньому, із зростанням кількості RWA-протоколів, подібні проблеми виникатимуть знову і знову. Індустрія терміново потребує чітких і єдиних стандартів перевірки, інакше "віртуальний TVL" буде лише роздуватися, стаючи наступною міною для довіри.