Автор: Jeff John Roberts, Forbes
Переклад: Saoirse, Foresight News
У стартап-колах часто розповідають такі історії: засновник роками наполегливо працює, не здається, і зрештою, коли його компанія виходить на біржу або її купують, він стає мільйонером. Такі історії про багатство часто трапляються і в сфері криптовалют, але тут шлях до величезних прибутків зазвичай набагато коротший.
Ось типовий приклад: Bam Azizi заснував криптоплатіжну компанію Mesh у 2020 році, а цього року компанія завершила раунд фінансування серії B, залучивши 82 мільйони доларів (через кілька місяців відбулося додаткове фінансування, і загальна сума досягла 130 мільйонів доларів). За звичайною логікою, кошти з раундів A або B майже повністю йдуть на розвиток бізнесу стартапу. Але в цьому випадку щонайменше 20 мільйонів доларів із цього раунду опинилися безпосередньо в кишені Azizi.
Цей прибуток отримано завдяки «вторинному продажу акцій» — тобто інвестори купують частку компанії, що належить засновнику або іншим раннім учасникам. Такі угоди означають, що коли стартап оголошує про залучення фінансування, реальна сума, яку отримує компанія, часто менша за ту, що вказана в заголовках; ще важливіше — засновник може отримати готівку за свої акції не через кілька років, а буквально за одну ніч стати фінансово незалежним.
Це не обов’язково погано. У відповідь на запит щодо «несподіваного збагачення» Azizi, представник Mesh згадав про нещодавні досягнення компанії — зокрема співпрацю з PayPal, запуск AI-гаманця тощо, щоб довести, що компанія працює добре. Проте, коли засновники завдяки вторинному продажу акцій отримують готівку заздалегідь (що є поширеним явищем у нинішньому криптобичачому ринку), це призводить до того, що деякі засновники накопичують величезні статки ще до того, як компанія справді доведе свою цінність (а іноді й ніколи не доведе). Це викликає питання: чи не спотворює така схема мотивацію до підприємництва? Чи виправдана культура «швидкого збагачення», яка панує у світі криптовалют?
Комплекс нерухомості в Лос-Анджелесі вартістю 7,3 мільйона доларів
Засновник Mesh Azizi — не єдиний, хто «зняв вершки» на нинішньому гарячому крипторинку. Цей бичачий ринок почався минулого року, коли ціна bitcoin зросла з 45 000 до 125 000 доларів, а інтерес до галузі залишався високим.
У середині 2024 року криптосоціальна платформа Farcaster провела вражаючий раунд фінансування серії A — на суму 150 мільйонів доларів, лідером якого виступила венчурна компанія Paradigm. Варто зазначити, що з цих 150 мільйонів доларів щонайменше 15 мільйонів були витрачені на викуп вторинних акцій, що належали засновнику Dan Romero. Romero — колишній ранній співробітник криптогіганта Coinbase, який мав акції ще до виходу компанії на біржу, і ніколи не приховував свого багатства. В інтерв’ю Architectural Digest він розповів, що витрачає великі кошти на реконструкцію нерухомості на Venice Beach — цей комплекс із чотирьох будівель коштує 7,3 мільйона доларів, а Architectural Digest порівняв його з «маленьким італійським селом».
Однак, якщо з ремонтом нерухомості все йде добре, то розвиток Farcaster не такий райдужний. Попри непоганий старт, за повідомленнями, минулого року в стартапу було менше 5 000 щоденних активних користувачів, а зараз він значно відстає від конкурентів на кшталт Zora. Romero неодноразово відмовлявся коментувати результати Farcaster та свій продаж вторинних акцій.
Попри те, що Farcaster залучив 135 мільйонів доларів (150 мільйонів мінус 15 мільйонів, які отримав засновник), його труднощі не є унікальними. У криптовалютній галузі та венчурному бізнесі загалом інвестори добре знають: ймовірність провалу стартапу значно вища, ніж шанс стати гігантом індустрії.
Omer Goldberg — ще один криптозасновник, який скористався хвилею вторинних продажів акцій. За словами одного з венчурних інвесторів, цього року його компанія з безпеки блокчейну Chaos Labs завершила раунд фінансування серії A на 55 мільйонів доларів, з яких 15 мільйонів стали особистим прибутком Goldberg. Chaos Labs підтримує PayPal Ventures, і компанія вже стала важливим гравцем у сфері безпеки блокчейну, але ні Goldberg, ні Chaos Labs не відповіли на запити про коментарі.
Венчурні інвестори та один із криптозасновників, який дав інтерв’ю Fortune, зазначають, що Azizi, Romero і Goldberg — лише верхівка айсберга серед тих, хто нещодавно виграв від вторинних продажів акцій. З міркувань збереження ділових зв’язків ці джерела побажали залишитися анонімними.
Інвестори відзначають, що під впливом ажіотажу на крипторинку вторинні продажі акцій (які також трапляються в інших гарячих сферах, як-от штучний інтелект) стають дедалі популярнішими. Paradigm, Andreessen Horowitz, Haun Ventures та інші венчурні компанії активно беруть участь у таких угодах.
У такій ситуації, якщо венчурна компанія погоджується дати засновнику можливість частково монетизувати свої неліквідні акції, вона може отримати право лідирувати в раунді фінансування або забезпечити собі місце в угоді. Типова схема: одна чи кілька венчурних компаній викуповують акції засновника під час раунду фінансування й утримують їх у надії продати за вищою ціною в майбутньому. В окремих випадках ранні співробітники стартапу також можуть продати свої акції; але іноді інформація про продаж засновником акцій повністю приховується від співробітників.
Для інвесторів вторинний продаж акцій пов’язаний із чималими ризиками: вони отримують звичайні акції, які мають значно менше прав, ніж привілейовані акції, що зазвичай видаються під час фінансування. До того ж, у криптоіндустрії давно існує проблема «надмірних обіцянок і недостатнього виконання», а вторинні продажі акцій породжують ще одну суперечку: скільки винагороди мають отримувати ранні засновники? Чи впливають такі угоди на майбутнє стартапу ще на старті?
Криптозасновники «не такі, як усі»
Для тих, хто давно спостерігає за криптоіндустрією, сцени, коли засновники заробляють величезні статки під час бичачого ринку, здаються знайомими. У 2016 році хвиля ICO накрила галузь, і багато проєктів залучили десятки чи навіть сотні мільйонів доларів, продаючи цифрові токени венчурним компаніям і широкій публіці.
Ці проєкти зазвичай обіцяли «революційно нові застосування блокчейну» або «стати глобальним комп’ютером, кращим за Ethereum» — мовляв, із зростанням кількості користувачів зростатиме й вартість токенів. Тепер, озираючись назад, більшість із цих проєктів уже «зникли з радарів». Деякі засновники досі з’являються на різних криптоконференціях, але інші давно зникли без сліду.
Один із венчурних інвесторів згадує, що тоді інвестори намагалися обмежити дії засновників за допомогою «токенів управління». Теоретично, власники таких токенів могли голосувати за напрям розвитку проєкту, але на практиці ці обмеження майже не працювали.
«Вони називалися “токени управління”, але насправді не виконували жодної управлінської функції», — з жалем зазначає інвестор.
До 2021 року, коли почалася наступна хвиля криптобичачого ринку, моделі фінансування стартапів стали більше схожими на традиційні силиконоводолинські — венчурні компанії отримували акції (хоча продаж токенів у формі варрантів залишався поширеною практикою). У деяких випадках засновники, як і зараз, отримували величезні прибутки завдяки вторинному продажу акцій.
Яскравий приклад — платіжна компанія MoonPay: під час одного з раундів фінансування на 555 мільйонів доларів керівна команда отримала 150 мільйонів доларів готівкою. Через два роки ця угода викликала великий резонанс — журналісти з’ясували, що напередодні обвалу крипторинку на початку 2022 року CEO MoonPay витратив майже 40 мільйонів доларів на купівлю розкішного маєтку в Маямі.
Схожа ситуація була й у NFT-платформи OpenSea. Цей колись гучний стартап залучив понад 425 мільйонів доларів у кількох раундах фінансування, і значна частина цієї суми через вторинний продаж акцій потрапила до кишень засновників і топменеджерів. Однак у 2023 році інтерес до NFT різко впав, і цього місяця OpenSea оголосила про зміну стратегії.
«Ти створюєш культ особистості»
З огляду на бурхливу історію криптоіндустрії, виникає питання: чому венчурні компанії не вимагають від засновників дотримання більш традиційних мотиваційних схем? Як зазначає один із венчурних інвесторів, за класичною схемою засновник під час раундів B або C отримує достатньо грошей, щоб вирішити життєві питання (наприклад, іпотеку), але щоб отримати «величезний прибуток», потрібно дочекатися IPO або продажу компанії.
Партнер юридичної фірми Cooley LLP Derek Colla, який брав участь у розробці багатьох угод у криптоіндустрії, зазначає, що правила у сфері криптовалют «завжди були особливими». Він підкреслює, що порівняно з іншими стартапами криптокомпанії працюють «легко» — тобто кошти, які зазвичай витрачаються на обладнання чи чипи, тут можна просто розподілити між засновниками.
Colla додає, що криптоіндустрія сильно залежить від «інфлюенсер-маркетингу», і охочих «вкластися в особистість засновника» вистачає. «По суті, ти створюєш культ особистості», — коментує він.
Генеральний директор Rainmaker Securities, компанії, що спеціалізується на вторинних продажах акцій, Glen Anderson вважає, що головна причина, чому засновники можуть отримати величезні прибутки заздалегідь, дуже проста — «вони мають таку можливість». «Чи то штучний інтелект, чи криптовалюти — багато сфер зараз перебувають у фазі хайпу», — каже Anderson. — «У такому ринку, якщо ти добре розповідаєш свою історію, можна продати її дуже дорого».
Anderson також зазначає, що продаж акцій засновником не означає, що він втрачає віру в майбутнє компанії. Але питання, яке неможливо ігнорувати: якщо компанія, яку намагається створити засновник, може виявитися «нікчемною», чи має він моральне право отримати восьмизначний статок?
Адвокат Colla вважає, що такі продажі не вбивають підприємницький запал засновників. Він наводить приклад: засновник MoonPay піддавався жорсткій критиці в ЗМІ за купівлю маєтку, але зараз бізнес компанії процвітає; а проблеми Farcaster, за словами Colla, виникли не через те, що засновник Romero «недостатньо старався» — Colla каже, що Romero «працює більше за всіх».
Втім, Colla визнає, що найкращі підприємці зазвичай обирають довгострокове володіння акціями — вони вірять, що під час IPO їхня вартість буде значно вищою, ніж зараз. «Справжні топ-засновники не продають свої акції на вторинному ринку», — каже він.
