Мільйонні щорічні збитки викликають суперечки щодо управління, Aave Labs звинувачують у "зраді" DAO

Оригінальна назва: Who Owns 'Aave': Aave Labs vs Aave DAO

Оригінальний автор: Ignas, крипто KOL

Переклад: Felix, PANews

Нещодавно між Aave Labs та Aave DAO виникла суперечка щодо розподілу комісій у зв’язку з інтеграцією CoWSwap, яку спільнота також розглядає як потенційну кризу управління DeFi. Автор цієї статті розглядає цю суперечку з максимально нейтральної точки зору, нижче — деталі.

4 грудня кредитний протокол Aave Labs переніс стандартну інтеграцію обміну на своєму фронтенді aave.com із ParaSwap на CoWSwap. Здавалося б, це лише невелике оновлення продукту, але насправді воно виявило глибокі суперечності, які давно існують всередині Aave.

Цей конфлікт не стосується CowSwap, комісій чи навіть користувацького досвіду, а стосується питання власності. Тобто, хто контролює Aave, хто приймає рішення щодо розподілу та хто отримує цінність, створену навколо цього протоколу.

У попередній конфігурації функція обміну в основному служила для утримання користувачів:

Користувачі могли перебалансувати або обміняти активи, не залишаючи інтерфейс Aave. Важливо, що всі реферальні комісії або доходи від позитивного сліппейджу перерозподілялися як дохід у казну Aave DAO.

Інтеграція CowSwap змінила цю ситуацію.

Згідно з документацією Aave, тепер за обмін стягується комісія близько 15–25 базисних пунктів. Orbit від імені EzR3aL (примітка: досвідчений учасник управління Aave DAO та незалежний делегат) дослідив, куди йдуть ці комісії, і дійшов висновку: ці кошти більше не надходять у казну DAO, а потрапляють на адресу, контрольовану Aave Labs.

«Припустимо, щотижня переводиться лише 200 000 доларів, тоді DAO щонайменше втрачає 10 мільйонів доларів на рік.» — EzR3aL

Чи справді Aave Labs в односторонньому порядку відрізали джерело доходу DAO і перенаправили його на приватну компанію?

Багато років Aave працював безперебійно, оскільки, хоча розподіл обов’язків був розмитим, інтереси сторін залишалися узгодженими.

· DAO управляє протоколом

· Aave Labs створює фронтенд

Більшість коштів рухалися в одному напрямку, тому ніхто особливо не переймався питанням розмежування.

Тепер ця мовчазна координація, здається, порушена.

Як написав засновник і CEO Aave Stani.eth:

· «Тоді Aave Labs вирішили жертвувати DAO у тих випадках (ці кошти також могли бути повернуті користувачам)»

Відповідь Aave Labs: «Протокол і продукт — це різні поняття.»

Відповідь Aave Labs на форумі:

· «Цей фронтенд управляється Aave Labs і повністю незалежний від управління протоколом і DAO.»

· «Цей фронтенд — це продукт, а не компонент протоколу.»

З їхньої точки зору, це логічно. Для роботи фронтенду потрібні кошти, для безпеки потрібні кошти, для підтримки також потрібні кошти.

Надлишок від Paraswap, що йшов у DAO, не був постійним правилом. Прецеденту не було.

ACI (постачальник послуг для Aave DAO) та його засновник Marc Zeller вважають, що це питання фідуціарної відповідальності.

«Кожен постачальник послуг у списку зарплат DAO має обов’язкові фідуціарні обов’язки перед DAO, а отже, відповідає за максимальні інтереси власників токенів AAVE.» — Marc Zeller у коментарі на форумі.

Він вважає, що існує мовчазна домовленість: DAO надає бренд і інтелектуальну власність, а прибуток від фронтенду також має належати DAO. «Виходить, нас весь час тримали в невіданні, і ми вважали це само собою зрозумілим».

Marc Zeller також стверджує, що DAO втратило дохід, а рішення щодо маршрутизації можуть спрямувати обсяги торгів до конкурентів, що призведе до втрати близько 10% потенційного доходу для Aave DAO.

Протокол і продукт

Aave Labs чітко розмежували протокол і продукт.

DAO управляє протоколом і його ончейн-економікою. Aave Labs же розглядає фронтенд як незалежний продукт із власною ідеологією.

Як пояснює засновник Aave у цьому твіті:

· Фронтенд Aave Labs — це продукт, повністю заснований на нашій власній ідеології, який ми розробляємо понад 8 років, подібно до інших інтерфейсів, що використовують протокол Aave, наприклад, DeFi Saver.

· Aave Labs цілком логічно отримувати прибуток зі свого продукту, особливо тому, що це не стосується самого протоколу, а також з огляду на інцидент із безпекою ByBit, це забезпечує безпечний доступ до протоколу.

Aave DAO не володіє інтелектуальною власністю, оскільки DAO не є юридичною особою, не може володіти торговою маркою чи захищати її у суді.

DAO управляє смарт-контрактами протоколу Aave та ончейн-параметрами, але не управляє самим брендом.

Втім, DAO отримав ліцензію на використання бренду Aave та візуальної ідентичності для цілей, пов’язаних із протоколом. У минулому пропозиції управління чітко надавали DAO широкі права на використання візуальної ідентичності «для інтересів протоколу Aave, екосистеми Aave та Aave DAO».

Джерело: Aave

Як сказав EzR3aL:

«Можливість стягувати цю комісію виникла лише тому, що бренд Aave добре відомий і прийнятий в екосистемі. Це бренд, за який Aave DAO заплатив ціну».

Вартість бренду Aave не походить лише від логотипу.

Його цінність походить від:

· DAO обережно управляє ризиками

· Власники токенів беруть на себе ризики протоколу

· DAO платить постачальникам послуг

· DAO пережив кілька криз і не зруйнувався

· Протокол здобув репутацію безпечного та надійного

Ось що EzR3aL називає «бренд, за який DAO заплатив ціну».

Це не юридична, а економічна ціна — вкладені кошти, управління, ризики та час.

Чи не здається це знайомим?

Знову повертаємось до подібної проблеми між Uniswap Labs і Фондом щодо комісій на фронтенді Uniswap. Зрештою, Uniswap переглянув баланс між equity та власниками токенів, повністю скасувавши комісії на фронтенді.

Ось чому динаміка equity / DAO може бути болючою (я це побачив у TG-чаті).

Зміст картинки:

«Equity (власники акцій) випустили токен і розподілили ці токени між собою та іншими. Якщо DAO отримує прибуток, Equity може отримати прибуток через свою частку токенів у DAO.

· Але Equity не несе збитків продукту, ці збитки несе DAO.

· Equity також не управляє ризиками, цим займається DAO.

Користувачі не взаємодіють безпосередньо з «контрактом», а з конкретною реалізацією, яка має свої ризикові параметри та ліквідність, прив’язану до цієї реалізації.

Якщо Equity хоче отримати додатковий дохід понад той, який отримує від токенів, які самі собі видали, всі погоджуються, що вони можуть створити незалежний продукт для користувачів, як DeFi Saver — це незалежний продукт, який стягує плату за свої унікальні послуги.

Доступ до продукту не повинен обмежуватися лише одним фронтендом.»

На момент написання Aave Labs погодилися з критикою лише щодо комунікації.

· Єдине, що справді піддається обґрунтованій критиці — це комунікація. Або, точніше, її відсутність.

Ситуація і так була складною, а тепер ще гірша.

Aave Labs запропонували Horizon як ексклюзивний RWA-приклад.

Спочатку ця пропозиція містила пункт, який одразу насторожив DAO: новий токен із зменшуваною часткою доходу.

Представники різних фракцій (включно з автором) рішуче виступили проти, вважаючи, що введення окремого токена розмиє цінність AAVE і порушить узгодженість.

DAO зрештою перемогло, Aave Labs змушені були поступитися. План із новим токеном було скасовано.

Але це призвело до ще більшого розколу.

Попри численні побоювання (одне з яких прямо стосувалося розмежування обов’язків між Aave Labs і DAO), Horizon все ж було запущено. Це була одна з найбільш суперечливих перемог на голосуванні.

Я голосував проти розгортання, закликаючи до дружньої угоди, щоб уникнути ескалації конфлікту в майбутньому. І саме це зараз і відбувається. Економічні питання швидко стали центром суперечок.

За даними, наведеними Marc Zeller, на цей момент Horizon приніс близько 100 000 доларів загального доходу, тоді як Aave DAO витратив 500 000 доларів на стимулювання, що дає чистий баланс близько -400 000 доларів.

І це ще без урахування інших факторів.

Marc також зазначає, що десятки мільйонів GHO були вкладені в Horizon, але прибутковість нижча за витрати на підтримку прив’язки GHO.

Якщо врахувати ці альтернативні витрати, реальний економічний стан DAO може бути ще гіршим.

Це спонукало ACI поставити питання, що виходить за межі самого Horizon:

Якщо проект, профінансований DAO, не приносить прямої економічної вигоди, чи це вся правда?

Чи існують додаткові вигоди, комісії за інтеграцію або позаланцюгові домовленості, які не бачать власники токенів?

Протягом багатьох років розгортання та плани, запропоновані різними Labs, зрештою призводили до того, що витрати DAO перевищували вигоди.

Дискусія розгорнулася через кілька днів після того, як Aave Labs запропонували DAO розгорнути Aave V3 на MegaETH.

У відповідь «Aave Labs отримає 30 мільйонів балів від MegaETH».

Далі: «Ці бали можуть бути розподілені як стимули на ринку Aave V3 MegaETH відповідно до GTM-стратегії Aave DAO».

Проблема в тому, що коли продукт управляється приватною компанією, використовуючи активи, підтримувані DAO, важлива прозорість і гарантія того, що стимули будуть розподілені згідно з домовленістю.

Джерело: Aave

Ще одна причина, чому ця пропозиція була несподіваною:

Aave DAO співпрацює з кількома постачальниками послуг, особливо з ACI, які ще в березні запропонували розгортання на MegaETH. Обговорення досі триває.

Джерело: Aave

Як прокоментував Marc на форумі:

«Під час обговорення ми були дуже здивовані, що Aave Labs вирішили обійти всі прецеденти, відмовитися від усіх поточних напрацювань і напряму зв’язатися з MegaETH. Ми дізналися про це лише тоді, коли пропозиція була опублікована на форумі».

Волти

Ще одна частина цієї суперечки стосується Aave Vaults.

Aave Vaults — це продукт додатків, створений і профінансований Aave Labs. Технічно це ERC-4626-обгортки, побудовані поверх протоколу Aave, які абстрагують управління позиціями для користувачів.

Stani пояснив це дуже чітко:

«Aave Vaults — це просто 4626-обгортки, створені та профінансовані Aave Labs».

З точки зору Aave Labs, це не має викликати суперечок.

Волти не є компонентом протоколу. Вони не впливають на прибутковість протоколу.

Вони є опціональними, користувачі завжди можуть взаємодіяти з ринками Aave напряму або використовувати сторонні волти.

· «Для Aave V4 ці волти не є обов’язковими… Користувачі можуть взаємодіяти з Aave V4 напряму через Hubs.»

І оскільки волти — це продукт, Aave Labs вважає, що має право отримувати з них прибуток.

· «Aave Labs цілком нормально отримувати прибуток зі своїх продуктів, особливо тому, що вони не стосуються самого протоколу.»

То чому ж волти втягнуті у цю суперечку?

Причина — у каналах розповсюдження.

Якщо волти стануть типовим користувацьким досвідом для Aave V4, то продукт, який належить Labs і має бренд Aave, може стати містком між користувачем і протоколом, стягуючи комісію за транзакції, використовуючи репутацію, ліквідність і довіру, накопичені DAO.

Попри зростання використання продукту Aave, токен AAVE все одно може постраждати.

Ще раз підкреслю, що, на думку автора, це питання належить до тієї ж категорії, що й суперечка між Uniswap Labs і Фондом щодо продукту фронтенду.

Загалом, CowSwap, Horizon, MegaETH і Aave Vaults стикаються з однією і тією ж проблемою.

Aave Labs вважає себе незалежним розробником, який створює продукт із суб’єктивною ідеологією поверх нейтрального протоколу.

DAO дедалі більше вважає, що цінність протоколу монетизується поза його прямим контролем.

Aave DAO не володіє інтелектуальною власністю, але має дозвіл використовувати бренд і візуальну ідентичність Aave для цілей, пов’язаних із протоколом.

Ця суперечка має вирішальне значення, оскільки майбутній реліз Aave v4 чітко спрямований на перенесення складності з боку користувача на рівень абстракції.

Більше маршрутизації, більше автоматизації та більше продуктів між користувачем і основним протоколом.

Більше абстракції означає більше контролю над користувацьким досвідом, а саме контроль над досвідом є ключем до створення/витягування цінності.

Я прагнув зберегти нейтралітет у цій статті. Проте все ж сподіваюся, що буде досягнуто консенсусу щодо захоплення цінності для власників токенів $AAVE.

Я сподіваюся, що цей консенсус буде корисний не лише для Aave, а й тому, що Aave встановлює важливий прецедент для співіснування equity та токенів.

Uniswap Labs вже пройшли цей шлях і зрештою зробили результат вигідним для власників $UNI.

Aave має зробити так само.