Nền tảng Web3 nên thu phí dịch vụ bao nhiêu?

Phí không chỉ đơn thuần là công cụ thu hoa hồng, mà còn có thể là một cơ chế phối hợp.

Tác giả: Gérard Cachon, Tolga Dizdarer, Gerry Tsoukalas

Biên dịch: Luffy, Foresight News

Web3 hướng tới việc giảm sự phụ thuộc vào các tổ chức trung gian, từ đó giảm chi phí dịch vụ và tăng quyền kiểm soát của người dùng đối với dữ liệu và tài sản của mình. Ví dụ, Gensyn (nền tảng AI tính toán phi tập trung) cung cấp dịch vụ tính toán AI với mức giá chỉ bằng một phần nhỏ so với Amazon Web Services (AWS); Drife (nền tảng di chuyển phi tập trung) cam kết giúp tài xế thoát khỏi mức hoa hồng lên tới 30% của Uber.

Tuy nhiên, mặc dù ý tưởng giảm chi phí cho người dùng rất hấp dẫn, việc xây dựng tiêu chuẩn phí và định giá hợp lý đòi hỏi nền tảng phải cân bằng lợi ích của nhiều bên. Những thị trường phi tập trung thành công nhất không phải là hoàn toàn từ bỏ phí, mà là kết hợp “định giá phi tập trung” với cấu trúc phí được cân nhắc kỹ lưỡng, có thể tạo ra giá trị gia tăng để đạt được cân bằng cung cầu.

Dựa trên nghiên cứu của chúng tôi, bài viết này sẽ trình bày các nội dung sau: vai trò của quyền kiểm soát định giá và cấu trúc phí trong kinh tế nền tảng và quản trị; tại sao mô hình “không phí” dù có ý định tốt đến đâu, cuối cùng cũng sẽ thất bại; và các nền tảng blockchain nên xây dựng chiến lược định giá như thế nào. Chúng tôi đề xuất một mô hình “định giá affine” dựa trên khối lượng giao dịch, cơ chế này có thể giải quyết mâu thuẫn giữa thông tin riêng tư và phối hợp thị trường.

Tại sao định giá và phí lại quan trọng

Sự thăng trầm của các nền tảng số phụ thuộc vào khả năng quản lý hai đòn bẩy cốt lõi: quyền kiểm soát định giá và cấu trúc phí (tức là nền tảng thu bao nhiêu phí từ các bên mua bán sử dụng dịch vụ của mình). Hai yếu tố này không chỉ là công cụ tạo doanh thu, mà còn là công cụ thiết kế thị trường để định hình hành vi người dùng và quyết định kết quả thị trường.

Quyền kiểm soát định giá quyết định “ai là người đặt giá giao dịch”. Ví dụ, Uber sử dụng thuật toán tập trung để đặt giá cước nhằm tối ưu hóa cân bằng cung cầu và sự ổn định giá; ngược lại, Airbnb trao quyền định giá cho chủ nhà, chỉ sử dụng thuật toán để gợi ý nhẹ nhàng. Hai mô hình này giải quyết các vấn đề khác nhau: định giá tập trung đảm bảo hiệu quả phối hợp trong thị trường quy mô lớn; định giá phi tập trung cho phép nhà cung cấp dịch vụ đưa thông tin riêng (như chi phí, chất lượng dịch vụ, lợi thế khác biệt hóa, v.v.) vào chiến lược định giá. Không có mô hình nào tuyệt đối tốt hơn, hiệu quả của chúng phụ thuộc vào từng bối cảnh ứng dụng cụ thể.

Tác động của cấu trúc phí không chỉ giới hạn ở doanh thu nền tảng, mà còn quyết định ai sẽ tham gia thị trường và thị trường vận hành như thế nào. Apple App Store thu hoa hồng tối đa 30%, khoản phí này vừa dùng để sàng lọc ứng dụng chất lượng, vừa cung cấp nguồn tài chính cho hạ tầng nền tảng, nhưng cũng có thể khiến nhà phát triển ứng dụng không hài lòng, dù thường không ảnh hưởng trực tiếp đến người dùng; ngược lại, phí cao của nền tảng bán vé Ticketmaster nếu có lựa chọn thay thế sẽ khiến nghệ sĩ và người hâm mộ chuyển sang kênh khác. Ở phía phí thấp, dịch vụ đăng bán hàng miễn phí của Facebook Marketplace đã tạo ra vấn nạn lừa đảo; nhiều nền tảng NFT gần như không thu phí đã dẫn đến sự tràn ngập NFT chất lượng thấp, làm rối loạn trải nghiệm người dùng.

Quy luật rất rõ ràng: phí quá cao sẽ khiến bên cung cấp rời bỏ thị trường; phí quá thấp sẽ làm giảm chất lượng dịch vụ/sản phẩm.

Nhiều dự án blockchain áp dụng mô hình không hoa hồng, với logic: nền tảng từ bỏ khả năng trích xuất giá trị sẽ mang lại kết quả tốt hơn cho bên cung cấp và người dùng. Nhưng quan điểm này bỏ qua vai trò then chốt của “thiết kế phí hợp lý” đối với vận hành hiệu quả của thị trường: phí không chỉ là công cụ thu hoa hồng, mà còn có thể là một cơ chế phối hợp.

Cân bằng giữa thông tin và phối hợp

Mâu thuẫn cốt lõi trong thiết kế nền tảng là: làm thế nào để cân bằng giữa “tận dụng thông tin riêng của nhà cung cấp dịch vụ” và “phối hợp thị trường để nâng cao hiệu quả”. Nghiên cứu của chúng tôi chỉ ra rằng, cách thức tương tác giữa quyền kiểm soát định giá và cấu trúc phí sẽ quyết định mâu thuẫn này được giải quyết hay bị trầm trọng thêm.

Khi nền tảng trực tiếp đặt giá, tuy dễ dàng hơn trong việc phối hợp phía cung và điều phối cạnh tranh giữa các nhà cung cấp dịch vụ, nhưng do không nắm được chi phí riêng của từng nhà cung cấp (như chi phí vận hành, chi phí biên, v.v.), việc định giá thường dẫn đến lệch pha cung cầu: giá quá cao với một số người dùng, quá thấp với một số nhà cung cấp. Nền tảng thường thu hoa hồng theo giá trị giao dịch, việc định giá kém hiệu quả này cuối cùng sẽ dẫn đến thất thoát lợi nhuận.

Nếu để nhà cung cấp dịch vụ tự định giá, về lý thuyết giá của họ sẽ phản ánh đúng chi phí thực và năng lực dịch vụ: nhà cung cấp chi phí thấp có thể giảm giá để giành lợi thế cạnh tranh, từ đó đạt được sự phù hợp cung cầu và hiệu quả thị trường tốt hơn. Nhưng mô hình định giá thiếu phối hợp có thể phản tác dụng ở hai khía cạnh.

Khi sản phẩm hoặc dịch vụ bị đồng nhất hóa nghiêm trọng, dễ dẫn đến cuộc đua giảm giá. Nhà cung cấp chi phí cao buộc phải rời thị trường, khiến lượng cung giảm; trong khi đó nhu cầu thường đang tăng, cuối cùng làm suy yếu khả năng đáp ứng nhu cầu thị trường của nền tảng. Đồng thời, giá trung bình giảm có thể mang lại lợi ích cho người tiêu dùng, nhưng sẽ trực tiếp ảnh hưởng đến mô hình doanh thu dựa trên hoa hồng của nền tảng.

Khi sản phẩm hoặc dịch vụ cần phối hợp với nhau để phát huy giá trị tối đa, các nhà cung cấp thường sẽ đặt giá quá cao. Dù nhiều nhà cung cấp sẽ tham gia nền tảng, nhưng giá cao mà họ đặt sẽ đẩy giá trung bình thị trường lên, cuối cùng khiến người dùng rời bỏ.

Đây không chỉ là suy đoán lý thuyết: năm 2020, Uber đã thử nghiệm “Chương trình Luigi” tại bang California, cho phép tài xế tự định giá. Kết quả cho thấy, giá cước do tài xế đặt thường quá cao, khiến người dùng chuyển sang các nền tảng di chuyển khác, chương trình này chỉ kéo dài khoảng một năm rồi bị dừng lại.

Kết luận then chốt: kết quả trên không phải ngẫu nhiên, mà là kết quả cân bằng dưới hợp đồng hoa hồng tiêu chuẩn, ngay cả khi tối ưu hóa hợp đồng hoa hồng vẫn có thể dẫn đến các thất bại thị trường kéo dài như vậy. Do đó, vấn đề cốt lõi không phải là “nền tảng nên thu bao nhiêu hoa hồng”, mà là “làm thế nào thiết kế cấu trúc phí để đảm bảo thị trường hiệu quả với tất cả các bên tham gia”.

Làm thế nào để giải quyết vấn đề

Nghiên cứu của chúng tôi phát hiện, một cấu trúc phí có mục tiêu có thể khéo léo giải quyết vấn đề phối hợp thị trường, đồng thời giữ lại lợi thế “cá nhân hóa định giá”. Mô hình phí affine này sử dụng cơ chế “thu phí hai phần”, nhà cung cấp dịch vụ phải trả cho nền tảng:

• Phí cơ bản cố định cho mỗi giao dịch;
• Phí biến động: tăng theo khối lượng giao dịch (phí phụ trội), hoặc giảm theo khối lượng giao dịch (phí chiết khấu).

Mô hình này sẽ tạo ra tác động khác biệt đối với nhà cung cấp tùy theo chi phí và vị trí thị trường của họ.

Trong các thị trường như vậy, chi phí của nhà cung cấp có sự khác biệt đáng kể: một số nhà cung cấp nhờ sở hữu công nghệ tiên tiến hơn, tiếp cận được năng lượng tái tạo hoặc có hệ thống tản nhiệt hiệu quả, nên chi phí tự nhiên thấp hơn; những nhà cung cấp khác dù chi phí cao hơn nhưng có thể cung cấp dịch vụ cao cấp như độ tin cậy cao.

Trong mô hình hoa hồng truyền thống, nếu cạnh tranh thị trường quá gay gắt, nhà cung cấp GPU chi phí thấp sẽ đặt giá cực thấp, chiếm thị phần quá lớn, dẫn đến biến dạng thị trường như đã đề cập: một số bên cung cấp rút lui khiến khối lượng giao dịch bị hạn chế, đồng thời giá trung bình thị trường bị kéo xuống thấp.

Đối với kịch bản này, chiến lược tối ưu là “phí phụ trội theo khối lượng giao dịch”: càng phục vụ nhiều khách hàng, nhà cung cấp càng phải trả phí cao cho mỗi giao dịch.

Cơ chế này sẽ tạo ra “ràng buộc tự nhiên” đối với các nhà cung cấp chi phí thấp, ngăn họ chiếm quá nhiều thị phần bằng mức giá không bền vững, từ đó duy trì cân bằng thị trường.

Khi mức độ cạnh tranh thị trường vừa phải hoặc không đủ, chiến lược tối ưu chuyển sang “phí chiết khấu theo khối lượng giao dịch”: càng phục vụ nhiều khách hàng, nhà cung cấp càng phải trả phí thấp cho mỗi giao dịch. Cơ chế này sẽ khuyến khích nhà cung cấp giảm giá để mở rộng khối lượng giao dịch, đồng thời nâng cao tính cạnh tranh của thị trường mà không làm giá xuống dưới mức bền vững.

Ví dụ, trong nền tảng mạng xã hội phi tập trung, có thể thu phí thấp hơn đối với “nhà sáng tạo có lượng tương tác người dùng cao”, khuyến khích họ đặt giá cạnh tranh hơn cho nội dung trả phí, đồng thời thu hút nhiều người dùng tham gia hơn.

Điểm tinh tế của cơ chế phí affine là nó không yêu cầu nền tảng phải biết chi phí cụ thể của từng nhà cung cấp, cấu trúc phí sẽ tạo ra động lực tích cực, hướng dẫn nhà cung cấp tự điều chỉnh dựa trên thông tin chi phí riêng của mình. Nhà cung cấp chi phí thấp vẫn có thể giành lợi thế bằng giá thấp hơn đối thủ chi phí cao, nhưng cấu trúc phí sẽ ngăn họ độc quyền thị trường theo cách gây hại cho sức khỏe toàn bộ hệ sinh thái.

Chúng tôi đã xác minh qua mô phỏng toán học: “cấu trúc phí dựa trên khối lượng giao dịch” được hiệu chỉnh hợp lý có thể giúp nền tảng đạt hiệu quả thị trường lý thuyết trên 99%. Trong khung lý thuyết, nó vượt trội hơn hẳn so với mô hình “định giá tập trung” và “không hoa hồng”. Thị trường cuối cùng sẽ có các đặc điểm sau:

• Nhà cung cấp chi phí thấp giữ được lợi thế cạnh tranh nhưng không chiếm quá nhiều thị phần;
• Nhà cung cấp chi phí cao có thể tiếp tục tham gia bằng cách tập trung vào “thị trường ngách dịch vụ khác biệt hóa”;
• Toàn bộ thị trường đạt trạng thái cân bằng hợp lý hơn, chênh lệch giá hợp lý;
• Nền tảng vừa nâng cao chức năng thị trường, vừa đảm bảo doanh thu bền vững.

Hơn nữa, phân tích cho thấy: cấu trúc phí tối ưu phụ thuộc vào “đặc điểm thị trường có thể quan sát được”, chứ không phải “thông tin chi phí riêng” của từng nhà cung cấp. Khi thiết kế hợp đồng, nền tảng có thể lấy “giá” và “khối lượng giao dịch” làm chỉ số đại diện cho “chi phí ẩn”, vừa giữ quyền định giá dựa trên thông tin riêng cho nhà cung cấp, vừa giải quyết vấn đề phối hợp vốn có trong hệ thống hoàn toàn phi tập trung.

Định hướng phát triển tương lai của dự án blockchain

Nhiều dự án blockchain do áp dụng mô hình hoa hồng truyền thống hoặc không phí, vừa làm tổn hại tính bền vững tài chính của chính mình, vừa làm giảm hiệu quả thị trường.

Nghiên cứu của chúng tôi xác nhận, thiết kế cấu trúc phí hợp lý không hề mâu thuẫn với phi tập trung, mà là yếu tố cốt lõi để xây dựng thị trường phi tập trung vận hành hiệu quả.