Ai đang tạo ra bong bóng? DefiLlama đối đầu Figure, dữ liệu RWA 12 tỷ USD gây nghi ngờ

Nguyên tác | Odaily

Tác giả | Ethan

Tiêu đề gốc: Sự phồn vinh giả tạo trị giá 12 tỷ USD? Cuộc tranh cãi về “giả mạo dữ liệu RWA” giữa Figure và DefiLlama

Trong thế giới DeFi, TVL là một dữ liệu then chốt—nó vừa là biểu tượng cho sức mạnh của giao thức, vừa là thước đo niềm tin của người dùng. Tuy nhiên, một cuộc tranh cãi xoay quanh chỉ số RWA trị giá 12 tỷ USD đã nhanh chóng làm rạn nứt niềm tin của người dùng.

Ngày 10 tháng 9, đồng sáng lập Figure Mike Cagney đã nổ phát súng đầu tiên trên nền tảng X, công khai chỉ trích nền tảng dữ liệu on-chain DefiLlama từ chối hiển thị RWA TVL của họ chỉ vì “số lượng người theo dõi trên mạng xã hội không đủ”, đồng thời đặt nghi vấn về tính công bằng của “tiêu chuẩn phi tập trung” của DefiLlama.

Vài ngày sau, đồng sáng lập DefiLlama 0xngmi đã đăng tải bài viết dài “The Problem in RWA Metrics” để đáp trả, lần lượt chỉ ra những bất thường đằng sau con số 12 tỷ USD mà Figure tuyên bố, nhấn mạnh rằng dữ liệu on-chain không thể xác minh, tài sản thiếu đường chuyển giao thực tế, thậm chí còn có dấu hiệu né tránh kiểm tra thẩm định.

Từ đó, một cuộc chiến giành niềm tin về “tính xác thực on-chain” và “logic ánh xạ off-chain” đã bùng nổ toàn diện.

Dòng thời gian sự kiện: Figure chủ động tấn công, DefiLlama đáp trả mạnh mẽ

Ngòi nổ của sự kiện này bắt nguồn từ một tweet của đồng sáng lập Figure, Mike Cagney.

Ngày 10 tháng 9, ông đã công khai thông báo trên nền tảng X rằng sản phẩm tín dụng giá trị ròng nhà ở (HELOCs) của Figure đã thành công lên CoinGecko, đồng thời chỉ trích DefiLlama từ chối hiển thị TVL trị giá 13 tỷ USD của Figure trên chuỗi Provenance. Ông trực tiếp nhắm vào “logic kiểm duyệt” của DefiLlama, thậm chí nói thẳng rằng phía DefiLlama lấy lý do “số lượng người theo dõi trên X không đủ” để từ chối đưa Figure vào danh sách. (Odaily chú thích: Ở đây Mike Cagney nói là 13 tỷ USD, trong khi ở phần sau 0xngmi phản hồi là 12 tỷ USD, có sự không đồng nhất về số liệu.)

Ngay sau đó khoảng một giờ, CEO Provenance Blockchain Anthony Moro (có vẻ như chưa nắm rõ toàn bộ bối cảnh) đã bình luận dưới cùng bài đăng, bày tỏ sự mất niềm tin mạnh mẽ vào nền tảng dữ liệu ngành DefiLlama:

Sau đó, đồng sáng lập Figure Mike Cagney bổ sung rằng ông hiểu chi phí phát triển khi tích hợp một L1 mới, nhưng cũng khẳng định CoinGecko và DefiLlama chưa từng yêu cầu Figure trả phí hoặc token, nhằm làm rõ nghi vấn “trả tiền để lên bảng xếp hạng”.

Ngày 12 tháng 9, đồng sáng lập kiêm CEO của bảng điều khiển dữ liệu L1 Artemis, Jon Ma (cũng có vẻ chưa hiểu rõ chi tiết tranh cãi) đã công khai ngỏ lời hợp tác.

Trong giai đoạn này, dư luận dường như nghiêng hẳn về phía Figure—nhiều người quan sát đã chỉ trích “độ tin cậy và tính trung lập” của DefiLlama.

Cho đến ngày 13 tháng 9, đồng sáng lập DefiLlama 0xngmi đăng tải bài viết dài “The Problem in RWA Metrics”, công khai phát hiện kiểm tra thẩm định và bốn điểm nghi vấn, lúc này dư luận mới bắt đầu đảo chiều; ngay sau đó, các KOL như ZachXBT chia sẻ ủng hộ, nhấn mạnh “những chỉ số này không thể xác minh 100% trên chuỗi”, lập trường của DefiLlama nhận được sự ủng hộ rộng rãi hơn.

Kết quả điều tra của DefiLlama: Dữ liệu không khớp

Trong bài viết dài “The Problem in RWA Metrics”, 0xngmi đã công bố kết quả kiểm tra thẩm định của đội ngũ DefiLlama đối với Figure, liệt kê từng điểm bất thường:

Quy mô tài sản on-chain khác xa so với con số công bố

Figure tuyên bố quy mô phát hành RWA trên chuỗi đạt 12 tỷ USD, nhưng thực tế chỉ có khoảng 5 triệu USD BTC và 4 triệu USD ETH có thể xác minh on-chain. Trong đó, khối lượng giao dịch 24 giờ của BTC chỉ đạt 2.000 USD.

Nguồn cung stablecoin không đủ

Stablecoin YLDS do Figure phát hành chỉ có tổng nguồn cung 20 triệu, về lý thuyết tất cả giao dịch RWA đều phải dựa trên đó, nhưng nguồn cung này hoàn toàn không đủ để hỗ trợ quy mô giao dịch 12 tỷ USD.

Mô hình chuyển tài sản đáng ngờ

Phần lớn giao dịch chuyển tài sản RWA không do chủ sở hữu thực sự thực hiện, mà thông qua các tài khoản khác. Nhiều địa chỉ gần như không có bất kỳ tương tác on-chain nào, nghi ngờ chỉ là bản sao dữ liệu.

Thiếu dấu vết thanh toán on-chain

Phần lớn quy trình cho vay của Figure vẫn thực hiện bằng tiền pháp định, gần như không tìm thấy các bản ghi thanh toán và hoàn trả tương ứng trên chuỗi.

0xngmi bổ sung: “Chúng tôi không chắc quy mô tài sản 12 tỷ USD của Figure thực sự được giao dịch như thế nào. Phần lớn chủ sở hữu dường như không chuyển tài sản bằng khóa riêng của mình—phải chăng họ chỉ ánh xạ cơ sở dữ liệu nội bộ lên chuỗi?”

Phản hồi cộng đồng: DefiLlama nhận được sự ủng hộ áp đảo

Khi sự việc lan rộng, dư luận cộng đồng gần như hoàn toàn ủng hộ DefiLlama, nhưng trong quá trình này cũng xuất hiện một số ý kiến từ các góc nhìn khác nhau.

ZachXBT (thám tử on-chain):

Thẳng thắn cho rằng hành động của Figure là “gây áp lực công khai”, đồng thời chỉ rõ: “Không, công ty các bạn đang cố gắng sử dụng những chỉ số không thể xác minh 100% trên chuỗi để công khai gây áp lực lên những người tham gia uy tín như DefiLlama.”

Conor Grogan (thành viên hội đồng quản trị Coinbase):

Lại nhắm vào những người trong các tổ chức bị Figure vận động và chất vấn DefiLlama khi tranh cãi chưa rõ ràng. Anh viết: “Tôi nhận được rất nhiều liên hệ riêng từ những người trong các tổ chức tiền mã hóa lớn và các quỹ đầu tư mạo hiểm về việc liên hệ với defillama và các đối tác của chúng tôi. Mỗi người trong số họ đều cần được nêu tên trực tiếp, hỏi xem nếu bản thân họ còn không thể xác minh sự việc, thì làm sao có thể làm việc trong ngành này.”

Phát biểu của Conor đã nói lên tiếng lòng của nhiều người: Nếu ngay cả việc xác minh on-chain cơ bản cũng không thể tự thực hiện, thì độ tin cậy của các tổ chức này trong lĩnh vực RWA và DeFi cũng sẽ bị giảm sút nghiêm trọng.

Ian Kane (Trưởng bộ phận quan hệ đối tác Midnight Network):

Đã đưa ra một đề xuất thiên về kỹ thuật hơn, cho rằng DefiLlama có thể bổ sung chỉ số “active TVL” (TVL hoạt động) bên cạnh việc theo dõi TVL hiện tại, để thể hiện tốc độ chuyển giao thực tế của RWA trong một khoảng thời gian nhất định. Anh lấy ví dụ: “Ví dụ: hai DApp mỗi cái mint 100 tỷ USD TVL (tổng cộng 200 tỷ USD). DApp 1 có 100 tỷ USD chỉ nằm yên, có thể chỉ 2% dòng tiền luân chuyển, tạo ra 2 tỷ USD giá trị TVL hoạt động, còn DApp 2 có 30% dòng tiền luân chuyển, tạo ra 30 tỷ USD giá trị TVL hoạt động (gấp 15 lần DApp 1).”

Theo anh, góc nhìn này vừa thể hiện quy mô tổng thể, vừa tránh được “TVL trì trệ hoặc chỉ mang tính trình diễn”.

Đồng thời, ZachXBT cũng phát hiện đồng sáng lập Figure Mike Cagney liên tục chia sẻ một số “bình luận ủng hộ” nghi ngờ do AI tạo ra, và công khai chỉ ra điều này, càng làm tăng sự phản cảm với hoạt động thao túng dư luận của Figure.

Kết luận: Cái giá của niềm tin mới chỉ bắt đầu lộ diện

Tranh chấp giữa Figure và DefiLlama tưởng chừng chỉ là một cuộc chiến bảng xếp hạng, nhưng thực chất đã đánh trúng điểm yếu cốt lõi của lĩnh vực RWA—rốt cuộc thế nào mới được coi là “tài sản on-chain”.

Mâu thuẫn cốt lõi của sự kiện này thực chất là chủ nghĩa nguyên bản on-chain vs logic ánh xạ off-chain.

• Lập trường của DefiLlama: Chỉ thống kê TVL có thể xác minh on-chain, kiên định với logic adapter mã nguồn mở, từ chối chấp nhận dữ liệu tài sản không đáp ứng tiêu chuẩn minh bạch.

• Mô hình của Figure: Tài sản có thể thực sự tồn tại, nhưng logic kinh doanh chủ yếu dựa vào hệ thống tài chính truyền thống, phần on-chain chỉ là phản chiếu cơ sở dữ liệu. Nói cách khác, người dùng không thể dùng giao dịch on-chain để chứng minh sự luân chuyển tài sản, điều này mâu thuẫn với tiêu chuẩn “có thể xác minh” của cộng đồng DeFi.

Cái gọi là 12 tỷ USD, nếu không thể xác minh on-chain, thì cũng chỉ là con số 0.

Trong một ngành lấy minh bạch và xác minh làm nền tảng, bất kỳ nỗ lực nào nhằm lách xác minh on-chain, dùng số liệu cơ sở dữ liệu để giả mạo TVL on-chain cuối cùng đều sẽ phản tác dụng, làm mất niềm tin của người dùng và thị trường.

Cuộc tranh cãi này có thể chỉ mới là khởi đầu. Trong tương lai, khi ngày càng nhiều giao thức RWA xuất hiện, những vấn đề tương tự sẽ tiếp tục phát sinh. Ngành công nghiệp cần gấp một tiêu chuẩn xác minh thống nhất và rõ ràng, nếu không “TVL ảo” sẽ tiếp tục phình to, trở thành quả bom tiếp theo phá vỡ niềm tin.