Doanh thu hàng chục triệu USD mỗi năm gây tranh cãi về quản trị, Aave Labs bị cáo buộc "đâm sau lưng" DAO

Tiêu đề gốc: Ai sở hữu 'Aave': Aave Labs vs Aave DAO

Tác giả gốc: Ignas, KOL crypto

Biên dịch gốc: Felix, PANews

Gần đây, Aave Labs và Aave DAO đã có một cuộc tranh luận xoay quanh vấn đề phân bổ phí liên quan đến tích hợp CoWSwap, được cộng đồng coi là một cuộc khủng hoảng tiềm tàng về quản trị DeFi. Tác giả bài viết này đã giải thích cuộc tranh luận này từ góc nhìn trung lập, dưới đây là chi tiết nội dung.

Ngày 4 tháng 12, giao thức cho vay Aave Labs đã chuyển tích hợp hoán đổi mặc định trên giao diện người dùng aave.com từ ParaSwap sang CoWSwap. Bề ngoài đây chỉ là một cập nhật nhỏ về sản phẩm, nhưng thực tế lại phơi bày những mâu thuẫn sâu sắc tồn tại lâu dài bên trong Aave.

Cuộc xung đột này không phải về CowSwap, phí hay trải nghiệm người dùng, mà là về vấn đề sở hữu. Tức là ai kiểm soát Aave, ai quyết định phân bổ, và ai sẽ nhận được giá trị được tạo ra xung quanh giao thức này.

Trong thiết lập cũ, chức năng hoán đổi chủ yếu đóng vai trò giữ chân người dùng:

Người dùng có thể tái cấu trúc hoặc hoán đổi tài sản mà không cần rời khỏi giao diện Aave. Quan trọng là, tất cả phí giới thiệu hoặc phí chênh lệch dương đều được phân bổ lại vào kho bạc của Aave DAO như một nguồn thu nhập.

Việc tích hợp CowSwap đã thay đổi cục diện này.

Theo tài liệu của Aave, hiện tại việc hoán đổi sẽ thu phí khoảng 15 đến 25 điểm cơ bản. Orbit, đại diện cho EzR3aL (lưu ý: một thành viên tham gia quản trị kỳ cựu và là đại biểu độc lập của Aave DAO), đã điều tra dòng tiền của các khoản phí này và kết luận: các khoản phí này không còn chảy vào kho bạc DAO nữa, mà chuyển vào một địa chỉ do Aave Labs kiểm soát.

“Giả sử mỗi tuần chỉ chuyển 200,000 USD, thì DAO sẽ mất ít nhất 10 triệu USD mỗi năm.” — EzR3aL

Liệu Aave Labs có đơn phương cắt nguồn thu của DAO và chuyển nó sang một công ty tư nhân?

Aave vận hành trơn tru trong nhiều năm là nhờ dù trách nhiệm phân chia mơ hồ, nhưng lợi ích các bên vẫn thống nhất.

· DAO quản trị giao thức

· Aave Labs xây dựng giao diện người dùng

Dòng tiền chủ yếu chảy về cùng một hướng, nên không ai quá quan tâm đến vấn đề phân định.

Nhưng giờ đây, sự phối hợp ngầm này dường như đã tan vỡ.

Như Stani.eth, nhà sáng lập kiêm CEO của Aave đã viết:

· “Khi đó, Aave Labs quyết định quyên góp cho Aave DAO trong những trường hợp đó (số tiền này cũng có thể hoàn trả cho người dùng).”

Phản hồi của Aave Labs: “Giao thức và sản phẩm là hai khái niệm khác nhau.”

Phản hồi từ Aave Labs trên diễn đàn:

· “Giao diện người dùng này do Aave Labs vận hành, hoàn toàn độc lập với quản trị giao thức và DAO.”

· “Giao diện này là một sản phẩm, không phải thành phần của giao thức.”

Từ góc nhìn của họ, điều này là bình thường. Vận hành giao diện cần vốn, bảo mật cần vốn, hỗ trợ cũng cần vốn.

Lợi nhuận từ Paraswap chảy về DAO không phải là quy tắc vĩnh viễn. Không có tiền lệ nào cả.

ACI (nhà cung cấp dịch vụ cho Aave DAO) và nhà sáng lập của họ, Marc Zeller, cho rằng đây là vấn đề về nghĩa vụ ủy thác.

“Mỗi nhà cung cấp dịch vụ trong danh sách lương của Aave DAO đều có nghĩa vụ ủy thác bắt buộc với DAO, từ đó chịu trách nhiệm tối đa vì lợi ích của các holder token AAVE.” — Marc Zeller bình luận trên diễn đàn.

Ông cho rằng tồn tại một sự mặc định: DAO cho mượn thương hiệu và tài sản trí tuệ, lợi nhuận từ giao diện người dùng cũng nên thuộc về DAO. “Có vẻ như chúng ta luôn bị che mắt, nghĩ rằng điều này là hiển nhiên.”

Marc Zeller còn cho rằng, DAO đã mất nguồn thu, và quyết định định tuyến có thể đẩy khối lượng giao dịch sang đối thủ, khiến Aave DAO mất khoảng 10% thu nhập tiềm năng.

Giao thức và Sản phẩm

Aave Labs đã xác định ranh giới rõ ràng giữa giao thức và sản phẩm.

DAO quản lý giao thức và kinh tế on-chain của nó. Aave Labs vận hành giao diện người dùng như một sản phẩm độc lập với triết lý riêng.

Như nhà sáng lập Aave giải thích trong tweet này:

· Giao diện người dùng của Aave Labs là một sản phẩm hoàn toàn dựa trên triết lý của chúng tôi, chúng tôi đã phát triển hơn 8 năm, tương tự như các giao diện khác sử dụng giao thức Aave như DeFi Saver.

· Việc Aave Labs kiếm lợi nhuận từ sản phẩm của mình là hoàn toàn hợp lý, đặc biệt vì nó không động chạm đến giao thức, và xét đến sự cố bảo mật ByBit, điều này đảm bảo truy cập an toàn vào giao thức.

Aave DAO không sở hữu tài sản trí tuệ, vì DAO không phải là pháp nhân, không thể sở hữu thương hiệu hoặc thực thi quyền thương hiệu tại tòa án.

DAO quản lý các smart contract và tham số on-chain của giao thức Aave, nhưng không quản lý thương hiệu.

Tuy nhiên, DAO đã được cấp quyền sử dụng thương hiệu và nhận diện hình ảnh của Aave cho các mục đích liên quan đến giao thức. Các đề xuất quản trị trước đây đã rõ ràng trao cho DAO quyền rộng rãi để “sử dụng nhận diện hình ảnh vì lợi ích của giao thức Aave, hệ sinh thái Aave và Aave DAO”.

Nguồn: Aave

Như EzR3aL đã nói:

“Việc thu phí này khả thi là nhờ thương hiệu Aave được biết đến rộng rãi và được chấp nhận trong hệ sinh thái. Đây là thương hiệu mà Aave DAO đã phải trả giá để có được.”

Giá trị của thương hiệu Aave không đến từ một logo.

Giá trị của nó đến từ:

· DAO quản lý rủi ro một cách thận trọng

· Holder token chịu rủi ro của giao thức

· DAO trả phí cho các nhà cung cấp dịch vụ

· DAO sống sót qua nhiều khủng hoảng mà không sụp đổ

· Giao thức xây dựng được danh tiếng an toàn và đáng tin cậy

Đó chính là “thương hiệu mà DAO đã phải trả giá để có được” như EzR3aL nói.

Không phải trả giá về mặt pháp lý, mà là trả giá về mặt kinh tế, đầu tư vốn, quản trị, rủi ro và thời gian.

Nghe quen không?

Lại quay về vấn đề tương tự giữa Uniswap Labs và Foundation về phí giao diện Uniswap. Cuối cùng, Uniswap đã điều chỉnh lại quyền lợi giữa cổ phần và holder token, hoàn toàn loại bỏ phí giao diện.

Đó là lý do tại sao động lực giữa cổ phần / DAO có thể gây tổn thương (tôi phát hiện điều này từ nhóm chat TG).

Nội dung hình trên như sau:

“Equity (bên cổ phần) phát hành một loại token, và phân phối token đó cho chính mình và người khác. Nếu DAO tạo ra lợi nhuận, Equity có thể nhận lợi nhuận thông qua phần token mà họ nắm giữ trong DAO.

· Nhưng Equity không chịu lỗ của sản phẩm, DAO chịu lỗ đó.

· Equity cũng không quản lý rủi ro, DAO chịu trách nhiệm quản lý rủi ro.

Người dùng không tương tác trực tiếp với “hợp đồng”, mà là với phiên bản triển khai cụ thể, có các tham số rủi ro cụ thể và thanh khoản gắn với phiên bản đó.

Nếu Equity muốn nhận thêm lợi nhuận ngoài phần lợi nhuận từ số token tự phát hành và phân phối cho mình, mọi người đều đồng ý rằng họ hoàn toàn có thể phát triển một sản phẩm độc lập để phục vụ người dùng, giống như DeFi Saver là một sản phẩm độc lập và thu phí cho dịch vụ độc đáo của mình.

Quyền truy cập vào một sản phẩm vốn không nên bị giới hạn ở một giao diện duy nhất.”

Tính đến thời điểm viết bài, điều duy nhất Aave Labs đồng ý với các ý kiến chỉ trích là vấn đề truyền thông.

· Điều hợp lý để chỉ trích ở đây là truyền thông. Hoặc là sự thiếu truyền thông.

Mọi thứ vốn đã phức tạp, giờ còn tệ hơn.

Aave Labs đã đề xuất Horizon như một ví dụ riêng về RWA.

Ban đầu, đề xuất này bao gồm một nội dung khiến DAO cảnh giác ngay lập tức: một loại token mới có tỷ lệ chia sẻ lợi nhuận giảm dần.

Đại diện các phe phái phản đối mạnh mẽ (bao gồm cả tác giả), cho rằng việc đưa vào một token độc lập sẽ làm loãng giá trị của AAVE và phá vỡ sự nhất quán.

DAO cuối cùng đã thắng, Aave Labs buộc phải nhượng bộ. Kế hoạch phát hành token mới bị hủy bỏ.

Nhưng điều này lại gây ra chia rẽ lớn hơn.

Dù có nhiều lo ngại (trong đó có một điểm nêu rõ trách nhiệm của Aave Labs và DAO), Horizon vẫn được triển khai. Đây là lần bỏ phiếu gây tranh cãi nhất từng có.

Tôi đã bỏ phiếu phản đối triển khai, chủ trương đạt được thỏa thuận thân thiện để tránh xung đột leo thang trong tương lai. Và đó chính là tình hình hiện tại. Vấn đề kinh tế nhanh chóng trở thành tâm điểm mâu thuẫn.

Theo dữ liệu do Marc Zeller trích dẫn, cho đến nay, Horizon đã tạo ra tổng doanh thu khoảng 100,000 USD, trong khi Aave DAO đã đầu tư 500,000 USD tiền thưởng, khiến tài sản ròng trên sổ sách chỉ còn khoảng -400,000 USD.

Và đó còn chưa tính đến các yếu tố khác.

Marc còn chỉ ra rằng, hàng chục triệu GHO đã được đưa vào Horizon, nhưng lợi nhuận lại thấp hơn chi phí cần thiết để duy trì giá neo của GHO.

Nếu tính cả chi phí cơ hội này, tình hình tài chính thực tế của DAO có thể còn tệ hơn.

Điều này khiến ACI đặt ra một vấn đề vượt ra ngoài bản thân Horizon:

Nếu một dự án do DAO tài trợ không mang lại hiệu quả kinh tế trực tiếp, đó có phải là toàn bộ sự thật?

Hay còn có những khoản lợi ích bổ sung, phí tích hợp hoặc thỏa thuận off-chain mà holder token không nhìn thấy?

Nhiều năm qua, nhiều kế hoạch và triển khai do các Labs đề xuất cuối cùng đều khiến chi phí của DAO vượt quá lợi nhuận.

Chỉ vài ngày sau khi Aave Labs đề xuất triển khai Aave V3 trên MegaETH lên DAO, cuộc thảo luận liên quan đã nổ ra.

Đổi lại, “Aave Labs sẽ nhận được 30 triệu điểm từ MegaETH”.

Sau đó, “các điểm này có thể được phân bổ làm phần thưởng trên thị trường Aave V3 MegaETH theo chiến lược GTM của Aave DAO.”

Vấn đề là, khi một sản phẩm do tổ chức tư nhân vận hành, sử dụng tài sản được DAO hỗ trợ, thì tính minh bạch rất quan trọng, đồng thời phải đảm bảo phần thưởng được phân bổ đúng như cam kết.

Nguồn: Aave

Đề xuất này còn gây bất ngờ vì một lý do khác:

Aave DAO hợp tác với nhiều nhà cung cấp dịch vụ, đặc biệt là ACI, đã đề xuất triển khai trên MegaETH từ tháng 3. Cuộc thảo luận liên quan vẫn đang diễn ra.

Nguồn: Aave

Như Marc bình luận trên diễn đàn:

“Trong quá trình thảo luận, chúng tôi rất ngạc nhiên khi phát hiện Aave Labs quyết định bỏ qua mọi tiền lệ, từ bỏ mọi tiến triển đang diễn ra, và liên hệ trực tiếp với MegaETH. Chúng tôi chỉ biết điều này khi đề xuất được đăng lên diễn đàn.”

Vault

Một phần khác của cuộc tranh luận này liên quan đến Aave Vault.

Aave Vault là sản phẩm cấp ứng dụng do Aave Labs xây dựng và tài trợ. Về mặt kỹ thuật, chúng là các vault wrapper ERC-4626 xây dựng trên giao thức Aave, giúp người dùng trừu tượng hóa việc quản lý vị thế.

Stani đã giải thích rất rõ về điều này:

“Aave Vault chỉ là các vault wrapper 4626 do Aave Labs xây dựng và tài trợ.”

Từ góc nhìn của Aave Labs, điều này không nên gây tranh cãi.

Vault không phải là thành phần của giao thức. Chúng không ảnh hưởng đến lợi nhuận của giao thức.

Chúng là tùy chọn, người dùng luôn có thể tương tác trực tiếp với thị trường Aave hoặc sử dụng vault của bên thứ ba.

· “Đối với Aave V4, vault này không bắt buộc... Người dùng có thể tương tác trực tiếp với Aave V4 thông qua Hubs.”

Và vì vault là sản phẩm, Aave Labs cho rằng họ có quyền kiếm lợi nhuận từ chúng.

· “Aave Labs kiếm lợi nhuận từ sản phẩm của mình là hoàn toàn hợp lý, đặc biệt vì chúng không liên quan đến giao thức.”

Vậy tại sao vault lại bị cuốn vào cuộc tranh chấp này?

Lý do nằm ở kênh phân phối.

Nếu vault trở thành trải nghiệm mặc định cho người dùng Aave V4, thì một sản phẩm do Labs sở hữu, mang thương hiệu Aave có thể trở thành cầu nối giữa người dùng và giao thức, thu phí giao dịch dựa trên danh tiếng, thanh khoản và niềm tin mà DAO đã tích lũy.

Dù tỷ lệ chấp nhận sản phẩm Aave tăng, token AAVE vẫn bị ảnh hưởng.

Một lần nữa, tác giả cho rằng vấn đề này cùng loại với tranh cãi giữa Uniswap Labs và Foundation về sản phẩm giao diện.

Tóm lại, CowSwap, Horizon, MegaETH và Aave Vaults đều đối mặt cùng một vấn đề.

Aave Labs coi mình là nhà xây dựng độc lập, vận hành một sản phẩm có ý kiến chủ quan trên nền tảng giao thức trung lập.

DAO ngày càng cho rằng giá trị của giao thức đang bị hiện thực hóa ngoài tầm kiểm soát trực tiếp của họ.

Aave DAO không sở hữu tài sản trí tuệ, nhưng đã được ủy quyền sử dụng thương hiệu và nhận diện hình ảnh Aave cho các mục đích liên quan đến giao thức.

Cuộc tranh luận này rất quan trọng, vì phiên bản Aave v4 sắp ra mắt rõ ràng nhằm chuyển sự phức tạp từ phía người dùng sang tầng trừu tượng hóa.

Nhiều định tuyến hơn, nhiều tự động hóa hơn, và nhiều sản phẩm hơn nằm giữa người dùng và giao thức cốt lõi.

Nhiều trừu tượng hóa hơn đồng nghĩa với nhiều quyền kiểm soát trải nghiệm người dùng hơn, mà kiểm soát trải nghiệm người dùng chính là điểm then chốt của việc tạo ra / khai thác giá trị.

Bài viết này cố gắng giữ trung lập. Tuy nhiên, vẫn hy vọng có thể đạt được đồng thuận về việc nắm bắt giá trị liên quan đến holder token $AAVE.

Tác giả hy vọng đồng thuận này không chỉ có lợi cho bản thân Aave, mà còn vì Aave đã tạo ra một tiền lệ quan trọng về cách cổ phần và token có thể cùng tồn tại.

Uniswap Labs đã hoàn thành quá trình này, và cuối cùng kết quả có lợi cho holder $UNI.

Aave cũng nên như vậy.