Hiệu ứng cá trê? Stablecoin thực sự không phải là kẻ thù của tiền gửi ngân hàng

Tiêu đề gốc: How Banks Learned To Stop Worrying And Love Stablecoins
Tác giả gốc: Christian Catalini, Forbes
Biên dịch: Peggy, BlockBeats

Lời của biên tập viên: Liệu stablecoin có làm rung chuyển hệ thống ngân hàng hay không từng là một trong những tranh luận cốt lõi nhất trong vài năm qua. Tuy nhiên, khi dữ liệu, nghiên cứu và khung pháp lý dần trở nên rõ ràng, câu trả lời đang trở nên bình tĩnh hơn: stablecoin không gây ra làn sóng rút tiền gửi quy mô lớn, ngược lại, dưới sự ràng buộc thực tế của “tính dính của tiền gửi”, stablecoin trở thành lực lượng cạnh tranh buộc các ngân hàng phải nâng cao lãi suất và hiệu quả.

Bài viết này xuất phát từ góc nhìn của ngân hàng, tái hiểu về stablecoin. Nó chưa chắc là mối đe dọa, mà có thể là chất xúc tác buộc hệ thống tài chính tự đổi mới.

Dưới đây là nguyên văn bài viết:

Năm 1983, ký hiệu đô la Mỹ xuất hiện trên màn hình máy tính IBM.

Quay lại năm 2019, khi chúng tôi công bố ra mắt Libra, phản ứng của hệ thống tài chính toàn cầu, không hề phóng đại, là vô cùng dữ dội. Nỗi sợ hãi gần như là khủng hoảng sinh tồn nằm ở chỗ: một khi stablecoin có thể được hàng tỷ người sử dụng ngay lập tức, liệu quyền kiểm soát của ngân hàng đối với tiền gửi và hệ thống thanh toán có bị phá vỡ hoàn toàn không? Nếu bạn có thể giữ một loại “đô la số” có thể chuyển ngay lập tức trên điện thoại, vậy tại sao bạn còn phải để tiền trong một tài khoản thanh toán không lãi suất, nhiều loại phí và gần như “ngừng hoạt động” vào cuối tuần?

Vào thời điểm đó, đây là một câu hỏi hoàn toàn hợp lý. Trong nhiều năm, câu chuyện chủ đạo luôn cho rằng stablecoin đang “cướp bát cơm của ngân hàng”. Mọi người lo ngại rằng “dòng tiền gửi rút ra” đang cận kề.

Một khi người tiêu dùng nhận ra rằng họ có thể trực tiếp nắm giữ một loại tiền kỹ thuật số được hỗ trợ bởi tài sản cấp trái phiếu chính phủ, nền tảng cung cấp vốn giá rẻ cho hệ thống ngân hàng Mỹ sẽ nhanh chóng sụp đổ.

Tuy nhiên, một bài nghiên cứu nghiêm túc gần đây của Giáo sư Will Cong thuộc Đại học Cornell cho thấy ngành công nghiệp có lẽ đã hoảng loạn quá sớm. Thông qua việc xem xét bằng chứng thực tế thay vì phán đoán cảm tính, Cong đưa ra một kết luận trái ngược với trực giác: với điều kiện được quản lý phù hợp, stablecoin không phải là kẻ phá hoại làm cạn kiệt tiền gửi ngân hàng, mà là một sự bổ sung cho hệ thống ngân hàng truyền thống.

Lý thuyết “tiền gửi dính”

Mô hình ngân hàng truyền thống, về bản chất, là một canh bạc dựa trên “ma sát”.

Bởi vì tài khoản thanh toán (checking account) là trung tâm duy nhất thực sự thực hiện được tính tương tác của dòng tiền, bất kỳ hành động chuyển giá trị nào giữa các dịch vụ bên ngoài gần như đều phải đi qua ngân hàng. Toàn bộ logic thiết kế của hệ thống là: chỉ cần bạn không sử dụng tài khoản thanh toán, thao tác sẽ trở nên phức tạp hơn—ngân hàng kiểm soát cây cầu duy nhất kết nối các “hòn đảo” rời rạc trong đời sống tài chính của bạn.

Lý do người tiêu dùng chấp nhận “phí qua cầu” này không phải vì tài khoản thanh toán vượt trội, mà là do sức mạnh của “hiệu ứng gắn bó”. Bạn để tiền trong tài khoản thanh toán không phải vì đó là nơi tốt nhất cho dòng tiền, mà vì nó là một nút trung tâm: thế chấp, thẻ tín dụng, lương chuyển khoản trực tiếp—tất cả đều kết nối và phối hợp tại đây.

Nếu luận điểm “ngân hàng sắp biến mất” thực sự đúng, chúng ta lẽ ra đã thấy lượng lớn tiền gửi ngân hàng chảy sang stablecoin. Nhưng thực tế không phải vậy. Như Cong chỉ ra, mặc dù vốn hóa stablecoin đã tăng trưởng bùng nổ, “các nghiên cứu thực nghiệm hiện tại hầu như không phát hiện ra mối liên hệ rõ ràng giữa sự xuất hiện của stablecoin và dòng tiền gửi ngân hàng bị rút ra”. Cơ chế ma sát vẫn còn hiệu quả. Cho đến nay, sự phổ biến của stablecoin chưa gây ra dòng tiền gửi ngân hàng truyền thống chảy ra một cách thực chất.

Thực tế chứng minh, những cảnh báo về “dòng tiền gửi rút ra quy mô lớn” chủ yếu là sự phóng đại mang tính hoảng loạn của các bên có lợi ích hiện tại, bỏ qua “quy luật vật lý” kinh tế cơ bản nhất trong thế giới thực. Tính dính của tiền gửi là một lực lượng cực kỳ mạnh mẽ. Đối với đa số người dùng, giá trị tiện lợi của “gói dịch vụ tổng thể” quá cao, không đủ để họ chỉ vì kiếm thêm vài điểm cơ bản mà chuyển toàn bộ tiền tiết kiệm cả đời vào một ví kỹ thuật số.

Cạnh tranh là một đặc tính, không phải khiếm khuyết hệ thống

Nhưng sự thay đổi thực sự cũng đang diễn ra ở đây. Stablecoin có thể sẽ không “giết chết ngân hàng”, nhưng gần như chắc chắn, chúng sẽ khiến ngân hàng cảm thấy bất an và buộc phải trở nên tốt hơn. Nghiên cứu của Đại học Cornell chỉ ra, ngay cả chỉ sự tồn tại của stablecoin cũng đã tạo thành một ràng buộc kỷ luật, buộc các ngân hàng không còn chỉ dựa vào thói quen của người dùng, mà bắt đầu cung cấp lãi suất tiền gửi cao hơn, cũng như hệ thống vận hành hiệu quả và tinh vi hơn.

Khi ngân hàng thực sự đối mặt với một phương án thay thế đáng tin cậy, chi phí của sự bảo thủ sẽ tăng lên nhanh chóng. Họ không còn có thể mặc định rằng tiền của bạn “bị khóa lại”, mà buộc phải đưa ra mức giá cạnh tranh hơn để thu hút tiền gửi.

Trong khuôn khổ này, stablecoin không làm “chiếc bánh nhỏ lại”, mà ngược lại sẽ thúc đẩy “nhiều tín dụng được cung cấp hơn và hoạt động trung gian tài chính rộng rãi hơn, cuối cùng nâng cao phúc lợi cho người tiêu dùng”. Như Giáo sư Cong nói: “Stablecoin không nhằm thay thế trung gian truyền thống, mà có thể là một công cụ bổ sung, mở rộng ranh giới kinh doanh mà ngân hàng vốn đã làm tốt.”

Thực tế chứng minh, “mối đe dọa rút lui” tự thân nó đã là động lực mạnh mẽ thúc đẩy các tổ chức hiện tại cải thiện dịch vụ.

“Mở khóa” ở cấp độ quản lý

Tất nhiên, các cơ quan quản lý có lý do đầy đủ để lo ngại về cái gọi là “rủi ro rút tiền hàng loạt”—tức là một khi niềm tin thị trường lung lay, tài sản dự trữ đứng sau stablecoin có thể bị buộc phải bán tháo, từ đó gây ra khủng hoảng hệ thống.

Nhưng như bài nghiên cứu chỉ ra, đây không phải là rủi ro mới chưa từng thấy, mà là dạng rủi ro tiêu chuẩn tồn tại lâu dài trong hoạt động trung gian tài chính, về bản chất rất giống với các rủi ro mà các tổ chức tài chính khác phải đối mặt. Đối với quản lý thanh khoản và rủi ro vận hành, chúng ta đã có một bộ khung ứng phó hoàn chỉnh. Thách thức thực sự không phải là “phát minh ra quy luật vật lý mới”, mà là áp dụng đúng kỹ thuật tài chính hiện có vào một hình thái công nghệ mới.

Đây chính là nơi Đạo luật GENIUS phát huy vai trò then chốt. Bằng cách quy định rõ ràng stablecoin phải được dự trữ đầy đủ bằng tiền mặt, trái phiếu chính phủ Mỹ ngắn hạn hoặc tiền gửi được bảo vệ, đạo luật này đã đặt ra quy định cứng về an toàn ở cấp độ thể chế. Như bài nghiên cứu nói, các rào cản quản lý này “có vẻ đã bao phủ được các điểm yếu cốt lõi được xác định trong nghiên cứu học thuật, bao gồm rủi ro rút tiền hàng loạt và rủi ro thanh khoản”.

Đạo luật này đặt ra tiêu chuẩn pháp lý tối thiểu cho ngành—dự trữ đầy đủ và quyền mua lại có thể thực thi, nhưng các chi tiết vận hành cụ thể sẽ do các cơ quan quản lý ngân hàng triển khai. Tiếp theo, Cục Dự trữ Liên bang Mỹ và Văn phòng Kiểm soát Tiền tệ (OCC) sẽ chịu trách nhiệm chuyển các nguyên tắc này thành quy tắc quản lý có thể thực thi, đảm bảo các nhà phát hành stablecoin tính đầy đủ rủi ro vận hành, khả năng thất bại trong lưu ký, cũng như sự phức tạp đặc thù trong quản lý dự trữ quy mô lớn và kết nối với hệ thống blockchain.

Ngày 18 tháng 7 năm 2025 (thứ Sáu), Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump trình bày Đạo luật GENIUS vừa ký tại Phòng Đông Nhà Trắng ở Washington.

Lợi ích về hiệu quả

Một khi chúng ta không còn dừng lại ở tư duy phòng thủ về “dòng tiền gửi bị phân tán”, không gian tăng trưởng thực sự sẽ hiện ra: “đường ống” cơ bản của hệ thống tài chính đã đến giai đoạn cần phải tái cấu trúc.

Giá trị thực sự của token hóa không chỉ là khả năng sử dụng 24/7, mà là “thanh toán cấp nguyên tử”—thực hiện chuyển giá trị xuyên biên giới ngay lập tức mà không có rủi ro đối tác, điều mà hệ thống tài chính hiện tại lâu nay không thể giải quyết.

Hệ thống thanh toán xuyên biên giới hiện nay có chi phí cao, tốc độ chậm, tiền thường phải luân chuyển qua nhiều trung gian trong vài ngày mới được thanh toán cuối cùng. Stablecoin nén quá trình này thành một giao dịch trên chuỗi, không thể đảo ngược.

Điều này có ảnh hưởng sâu rộng đến quản lý vốn toàn cầu: tiền không còn bị “kẹt lại” nhiều ngày trên đường đi, mà có thể điều chuyển xuyên biên giới ngay lập tức, giải phóng thanh khoản lâu nay bị hệ thống ngân hàng đại lý chiếm dụng. Ở thị trường nội địa, cùng một sự nâng cao hiệu quả cũng báo hiệu chi phí thấp hơn, phương thức thanh toán cho thương nhân nhanh hơn. Đối với ngành ngân hàng, đây là cơ hội hiếm có để cập nhật hệ thống hạ tầng thanh toán truyền thống vốn lâu nay chỉ được duy trì bằng băng dính và COBOL.

Nâng cấp đồng đô la Mỹ

Suy cho cùng, Mỹ đang đối mặt với một lựa chọn không thể tránh khỏi: hoặc dẫn đầu sự phát triển công nghệ này, hoặc chứng kiến tương lai tài chính hình thành ở các khu vực pháp lý ngoài khơi. Đô la Mỹ vẫn là sản phẩm tài chính được ưa chuộng nhất toàn cầu, nhưng “đường ray” vận hành của nó đã rõ ràng là lỗi thời.

Đạo luật GENIUS cung cấp một khung thể chế thực sự có tính cạnh tranh. Nó “nội địa hóa” lĩnh vực này: bằng cách đưa stablecoin vào phạm vi quản lý, Mỹ đã biến các yếu tố bất ổn vốn thuộc hệ thống ngân hàng bóng tối thành một “giải pháp nâng cấp đô la toàn cầu” minh bạch, vững chắc, biến một thứ mới lạ ngoài khơi thành thành phần cốt lõi của hạ tầng tài chính trong nước.

Các ngân hàng không nên tiếp tục băn khoăn về cạnh tranh, mà nên bắt đầu suy nghĩ cách biến công nghệ này thành lợi thế của mình. Giống như ngành công nghiệp âm nhạc từng bị buộc phải chuyển từ thời kỳ CD sang thời kỳ phát trực tuyến—ban đầu chống đối, cuối cùng lại phát hiện đó là mỏ vàng—các ngân hàng đang kháng cự một cuộc chuyển đổi cuối cùng sẽ cứu lấy họ. Khi họ nhận ra mình có thể thu phí cho “tốc độ”, thay vì kiếm lời từ “sự trì hoãn”, họ sẽ thực sự học được cách đón nhận sự thay đổi này.

Một sinh viên Đại học New York tải tệp nhạc từ trang web Napster tại New York. Ngày 8 tháng 9 năm 2003, Hiệp hội Công nghiệp Ghi âm Hoa Kỳ (RIAA) đã kiện 261 người chia sẻ tệp tải nhạc qua Internet; ngoài ra, RIAA còn gửi hơn 1.500 trát đòi hầu tòa cho các nhà cung cấp dịch vụ Internet.