PoS 世界正在降通胀、砍质押！Polkadot、Solana、NEAR、Celestia 的集体反思！

当 Gavin Wood 在 Web3 Summit 上宣布——Polkadot 将把安全成本（Staking 奖励）从每年 5 亿美元削减到 9000 万美元时，这不仅在 Polkadot 社区掀起了震动，也像一记重锤砸向整个 PoS 世界的“默认逻辑”。

但，9000 万真的能撑起 Polkadot 的安全体系吗？

这个问题背后，藏着整个行业都不敢直面的追问：我们这些年到底在为“安全”付多少钱？这种安全真的值吗？

• Solana 开始怀疑自己是不是“花太多钱补贴质押”，于是提出智能发行；
• NEAR 直接发起提案，希望把通胀从 5% 砍半到 2.5%；
• Celestia 更激进，干脆主张取消 staking，改用链下治理（PoG）挑选验证人，把通胀从 5% 一刀砍到 0.25%。

从 Polkadot 的 9000 万美元实验，到其他公链的通胀改革，我们看见了一个共识正在形成：PoS 安全神话正在被打破，整个行业开始重新计算“安全的价格”。

PoS 世界的集体反思 —— Solana、NEAR、Celestia

Solana 在今年 1 月份开始质疑质押系统带来的通胀和抛压问题。他们认为，随着网络成熟，质押者越来越多地从其他渠道（如 MEV）获得收益（2024 年第四季度 Jito Tips 高达 4.3 亿美元）。网络质押量大幅增加的同时，发行机制却没有随之调整，导致网络为“安全”付出了超额成本。并且过度发行会让 DeFi 里的 SOL 变少（机会成本），也会给网络带来长期抛压。

在这样的背景下，Solana 社区提出 SIMD-0228 提案，希望把“傻发行（Dumb Emissions）”升级为“智能发行（Smart Emissions）”：通过质押参与度动态调节发行量。

• 质押率高时减少发行，避免浪费；
• 质押率低时增加发行，维持安全。

目标是将 SOL 的发行降到“确保网络安全所需的最低限度”，缓解通胀与抛压，让代币经济更加健康。

Celestia 的联合创始人 John Adler 也在今年的 6 月发布一篇帖子，他提出一个更为激进的方案 —— 干脆主张取消 staking，改为链下治理来挑选验证人。 

取消给质押者的奖励，只把发行支付给验证人。

Staking 不再用来“挑选验证人”，而改用治理来决定谁是验证人。

手续费也不再发给质押者，而是直接燃烧或按全体代币持有人平分。 

他认为质押已经变得“无意义”，可以从协议中彻底移除。

因为，在 Celestia 中，现在 PoS 链的通胀（5%）绝大部分是为了给质押者发奖励。 如果在 PoG 下，发行只给验证人，发行量可直接砍掉 20 倍，将通胀从 5% 降低到 0.25%，这样可以大幅降低通胀，同时保持网络安全。

NEAR 今年 6 月份提出提案，希望将通胀率从 5% 降至 2.5%。

NEAR 当前每年固定 5% 通胀，原本预期高频使用 & 手续费燃烧可将净通胀降至 2–3%，但现实是 —— 过去一年仅 0.1% 供应量被燃烧，几乎完整的 5% 通胀直接进入市场，每年新增 6000 万枚 NEAR，不断稀释持币者。在意识到其他 PoS 链（Polkadot、Solana、Aptos）都在降低通胀，NEAR 表示自己不能掉队。

在今年的 6 月份提出提案，建议将最高通胀率从 5% 降至 2.5%。并预计其质押收益会调整至 4.5%（假设 50% 代币被质押），希望将更多的 NEAR 投入 DeFi，而不是单纯质押吃利息。 

这些讨论背后有一个共同的认知：PoS 世界可能花了太多钱。

过去几年，整个行业默认“安全 = 更多质押 + 更多通胀奖励”，于是大家用数以亿计的美元补贴 staking，造出了一个看似牢不可破的护城河。

但从 Polkadot 把安全成本砍到 9000 万，到 Solana、NEAR 调低通胀，再到 Celestia 甚至想干脆移除 staking，本质上都在揭示一个现实：我们并不是在为“安全”买单，而是在为一个设计缺陷买单。

Staking 安全神话正在被打破？

为什么大家都在重新调整质押机制呢？

因为靠通胀补贴质押 来给“安全”定价，这种逻辑或许还停留在 2019 年的旧时代。那句流行的口号 —— “质押 = 有偿安全”，看起来简单，却未必经得起时间的检验。

那问题是：我们现在到底在为什么买单？买到的“安全”是什么？它的成本又是什么？

很多人其实并不理解“技术安全”——例如延迟、共识协调、网络分区这些底层机制，于是更容易依赖一种“简单粗暴”的说法：只要锁住很多钱、质押很多代币，网络就安全了。

但现实是，今天大多数 L1 都是由同一批大型验证人公司保护的。那么去中心化在哪里呢？

更糟的是，ETF 等机构也通过质押来避免被通胀稀释，而这会导致普通散户既无法真正参与，只能被稀释，又拿不到任何质押奖励。换句话说，这套所谓的“安全机制”，最后变成了对机构的补贴。

即便 staking 里存在 slashing（惩罚机制），理论上用来威慑恶意行为，但它往往无法大规模起效：

• 大额质押更像是一场“形象工程”，并非真正的安全屏障；
• 如果 slashing 触发太慢，等到处罚执行时，代币价格可能早已崩溃，威慑力也就不存在了。

如果安全 ≠ 巨额质押，那应该是什么？

那么，安全到底该怎么衡量？它不能只看质押数量，还必须考虑真实的攻击成本和响应速度。

Slashing 只有在以下条件下才有意义：

✅ 攻击能被快速侦测

✅ 惩罚能在验证人退出前执行

✅ 诚实节点不会被误伤

✅ 有高效的协调机制

✅ 网络是同步、准许可的

换句话说：安全不仅是链上的数学公式，还包括“社会层”的因素。网络结构、节点连通性、故障检测，这些基础性设计同样至关重要。

Solana 的例子正好说明了这一点 —— 它的顶级验证人不仅仅是“质押者”，他们还是网络基础设施的核心提供者。

• 有的运营 MEV 中继（Jito），负责捕获、分配链上的 MEV 收益；
• 有的提供 RPC 服务（Helius），是开发者和用户访问 Solana 的接口；
• 有的是托管方（Coinbase、Figment），帮机构和散户管理资产；
• 有的背后是大型 VC（Jump），直接投资了生态项目。

他们为什么不退出？

• 因为他们在这些基础设施上赚钱，即使没有质押奖励，他们也有商业收入。
• 他们有品牌声誉，一旦退出节点，声誉和信任都会受损。
• 他们必须“在场”，因为他们投了项目，离开节点就等于放弃对自己投资的支持。

所以，Solana 的安全并不是单靠‘锁很多钱在链上’来维持的”，而是因为背后的验证人本身深度绑定了整个网络的基础设施和利益。这些验证人的动机并不是单一的“质押奖励”，而是多元的、结构性的。

如果安全更多来自于治理、网络结构和经济协作 —— 而不是那一堆“可被罚没”的代币 —— 那么 PoS 的安全成本就该被彻底重算：安全不该是一张不断烧钱的账单，而该是一个可衡量、可优化、最终能自我造血的系统。

安全从来不是单一来源，而是资本激励、治理约束、网络设计与社会结构的综合结果。

Celestia 的 PoG（Proof of Governance）：另一种解法，但不是终点

这就引出了 Celestia 提出的 Proof-of-Governance（PoG）主张。

如果 staking 最终不可避免地因为 LST（流动性质押代币）、幂律效应和验证人垄断而走向集中化，那么 Celestia 的思路是：干脆放弃 staking，让链下治理来协调、决定验证人名单。

只要能选对人—— 依赖信任、声誉和治理机制 —— 那就直接跳过 staking 这一步。

但 PoG 也不是万能药。

为什么呢？PoG 拿掉了 staking，同时也等于拿掉了 slashing（罚没）机制。

在 PoS 系统中，slashing 是一种即时的经济威慑：如果验证人作恶，他会立刻损失质押资金。这意味着有人“真正买单”。而 PoG 取消 staking，就失去了这种直接的经济惩罚——一旦验证人出问题，谁来承担后果？没有人有动力第一时间介入，这就容易引发“公地悲剧”：大家依赖网络安全，但出了问题却没人负责任。

相比之下，委托式 PoS 模式，虽然不完美，但至少能让参与者 skin in the game（有利益绑定），逼着他们更谨慎：

• 你选了验证人，如果他作恶，你的钱亏了；
• 验证人自己作恶，不仅会被 slashing，还会丢掉声誉。

这种机制让所有参与者都必须谨慎——因为代价是真实的、即时的。而 PoG 缺少了这套反馈体系。

更深的问题是，PoG 把 staking 的“经济风险”换成了“政治风险”。

谁来决定验证人名单？

治理会不会被少数人操控？

治理的决策是不是足够快，能应对真实攻击？

研究 Polkadot 这样的“重治理”链会发现：治理会消耗掉社区大量的注意力和资源，而 Polkadot 已经是极少数拥有成熟链上治理工具的项目了。

而对大部分网络来说，连这种工具都没有，一旦出现问题，治理往往慢到无法应急。

所以，PoG 并不是一个“终极解法”。

它可以解决 staking 带来的通胀和集中化问题，但它牺牲了 staking 天生具备的经济约束力，把责任感变得更模糊，把风险从经济层转移到政治层。而治理本身并不完美——它同样会带来新的权力博弈和效率问题。

Polkadot 的答案：JAM + PoP，从“通胀激励”走向“市场驱动”

那么，Polkadot 现在也在进入同样的讨论！

Gavin Wood 在今年的 Web3 Summit 上抛出一个观点：Polkadot NPoS（提名权益证明）正在拖垮 Polkadot 的安全模型。我们需要一场根本性的替代与重构。

重磅！Gavin Wood 再次扔下了一枚“思想炸弹”：取消 Staking 安全激励！

虽然，这项提案还没正式提交到链上投票，但我们可以看看，目前为止，已经讨论了哪些方面的解决方案。

经济模型上

1. 降低通胀。采用固定发行量，设定上限 π × 10⁹ DOT（约 31.4 亿） ，每两年递减或者像比特币一样的减半模型。

2. 引入 Polkadot 原生稳定币，避免 DOT 被频繁抛售，保护代币市场；同时也便于治理系统预算管理，结算更稳定、更可预期。

质押机制上

1. 给验证人固定法币奖励（例如：每月 5000 美元）

2. 给质押者固定法币奖励（例如：100 万美元质押，年回报 3%）

3. 引入 “中间资金池”机制 —— 通胀资金不再直发验证人，而是进入中间资金池，由治理决定是否拨出。 例如：

• 当前网络确实需要更多安全投入？→ 拨给验证人；
• 当前有更紧急的生态资助需求？→ 拨给开发者、项目、活动等；
• 当前网络已经过度激励？→ 留在池子里，作为未来储备；
• 甚至可以用来抵消未来通胀、回购 DOT 或支撑稳定币。

治理上

提高验证人的准入门槛，例如：OpenGov 进行 KYC / 面试

底层架构上

1. JAM Core Disabling：未来在 JAM 架构下，当某个 Core 没有实际价值产出时，系统可以关闭它，停止为它分配验证人资源和出块机会。

2. 在 JAM 中引入 Proof of Personhood (PoP) 概念。一种验证 “人类唯一性”（反女巫攻击）的方式，让身份 + 声誉 也能参与安全，而不仅仅是资本。如果你能信任身份，就不需要那么多通胀来保护网络。社会资本可以抵消货币成本。

请注意：以上这些，均为 Gavin 提出的供大家讨论的一些方向，具体会如何实施，我们还需要根据最终提交到链上的提案来决定。

9000 万美金可以保证 Polkadot 的安全吗？

那么现在的问题是，如果 Polkadot 将经济成本从 5 亿美金缩减到 9000 万美金，Polkadot 的安全系统还能维持正常运转吗？或者如何才能过渡到社会资本参与进来的时候呢？

如果你不知道 9000 万这个数字意味着什么呢？那我们可以算一笔账！

如果按照当前 Polkadot 网络中只有 600 个验证人来计算，那按照当前验证人和提名人的分配机制，假设验证人可以得到 20% 的佣金，那么验证人每个月的奖励大概只有 2500 美金。那当前 Polkadot 验证人每个月的最低运行成本是多少呢？这是否可以覆盖成本呢?

ok，如果我们更加大胆一些，未来没有了提名人，所有奖励都给了验证人，并且我们已经过度到了 JAM，按照 1023 个核心，那我们可能运行一个核心的奖励只有 7331 美金，而 Gavin 提到目前运行一个 JAM core 的月成本可能在 $15K–$30K，怎么办？

他建议当前我们应该聚焦：

1. 降低 JAM 核心的边际成本，让更多人用得起；

2. 设计机制支持多方共用一个 JAM（避免“每人都开一条链”的浪费）；

3. 让核心（core）更有用，比如支持桥接、SDK 等开发能力。

那有人会说，我们不是要通过 PoP 取代 NPoS 吗？但即使这样，节点依然存在成本并需要激励！

PoP 的目标并不是让“奖励为 0”，而是让“奖励基于实际服务价值”，并通过身份机制限制参与者数量，使系统经济效率远高于 NPoS。

也许未来在 Core 市场成熟之后，DOT 通胀只是一种“bootstrap 补贴”了，后续核心应该由实际使用者（开发者 / 项目方）出钱购买，形成自循环。早期核心的价格还没有那么高，需求也没有上来，我们可以通过通胀提供一些安全成本先覆盖一些验证人的成本，但应该慢慢过渡到让核心的使用者来直接支付核心的价格。

我认为这实际上也是 Gavin 在 Web3 Summit 所构想的路径，即：

• 初期：降低 DOT 通胀，降低安全成本，但还是会有一部分资金（例如 9000 万美金）可以补贴给验证人或者质押者
• 中期：引入 PoP，逐渐降低网络的质押者，安全仅仅有验证人参与。并逐渐通过优化 JAM 的架构降低核心的价格、扩大用途、服务者更多，转向开发者 /rollup 项目方等按需购买
• 后期：网络进入自我供需循环，摆脱通胀依赖

所以，Polkadot 要将安全支出压缩到 9000 万美金 / 年并非不可能，但必须伴随结构性架构与经济模型演化。

当前验证人结构无法支撑长期运作，不光是 Polkadot 意识到了这个问题，而是行业中更多的 L1 都在重新思考这个问题。

而 Polkadot 提出的解决方案是 JAM + PoP，将安全与奖励脱钩，并且高质量的安全计算由市场驱动、按需定价。

在过渡阶段，DOT 可能仍需提供部分补贴，但随着 Core 成本下降、复用率提升、SDK 接入更广，最终核心将由真实使用者买单，Polkadot 的经济结构将实现自我供血。

这是 Polkadot 从 “通胀激励 → 市场驱动”的一种探索。

9000 万可能不是一个随便定出来的数字，而是一个对核心定价、使用机制、开发者意愿、链上经济模型全方位挑战的导火索。

这个过程可能没有那么容易，但一旦开始，我们就已经在到达的路上了！