当 190 亿美元仓位被清算，Hydration 证明 DeFi 还能更聪明！

今天要跟大家分享的话题是 10 月 11 日那场史诗级的加密货币大规模爆仓事件。这可能是史上最大的一次加密市场清算事件，仅仅一小时内就有价值 190 亿美元的仓位被清算，而且我们现在看到的，可能还不是全部影响。从做市商、交易所到散户，几乎所有人都受到了冲击。

在这种极端行情下，很多平时行之有效的清算机制和交易策略都无法应对，所以今天我们邀请到了 Hydration 的 Ben 和 Bifrost 的 Tyrone，来聊聊这次危机后 DeFi 该如何演化与应对！

史上最大清算危机：流动性幻象破灭，谁才是真正的安全港？

Kristen：首先，我想听听你们的专业看法，为什么这次会如此严重？是因为杠杆过高，还是底层基础设施出现了问题？

Ben：其实很多事后的分析报告都指出，这次主要是 Binance 的基础设施出现了问题，导致大量仓位被迫平仓，同时做市商大规模撤出流动性、去杠杆。

这些操作让市场上原本看起来“流动性充足”的山寨币交易对，在几秒钟内突然“蒸发”——订单簿几乎清空，从而引发连锁性的暴跌和清算。

所以，这其实是流动性假象和透明度不足造成的恶性循环。

Kristen：也就是说核心问题之一是缺乏透明度。那 Tyrone，你怎么看？

Tyrone：其实我跟 Ben 的看法差不多。我有个朋友在币安做交易员，据他所说，他们其实是有风控和防御机制的，也有一群非常专业的做市商。但事实大家也看到了，比如 DOT 的价格，从 3 美元暴跌至最低约 0.6 美元，很难想象在有这么多专业交易员的情况下，还会发生这种事。

据我朋友说，当时他们通过 Binance API 读取的数据整整一个小时都无法更新，这就导致他们的自动去杠杆策略完全失效，资金无法从期货账户中撤出，仓位瞬间被清算。他们只能眼睁睁看着屏幕上价格崩盘，什么也做不了。所以，很多做市商在那一刻被“集体爆仓”，市场价格也就因此剧烈反映在曲线上，这就是暴跌的原因。

Kristen：确实是一次毁灭性的清算，用户在当时完全束手无策。那现在情况有没有改善？Hydration 和 Bifrost 在这次事件中有没有受到什么损失？

Ben：那段时间确实波动非常剧烈。我记得当时在 Binance 上，DOT 的价格最低跌到了 0.6 美元，我记得当时正在实时关注行情，正要入睡时突然觉得不对劲，于是决定调整持仓，结果亲眼看到了那根“地狱级”的暴跌 K 线，真的很吓人。毕竟深耕这个领域，看到 DOT 跌到这种程度，心里还是很震撼的。

幸好在 Hydration 上，价格没有跌得那么夸张。因为我们有 Omnipool（全链流动性池），它提供了非常深的链上流动性。

我之前还开玩笑说，Omnipool 是“最后的流动性保障”。它不会突然撤资，也不会在极端行情下取消动态订单，始终稳定提供流动性。

当然，套利者可能会在 Binance 上买入便宜的 DOT，然后再到我们的池子里卖出，再加上清算等因素，这也让我们池内价格短暂下跌到 2.3 或 2.5 美元，但远没有外部市场那么离谱。平台上确实发生了大量清算，协议也产生了少量“不良债务”，但这笔债务远低于当时清算产生的收益等收入，所以整体协议几乎没有受到损失，运行依然稳健。

当然，并不是所有用户都一样幸运，接下来我们也在思考：如何进一步优化机制，让用户在类似极端事件中能得到更好的保护。

Kristen：好的，真是万幸。很高兴听到这个消息。那 Bifrost 呢？

Tyrone：我们的流动性质押业务在这次事件中基本没有受到影响，我也检查了 DOT 和 vDOT 在 Hydration 与 Bifrost 间的兑换价格，保持得都很健康。坦白说，我们没有遭到明显冲击，甚至在这种市场动荡中，DOT 质押的需求反而上升了。所以对我们来说，算是一个“逆势的积极信号”。

连环清算的终结者？Hydration 推出部分清算与预言机节流机制

Kristen：不错不错。了解完背景情况，接下来我们来聊聊未来如何解决这类问题，毕竟现在的 DeFi 生态越来越复杂：循环质押、收益叠加、LST、LRT、套利策略……各种玩法层出不穷。同时，老问题比如智能合约漏洞、强制清算风险仍然存在。想听听你们两位的看法，你们最担心哪类风险？DeFi 在面对这种极端情况时该怎么做？毕竟在加密货币市场，涨跌循环、牛熊交替是常态。

Ben：经过这次事件，我最担心的其实还是连环清算。

一个市场波动会触发另一个清算，然后再引发更多清算，最终造成灾难性的连锁反应。你说得对，市场总会有下一次暴跌，大家总以为会迎来“超级周期”，但总会有黑天鹅之类的重大事件引发危机，所以我们的目标是：提前做好准备，构建能缓冲冲击的系统。

比如 Hydration 目前正在上线一个叫做 PEPL（Protocol Executed Partial Liquidations，协议执行部分清算）的机制。目前它只在一个节点上测试运行，这个机制可以让系统在清算时只卖出最少量必要的资产，而不是像 Aave 那样一次性清算 50%。

简单来说，就是把大清算拆分成很多个小清算，每个区块都能自动处理少量仓位，这样可以减少价格滑点，也避免引发更多连锁清算。这种分批操作的策略能有效分散风险，让套利者有时间重置市场、发现合理价格，同时帮助用户保留更多资产。这不仅对用户更友好（能减少资产损失），也能缓解极端行情下的市场冲击。

此外，我们还在开发另一项功能 —— 预言机节流机制。我们发现，币安的流动性其实并没有表面看起来那么充足，而且非常脆弱，但很多预言机因为“币安”的平台地位，会高度依赖并权重其数据。比如这次事件中，我们的预言机显示 DOT 价格一度跌至 2.1 美元左右，但 Hydration 本地市场的价格明显更高。在本地市场流动性充足的情况下，依据可能失真的外部市场价格清算用户，显然不合理。所以我们正在开发一个叫 “预言机节流机制” 的功能，设置一个比如 ±10% 的价格波动阈值。当外部预言机的价格超过这个范围时，我们就会暂时“锁定”更新，优先参考本地链上市场价格，避免因为虚假行情而导致用户被错误清算。毕竟你看，当时 DOT 从 3 美元瞬间跌到 0.6 美元，几秒钟后又回到 2 美元。如果系统在那几秒钟就清算了用户，那完全没必要。

总之，我们希望通过这些改进，让市场在极端波动时更有秩序、更有弹性，而不是被情绪和技术漏洞所左右。

去中心化的下半场：让系统在宕机中生存，在透明中自保

Kristen：好的，非常棒。我们了解到，这次事故中 Binance 的 API 出现了问题。你认为类似的事故有可能发生在链上吗？

Ben：当然，任何系统都会有依赖，无论是公链还是中心化交易所，关键在于如何尽量减少这些依赖、降低单点故障的风险。举个最近的例子吧，这周 AWS（亚马逊云）宕机后，我们突然发现，很多号称“去中心化”的网络其实并不那么去中心化，因为大家根本访问不了它们。

在 Hydration，目前我们大约有 20 个 collator，我们要求这些节点运营者必须使用自建的物理服务器，并且在全球范围内分散部署。这样一来，即便某个节点或某个地区的网络挂了，系统仍能通过其他节点继续运行。当然，意外随时可能发生。比如，这次美国的一些用户访问我们的前端界面时出现了问题，结果查下来发是 Cloudflare 受 AWS 宕机影响。可见这类依赖关系和潜在故障难以完全杜绝，关键在于建立尽可能多的风险缓解机制、应急方案和备份措施，确保用户在极端情况下仍能进行交易、访问资产。不像 Binance 那样——当时没人能充值、没人能提现，整个系统都卡死了。我们要做的是在极端情况下尽可能维持核心功能的正常运行。

Kristen：明白了，谢谢分享。那我还有一个问题：你刚才提到 Binance 的问题其实在于缺乏透明度，但在链上，似乎又“过于透明”，所有人的仓位、清算点都能被公开看到。这之间是不是也存在某种权衡？

Ben：当然存在。比如最近我们看到 Hyperliquid 和 AsterDEX 之间的讨论，他们的用户有时会被“清算猎杀”。有大户持有上亿美元的多头或空头仓位，而更大的玩家就会想：“如果我把价格往下砸到某个清算点，就能让他爆仓，然后我再平仓赚钱。”这就是链上完全透明带来的风险。但好处在于，大家看到的信息是对称的，不像中心化交易所里，信息是不平等的。所以，这是个信息对称性与隐私保护之间的取舍，我们能做的是尽量降低这种风险。

比如，对于清算点非常明确的仓位，就要避免出现这种情况：假设我们只参考某个交易对的本地价格，那么只要有人在这个流动性较弱的池子里恶意砸盘，就可能触发一连串清算。因此，对于规模更大的市场，我们会确保使用多个市场源头的价格数据，而不是只依赖单一市场的价格，确保只有真正的大幅价格波动才会触发清算，避免局部市场被操控。

所以，我们现在在开发一个多源价格聚合的预言机系统，通过整合更多信息源，减少这类攻击的可乘之机。

预言机，DeFi 的最后一块‘中心化拼图’

Kristen：非常有道理，谢谢分享。那 Tyrone，你怎么看？虽然这次 10 月 11 日的事故对 Bifrost 影响不大，但你个人最担心的风险是什么？

Tyrone：对我们来说，因为 Bifrost 并不高度依赖中心化交易所的 API，所以对这类“黑天鹅事件”我们不会太紧张。

但我个人认为，真正的关键在于预言机能否在极端情况下正常工作。就像 Ben 提到的 Hyperliquid 和 Aster，它们是目前市场上很重要的永续合约协议。前段时间，Aster 的价格预言机也使用了 Binance 的 API，结果 Binance 的 API 出了问题，短时间内价格异常下跌，导致 Aster 的一个大额仓位在 10 分钟内被强制清算，这种情况就会造成 Aster 与 Binance 的价格脱锚。

换句话说，当 Hyperliquid、Aster 这些链上永续协议依赖中心化交易所的价格时，就意味着，用户在链上进行杠杆交易或期货交易时，其实也承担着来自中心化交易所的风险。这正是 Ben 刚才提到的“最薄弱的一环”。所以我也希望未来能看到更多像 Hydration 那样的方案，本地预言机，在链上独立运行、减少黑箱依赖，让整个系统更加透明和可信。当然，这并不是说中心化交易所会恶意操控，我们无法断言这一点，但谁也无法保证意外不会发生。所以，把价格数据留在链上、保持本地化和透明化，才是最稳妥的方式。

Kristen：没错，确实如此。那你认为目前市场上是否已经存在类似的解决方案了？比如刚才你提到的 Hydration 的方案。

Tyrone：首先，刚才提到的“本地预言机”，以及像 Hydration 正在做的本地预言机机制和部分清算机制，这两类方案都是针对“中心化依赖”这一薄弱环节的应对措施。或许 Ben 可以补充一下？

Ben：Tyrone 已经总结得很到位了。总的来说，我们正在不断加入新的功能和机制来降低风险面。我们基于的技术栈本身非常稳固，而且具备“像乐高一样叠加”的设计理念，可以持续叠加新模块、增强防御，从而在下一次类似事件中，更好地控制那些可能被攻击的环节。

原视频：