Web3 平台應該收多少服務費？

費用絕非單純的抽成工具，更可以是一種協同機制。

撰文：Gérard Cachon、Tolga Dizdarer、Gerry Tsoukalas

編譯：Luffy，Foresight News

Web3 旨在減少對中間機構的依賴，從而降低服務費用，並讓用戶對自身數據及資產擁有更強的控制權。例如，Gensyn（去中心化 AI 算力平台）提供的人工智能算力服務價格僅為亞馬遜雲服務（AWS）的一小部分；Drife（去中心化出行平台）則承諾幫助司機擺脫優步高達 30% 的佣金剝削。

然而，儘管為用戶降低成本的理念頗具吸引力，制定合理的費用與定價標準卻需要平台在多方利益間找到平衡。最成功的去中心化市場絕非完全放棄費用，而是會將「去中心化定價」與經過深思熟慮、能創造附加價值的費用結構相結合，以此實現供需平衡。

基於我們的研究，本文將闡述以下內容：定價控制權與費用結構在平台經濟及治理中扮演的角色；為何「零費用」模式無論設計者初衷多麼良好，最終都註定失敗；以及區塊鏈平台應如何制定定價策略。我們提出了一種基於交易量的「仿射定價」新模式，該機制能夠解決私有信息與市場協同之間的矛盾。

定價與費用為何重要

數字平台的興衰取決於其對兩大核心槓桿的管理能力：定價控制與費用結構（即平台向使用其服務的買賣雙方收取費用的多少）。這兩者不僅是創收工具，更是塑造用戶行為、決定市場結果的市場設計工具。

定價控制權決定了「誰來制定交易價格」。例如，優步通過中心化算法設定車費，以實現供需平衡與定價穩定性的優化；與之相反，愛彼迎賦予房東自主定價權，僅通過算法建議對其進行適度引導。兩種模式各有解決重點：中心化定價確保大規模市場中的協同效率；去中心化定價讓服務供應商能將私有信息（如成本、服務質量、差異化優勢等）納入定價策略。兩種模式並無絕對優劣之分，其有效性取決於具體應用場景。

費用結構的影響不僅限於平台收入，更決定了哪些參與者會進入市場以及市場如何運轉。蘋果應用商店收取最高 30% 的佣金，這筆費用既用於篩選優質應用供給、為平台基礎設施提供資金支持，也可能令應用開發者不滿，但通常不會直接影響用戶；與之相反，票務平台 Ticketmaster 的高額費用若存在替代選擇，會推動藝人與粉絲轉向其他渠道。從低費用端來看，Facebook Marketplace 的免費商品上架服務滋生了詐騙問題；多個近乎零費用的 NFT 平台則因湧入大量低質量 NFT，導致用戶體驗混亂。

規律顯而易見：費用過高會導致供給方流失；費用過低則會損害服務 / 商品質量。

許多區塊鏈項目採用零佣金模式，其邏輯是：平台放棄價值提取能力，就能為供給方與用戶帶來更優結果。但這種觀點忽視了「設計合理的費用」對市場有效運轉的關鍵作用：費用絕非單純的抽成工具，更可以是一種協同機制。

信息與協同的權衡

平台設計的核心矛盾在於：如何在「利用服務供應商的私人信息」與「為提升效率而協同市場」之間找到平衡。我們的研究表明，定價控制與費用結構的互動方式，決定了這一矛盾是被化解還是加劇。

當平台直接制定價格時，雖能更輕鬆地實現供給側協同及服務供應商間的競爭協調，但由於無法掌握每個供應商的私人成本（如運營成本、邊際成本等），定價往往對供需雙方造成錯配：對部分用戶而言價格過高，對部分供應商而言則過低。而平台通常按交易金額收取佣金，這種低效定價最終會導致利潤流失。

如果由服務供應商自主定價，理論上其價格能反映真實成本與服務能力：低成本供應商可通過降價獲得競爭優勢，從而實現更優的供需匹配與市場效率。但缺乏協同的定價模式可能會在兩個方面適得其反。

當產品或服務同質化嚴重時，易引發低價競賽。高成本供應商被迫退出市場，導致供給量減少；而此時需求往往處於上升階段，最終削弱平台滿足市場需求的能力。同時，平均價格下降雖可能讓消費者受益，卻會直接衝擊平台基於佣金的收入模式。

當產品或服務需相互搭配才能發揮最大價值時，供應商往往會定價過高。儘管大量供應商會湧入平台，但各自設定的高價會推高市場平均價格，最終將用戶驅離。

這並非純理論推斷：2020 年，優步在加利福尼亞州測試了「路易吉計劃」，允許司機自主定價。結果顯示，司機設定的車費普遍過高，導致用戶轉向其他出行平台，該計劃僅實施約一年便被終止。

關鍵結論：上述結果並非偶然，而是標準佣金合約下的均衡結果，即便對佣金合約進行優化，仍可能導致此類持續性市場失靈。因此，核心問題並非「平台應收取多少佣金」，而是「如何設計費用結構，確保市場對所有參與者都有效」。

如何解決問題

我們的研究發現，一種針對性的費用結構能巧妙解決市場協同問題，同時保留「定價個性化」的優勢。這種仿射費用模式採用「兩部分收費」機制，服務供應商需向平台支付：

• 每筆交易的固定基礎費用；
• 浮動費用：隨交易量增加而提高（附加費），或隨交易量增加而降低（折扣費）。

該模式會根據供應商的成本與市場定位，對其產生差異化影響。

在這類市場中，供應商的成本存在顯著差異：部分供應商因擁有更先進的技術、可接入可再生能源或具備高效散熱系統，成本天然較低；另一些供應商雖成本較高，但能提供高可靠性等溢價服務。

在傳統佣金模式下，若市場競爭過度，低成本的 GPU 供應商會設定極具攻擊性的低價，佔據過大市場份額，進而引發前文所述的市場扭曲：部分供給方退出導致成交量受限，同時市場平均價格被拉低。

針對此場景，最優策略是「交易量附加費」：供應商服務的客戶越多，每筆交易需支付的費用就越高。

這種機制能對激進的低成本供應商形成「自然約束」，防止其以不可持續的低價佔據過多市場份額，從而維護市場平衡。

當市場競爭程度適中或不足時，最優策略轉為「交易量折扣費」：供應商服務的客戶越多，每筆交易需支付的費用就越低。這一機制會激勵供應商通過降價擴大交易量，在避免價格低於可持續水平的前提下，有效提升市場競爭性。

例如，在去中心化社交平台中，可對「用戶互動量更高的創作者」收取更低費用，鼓勵其為付費內容設定更具競爭力的價格，同時吸引更多用戶參與。

仿射費用機制的精妙之處在於，它無需平台掌握每個供應商的具體成本，費用結構會形成正向激勵，引導供應商根據自身私有成本信息實現自我調節。低成本供應商仍可通過低於高成本競爭者的價格獲得優勢，但費用結構會防止其以損害整個生態健康的方式壟斷市場。

我們通過數學模擬驗證：經過合理校準的「基於交易量的費用結構」，能使平台實現超過 99% 的理論最優市場效率。在理論框架中，其表現遠超「中心化定價」與「零佣金」模式。最終形成的市場將具備以下特徵：

• 低成本供應商保留競爭優勢，但不會佔據過度市場份額；
• 高成本供應商可通過聚焦「差異化服務的細分市場」持續參與；
• 整體市場達到更平衡的均衡狀態，價格差異合理；
• 平台在提升市場功能的同時，實現可持續的收入。

此外，分析表明：最優費用結構取決於「可觀測的市場特徵」，而非每個供應商的「私人成本信息」。在設計合約時，平台可將「價格」與「交易量」等可觀測信號作為「隱性成本」的代理指標，既讓供應商保留基於私有信息的定價權，又能解決完全去中心化系統中固有的協同失靈問題。

區塊鏈項目的未來發展路徑

許多區塊鏈項目因採用傳統佣金模式或零費用模式，既損害了自身的財務可持續性，也降低了市場效率。

我們的研究證實，設計合理的費用結構並非與去中心化相悖，而是構建可運轉的去中心化市場的核心要素。