基礎層爭議再起：從「L2算是交易平台嗎？」到排序器的中心化問題

Original Article Title: "Base 再度引發爭議：從 L2 成為交易所到排序器中心化之辯"

Original Article Author: Eric, Foresight News

被稱為「Crypto Mom」的美國證券交易委員會（SEC）委員 Hester Peirce 在 The Gwart Show 上表示，若一個 L2 依賴中心化排序器，可能符合 SEC 對交易平台的定義，要求運營方需向 SEC 註冊並遵守監管規定。

Hester Peirce 指出，這一評估的關鍵不在於技術，而在於功能；如果由單一運營方控制撮合引擎，那麼它就類似於交易平台。從某種意義上說，這意味著只要有中心化組織對 L2 擁有交易控制權，該組織就需要受到 SEC 的監管。

最初，這一觀點並未引發廣泛討論。然而，隨著討論持續發酵，許多人開始擔心，即使是「加密友好」的 SEC 也會得出這樣的結論，L2 的發展可能會受到阻礙。結合了交易平台與 L2 元素的 Base，成為了批評的主要對象。

隨著 FUD 聲浪加劇，Coinbase 首席法務官 Paul Grewal 首先發聲，表示 SEC 對交易平台的定義是連接證券買賣雙方的市場，而 L2 作為區塊鏈基礎設施，為鏈上交易平台提供服務，類似於 AWS 為交易平台提供基礎設施，但 AWS 並不能被稱為交易平台。Paul Grewal 認為，錯誤地將排序器標籤為交易平台，可能會忽略 L2 在擴展性上的作用。

隨後，Base 負責人 Jesse Pollak 也在 X 上詳細說明了排序器的運作，稱排序器收集用戶交易，根據先進先出原則排序，計算狀態轉換，然後將交易聚合後在 L1 結算，類似於交通指揮員確保流暢通行。Jesse Pollak 認為，排序器並不撮合訂單交易；交易的撮合發生在智能合約層面，排序器僅確保這些交易以一致且有序的方式進行。

Ethereum 聯合創辦人 Vitalik Buterin 隨後也加入討論，表示 Base 只是運行在 Ethereum 之上的 L2，通過中心化特性提供更強的用戶體驗，同時與 Ethereum 去中心化基礎層緊密集成以確保安全。Vitalik 強調，Base 的資金是「非託管」的，即 L2 上的資金最終由 L1 控制，L2 運營方無法竊取資金。

專注於 Solana 的開發公司 Anza 首席經濟學家 Max Resnick 對 Jesse Pollak 的說法提出質疑。Max Resnick 表示，Base 的排序器是根據 200 毫秒單位作為優先費用來優先處理交易，而非遵循先進先出原則。雖然 Jesse Pollak 隨後給出了說明，但很明顯 Max Resnick 的核心觀點在於，排序器可以根據某些規則重組交易，這直接指向排序器的中心化問題。

關於 L2 解決方案如 Base 是否構成交易平台的爭論，並未導致觀點上的重大分歧。SEC 委員「L2 是交易平台」的說法，可能源於對 L2 架構的不了解。業內討論更多是由監管擔憂驅動，而非對錯問題。然而，Base 利益相關者與 Vitalik 的觀點又引發了另一層討論：Base 的排序器中心化是否應該改變？

從監管問題到排序器中心化之辯

Vitalik 認為 Base 採用中心化排序器是為了擴展性和用戶體驗，這一觀點也引發了巨大爭議。Taproot Wizards 聯合創辦人 Eric Wall 表示，就資金安全而言，Base 實際上是一個託管系統。他指出，Base 的合約仍可通過治理進行升級，這意味著運營方及相關實體（通過安全委員會）保留了相當大的自由裁量權。在他看來，這使得 Base 在功能上更接近託管系統，而非完全信任最小化的 Ethereum 擴展。Eric Wall 進一步在討論串中評論，Vitalik 的表述可能讓讀者誤以為即使密鑰洩漏也不會有資金損失，這種說法非常不負責任。

前 Ethereum 核心開發者 Lane Rettig 則表示，雖然 Coinbase 本身可能不會惡意竊取用戶資金，但這並不意味著 Coinbase 不會在政府壓力下做出對用戶不友好的行為。

Galaxy 研究總監 Alex Thorn 認為 Vitalik 的觀點並未切中要害。他表示，討論的焦點應該是 L2 上的證券，而非 L2 的安全性。雖然 Alex Thorn 並未明說，但他的觀點暗示了一個非常關鍵的問題：L2 本身不是交易平台，但如果 L2 上的交易平台建立在高度中心化的鏈上，這些平台還能被稱為 DEX 嗎？是否應該受到監管？

針對 Base 中心化的批評聲浪不斷，Vitalik 再次表示，Base 目前處於中心化階段，多數安全委員會成員可以升級合約。但他指出，法定法定人數規則阻止 Coinbase 單方面審查或竊取資金。此外，即使 100% 安全委員會成員投票，也無法在規劃的第二階段更改鏈上運行的程式碼。

Cardano L2 Midgard 開發商 Anastasia Labs 對 Vitalik 的言論進行了尖銳的「再詮釋」：將「安全委員會」解讀為「多簽」；將「75% 投票」解讀為「7 把私鑰」；並將委員會成員需能以超過 26% 投票權否決提案且獨立於 L2 管理組織的要求，解讀為組織需用空殼公司、朋友公司、混淆子公司或合作夥伴公司持有多簽所需的 3 把私鑰。

評論區許多用戶支持 Anastasia Labs 創辦人的觀點。他們都認為，雖然規則設計如此，但繞過規則完全掌控 Base 非常簡單。治理的不透明讓這些看似透明的規則極不可靠。

Web3 基礎設施的監管挑戰

Base 作為 L2 過度中心化的問題已多次引發討論。SEC 委員此次表達的觀點看似有些「荒謬」，但也直指核心問題：如果 L2 上的交易排序可被隨意操控，那麼該 L2 就應受到監管。當然，將 L2 當作交易平台監管在表面上似乎站不住腳，但如果 L2 的運營方通過控制排序器獲取 MEV 收益、影響交易執行價格等，那麼 L2 的確扮演了類似券商的角色。

對監管機構而言，如何判斷基礎設施的「去中心化」是一大挑戰。即便排序器實現去中心化，也難以及時釐清維護排序器網路的實體是否存在利益衝突。SEC 擔心因缺乏監管重演 FTX 慘劇，在新一任美國總統任期內雖有所放寬監管，但對於監管放鬆可能帶來的重大風險仍難掩憂慮。近期美國監管機構對 DeFi 引入了一些豁免條款，但如何界定和審查基礎設施仍是待研究的課題。

Original Article Link