「我不擅長管理」— Gavin Wood 的選擇，也是 Polkadot 的機會！

當 Gavin Wood 宣布辭去 Parity CEO 職位時，許多人以為他是在「離開」Polkadot。事實上，恰恰相反 —— 他正是為了更深地走進這個他親手設計的網絡系統。

「我不擅長管理，也不喜歡管理別人。」這句來自 Solana 創辦人的話，讓 Gavin 深有共鳴。他坦言，自己從未真正理解過管理為何物，真正擅長的，是架構系統、推動技術、提出新的方向。因此，他主動卸下 CEO 的身份，以一種更「去中心化」的方式，融入 Polkadot 生態，轉身成為一位 DAO 內的「架構師」。

這是 Gavin 訪談系列的第三部分！在這篇對話中，Gavin 分享了自己為何選擇離開 Parity、設立 Fellowship、並主動成為 Polkadot 生態內的一名普通參與者。他談去魅、談治理、談代幣政治、談「數字黃金」的未來。他不是退出，而是踐行他一直倡導的理念 —— 用行動使用自己構建的系統，證明這套理念的可行性。

這個決定，對他自己是一次回歸創造力的解放，對 Polkadot 則是一次向真正去中心化演進的重要躍遷。

第一部分

第二部分

離開 Parity 的 CEO 職位，對 Polkadot 有好處

Kevin：我在飛來這邊的航班上看了一部紀錄片，是阿聯酋航空放的，講的是以太坊的故事，主角是 Vitalik（以太坊創辦人），你也在裡面露面了。紀錄片提到了以太坊剛起步時，你們內部有過一段關於未來方向的激烈討論 —— 是要成為一個非營利組織，還是要建立一家營利性公司？當時這件事引發了很多分歧，最終的決定不可能讓所有人都滿意。最近我也和 Solana 的創辦人 Anatoly Yakovenko 聊天，他對我說：「我不擅長管理，也不喜歡管理別人。」你對這話有共鳴嗎？

Gav：100%，甚至 110% 有共鳴。我周圍確實有幾個很棒的團隊，跟我一起做事，比如我現在參與的兩個項目 —— JAM 和 Personhood。我每天都在跟他們一起工作，但我並不覺得這叫「管理」，甚至也不是我在管理他們。每個團隊其實都有別人負責日常事務，我只管做事，產出。

我一直覺得「管理」這個事情非常難，我從來沒有真正理解過管理是什麼，現在還是不懂。我知道自己喜歡什麼，想實現什麼，如果有人願意一起做我想做的事，那我就能和他們好好合作，但我知道這不是管理的定義。所以我更願意讓那些真正懂管理的人去做這件事。

Kevin：你在離開 Polkadot 之後，建立了一個 Polkadot Fellowship。你怎麼看待自己「離開」Polkadot 這件事？

Gav：其實，我離開的是 Parity 的 CEO 職位。這麼做的一個主要原因，就是我們剛剛說到的——我不擅長管理。另一個原因是：我想投入更多精力在 Polkadot 上。

設立 Fellowship 這件事，其實給了我一個清晰的角色，讓我能從 Parity 的 CEO 身份，轉變為 Polkadot 生態裡類似「架構師」這樣的角色，進入 DAO 體系。這個轉變對我來說很棒，我不僅設計這個系統，也親自參與其中並承擔職責。我覺得這對我有好處，對 Polkadot 也有好處。

Kevin：你怎麼衡量什麼是「對你有好處」，什麼是「對 Polkadot 有好處」？

Gav：對我有好處，是因為我覺得自己能做擅長的事，能創造價值。對 Polkadot 來說，Parity 是生態裡的一個關鍵力量。Polkadot 如果沒有像 Parity 這樣的中心力量會更強。因為 Parity 的存在也是一個潛在風險，作為 Parity 的 CEO，我在某種程度上維護了這個風險。

所以，我選擇離開 Parity，但並不是離開 Polkadot，而是以 DAO 的方式參與到 Polkadot 中，讓 Polkadot 能更好地發展，而不是在無意中慢慢成為 Parity 的一個附屬品，這對 Polkadot 是更健康的發展方式。至於這對 Parity 是不是好事，那就是另一回事了——也許是，也許不是。但對我和 Polkadot 來說，這是件好事。

我只是 Polkadot 眾多參與者中的一個

Kevin：那你怎麼處理你對 Polkadot 的願景，和社區「去中心化治理」之間的衝突呢？你離開 CEO 的位置後，事情可能不會總按你的設想發展，你怎麼面對這種狀況？

Gav：其實我本來也不是 Polkadot 的 CEO，所以離不離開 Parity 的 CEO 其實也沒什麼區別。Parity 對 Polkadot 有影響力，但那是有限且可以量化的影響。比如在 OpenGov 治理系統中，我們是可以清楚看出 Parity 的投票權重的。Parity 並不是 Polkadot 的「權威」。將來 JAM 也會有多支技術團隊維護網絡，Parity 只是其中之一。

至於 OpenGov 的決策，有些我確實覺得不太合理。但我一般只會在自己有強烈意見的時候投票。

很多時候，我承認我並不擅長，比如說「怎麼推廣一個加密貨幣」，我不會，也不想成為行銷專家，這不是我熱愛的事。如果推廣手段是通過教育、研究、思考來實現的，我可能還願意參與。但為了推廣而推廣，不是我的風格。而 OpenGov 上很多爭議性的開銷，其實都和「推廣」相關。還有一些和「團隊管理」有關，比如某個團隊想做些事情，需要一筆資助。

說實話，我不是管理者，也不想做管理者，我也不是 Polkadot 唯一的利益相關者，所以有時候我選擇不參與這些決策。

如果有人因此不滿，那也許他們更適合一個「集權型」的協議，因為我不會也拒絕成為那種坐鎮背後或者前台、事事決斷的「絕對權威」。這不是我的角色，我只是 Polkadot 眾多參與者中的一個。

如果一個協議的核心是創辦人，而不是協議本身，那很危險

Kevin：比特幣有中本聰，以太坊有 Vitalik，Solana 有 Anatoli。某種程度上，不管你願不願意，Polkadot 有 Gavin Wood。你自己以前也說過：「一個網絡不應該有魅力型的創辦人（charismatic founder）。」我想挑戰一下這個觀點：那一個網絡如何在沒有「魅力領袖」甚至「教主」的情況下崛起並保持領先？

Gav：也不是非得有這種人物啊。事實上，有些頂尖網絡的確沒有魅力型領袖。比如比特幣就沒有一個魅力領袖。

Kevin：但它依然像個「教派」。

Gav：嗯，那是另一回事。

Kevin：對我來說，「教派」比「魅力」更強烈，魅力只是吸引力，「教派」是更強的影響力。

Gav：對，我覺得中本聰這個例子就說明：你可以成為一個「信仰符號」，甚至是「教主級人物」，但不一定要有個人魅力。

Kevin：但你覺得這種事情（沒有魅力型創辦人也能形成影響力）是可以被複製的嗎？

Gav：當然可以啊，為什麼不行？雖然我不太想點名，因為有點不太厚道，但我確實在加密圈看到過一些例子——一些非魅力型的創辦人，卻也獲得了一些「信徒」式的支持。說實話，中本聰其實根本不算領導者，他只發布了比特幣的白皮書和原始碼，然後退出了。這不能算是領導對吧？雖然有人寫過漫畫，把他神話成偶像，但我覺得人們尊敬中本聰、把他當成教主，更多是因為他們尊敬比特幣本身。

如果有人因為尊重我而尊重 Polkadot，那也可以，我沒意見。只要不是在會議上給我下跪那種就行……那太詭異了。但只要禮貌、不讓我覺得不舒服，那我無所謂。

但我真心覺得，如果一個協議的核心是創辦人，而不是協議本身；如果人們是因為某個創辦人才去信這個協議，那就很危險了。

我們就又回到了「足球粉絲俱樂部」那一套。而這，正是我認為加密圈難以健康整合成一個理性系統的最大阻礙，會不斷出現爭鬥、割裂。

魅力型領袖其實就是在製造競爭，製造出不同的「回音室」（Echo Chambers），讓人陷在一個個封閉的信息系統裡，無法溝通、無法達成共識。我喜歡把這些社會系統類比成生物細胞，會有自己的「細胞壁」。要麼你是圈內人，要麼你是圈外人。這種系統通常會有一套集中的決策機制，有點像細胞的 DNA 那樣來控制系統的運作。

而在加密世界裡，這種「細胞壁」被代幣意外地承擔了。你有沒有這個幣，決定了你是不是圈內人。你有，你就支持；你沒有，你就不支持。人們用持幣情況來決定立場，而不是用理性去分析和判斷。這種行為非常隨意、非理性。

而且，當人們在這個「社會細胞」裡去依賴一個「領導者」來做決策，我們其實就又回到了比特幣誕生前的老路子：靠某個強權人物、一群人盲目跟隨。我不希望自己成為這種「圖騰式」的存在，我也不希望人們用我的頭像或照片來象徵這種模式。

所以，只要我能發聲，我會一直強調：關注協議本身，而不是創辦人。我不想成為那種「領導人物」，現在加密圈裡確實有一些技術領袖明顯很享受這種角色，但那不是我。

那些能理性應對變化、靈活調整方向的項目，更不容易輸

Kevin：那你怎麼設想未來沒有你參與時，Polkadot 會怎麼發展？

Gav：靠 OpenGov 和 Fellowship 。它會怎麼發展？老實說，我不知道。從某種意義上說，我也不太在意它到底走哪條路。我在意的，是它能不能在沒有我參與的情況下，做出好的決定。但我並不會預設這些「好決定」應該是什麼。我腦子裡也沒什麼長長的清單，列著 Polkadot 未來五年該做什麼、成為什麼樣子 —— 沒有。

很多事情得根據環境的變化來判斷，這是理所應當的。Polkadot 從一開始就不是為了一套固定的願景服務的，它是一個靈活可變的系統。因為我並不認為哪一個創辦人的願景是「完美、全面、精準、無懈可擊」的。凡是這樣自信滿滿的創辦人，不是騙子就是自我陶醉。

所以 Polkadot 應該是一個可以適應變化的系統。而我自己也確實不知道未來會發生什麼，它會遇到什麼情況。比如，美國政策的變化就帶來了加密環境的劇烈轉變；中國的打壓也讓很大一部分市場被限制或受到衝擊。將來一定還會有各種變化，對整個加密生態產生巨大影響。到時候一定會有贏家和輸家，但有一點可以肯定：那些能理性應對變化、靈活調整方向的項目，更不容易輸。當然也會有運氣好誤打誤撞的贏家，但如果我們希望盡量不做失敗者，那就必須做到適應變化，而且是理性地適應變化。

Kevin：那這是不是意味著比特幣其實存在風險？如果它的核心理念就是「不變」？

Gav：從長期來看，是的，我覺得有風險。

Kevin：你說的「長期」是多長時間？

Gav：這個很難說。而且我們得意識到，對於一種貨幣，尤其是像黃金或者銀行這樣的存在，它的影響力，很大一部分其實來自於它已經被大眾、尤其是富人群體所接受、所認同。就這方面來說，比特幣比其他協議、其他數字貨幣領先不少，它已經在很多人心裡有了「默認選擇」的地位，只要它能守住這個地位，那它就還安全。

但這個位置是非常特殊的，就像「默認貨幣」的位置一樣，默認貨幣數量不多，像黃金，在某種程度上達到了這個地位。現在看，黃金還挺靠譜的，過去一年漲得還不錯。但就在不久之前，還有很多人覺得黃金「過時了」，「已經走下坡路了」，「我們已經進入後黃金時代了」。

如果某種加密貨幣能成為「數字黃金」，那我認為人類真的在逐步超越銀行體系了

Kevin：對啊，2010 到 2020 年間，好像黃金一直被唱衰。

Gav：完全正確，就像那個 meme 圖 “Brown’s Bottom” 一樣。

我認為我們正在慢慢走出「銀行＝財富安全」的傳統觀念。我們開始不再那麼信任銀行來保管和管理我們的財富，起碼我自己現在就會想：如果世界真的爆發大規模衝突，我會把我的資產放在哪裡？曾經很多人第一反應會說「瑞士」。但我覺得現在，瑞士作為「安全資產地」的形象也有些過時了，尤其是它近年來為了配合「戰後國際秩序」、出讓了很多主權給以美國為主導的西方聯盟。歐洲也很積極維護這個秩序，取消了匿名法，削弱了隱私保護。所以，現在的我不會說完全不信銀行，但我肯定不會把全部資產都放在銀行。

我可能是先行者，但我覺得這種想法在未來一代會相當普遍。這其實和黃金的邏輯一樣，人們喜歡在床底下放一根金條，是因為它讓人有種「踏實感」，這甚至不是「信任」，而是一種非常非常「分散的信任」——你不需要信任某個具體組織或者人，只需要相信這塊金子實實在在地存在，並且全球範圍內大多數人都認可它的價值。而如果某種加密貨幣能成為「數字黃金」，那我認為人類真的在逐步超越銀行體系。

Kevin：你剛才提到瑞士，很多人這幾年也說「比特幣就像你口袋裡的瑞士銀行帳戶」。這個比喻好像對現在的年輕人越來越有說服力，我自己就很有這種感覺，而且我覺得對新一代來說，這會越來越「理所當然」。

Gav：我同意。我覺得我們確實正在往這個方向發展。我現在心裡的問題是：這個趨勢最終會走到哪一步？因為這條路上有很多不同的節點。比如最左邊是「穩定幣」，它本質上就是銀行——只不過銀行帳戶是在鏈上運行。但本質還是銀行在控制你的資金，他們依然可以隨意凍結你的帳戶，本質上還是有個權威機構掌控著你的財富。而另一端，可能就是比特幣。它可能是目前最不容易被隨意更改的系統，它已經沉澱了很長時間，協議很成熟，變化很少，有很強的慣性。所以，這條從「穩定幣」到「比特幣」的譜系中，下一代人最終會選擇靠近哪一端？我不知道。也許他們最後只是去玩什麼「meme coins」、爛項目之類的鬼東西……誰知道呢。