CZ的私人律師回應「內幕揭秘特朗普金錢權力赦免交易」

Original Title: 為什麼Trump赦免了Binance創辦人CZ？

Original Author: The Pomp Podcast

Original Translation: Azuma, Odaily

以下是Teresa的採訪文字整理，由Odaily翻譯。

開場

· Pompliano：大家好，今天我們要進行一場非常重要且嚴肅的對話。我邀請了CZ的私人律師Teresa Goody Guillén，她深度參與了CZ的赦免過程。我看到網路上對於CZ被赦免有很多爭議，比如他是怎麼被釋放的，這是否涉及「利益交換」？甚至會不會有腐敗？所以我聯繫了Teresa，希望能和她面對面討論這些大家關心的問題，無論是簡單細節還是尖銳質疑。

赦免的原因是什麼？

· Pompliano：首先請告訴我們，CZ被指控了什麼？他被赦免的原因是什麼？

Teresa：CZ被指控的是Binance未能實施和維護反洗錢計畫、合規體系。需要明確的是，這是一個監管違規問題，是合規問題，並沒有涉及洗錢，只是Binance沒有實施反洗錢計畫。所以，他被赦免，是因為他本來就不應該被起訴。

在赦免聲明中，Trump也表示他不認為CZ有犯罪行為，不應該被起訴。所以，他是以正義的名義被赦免的。

CZ是唯一因這項指控或類似性質（無詐騙、無受害者、無犯罪記錄等）而被起訴或監禁的人。他所受到的不公待遇與歷史上所有其他人都大不相同。

· Pompliano：為什麼他會受到不公平對待？

Teresa：我認為這是監管機構發起的「加密貨幣戰爭」的一部分。當時正值FTX崩潰，他們需要對某個人採取行動，必須起訴某個人、迫害某個人，而不幸的是，CZ成為了那個人。

· Pompliano：如果我理解沒錯，是因為公司做了或沒做某些事，監管機構就針對他們。那高管為此承擔個人責任常見嗎？一方面我能理解有人說CEO應該為公司行為負責；但另一方面（我大致Google了一下），大型銀行或其他金融機構也曾被指控過類似事情，但高管本人並未被牽連。這類案件中，公司和高管通常的處理方式和差異是什麼？

Teresa：完全正確，高管從未因這類事情被起訴。你可以隨便舉出任何一家大型金融機構，它很可能也被指控過同樣甚至更嚴重的不當行為，但我們從未見過任何CEO被起訴。這從來沒發生過，也沒有其他高管因這些具體罪名被起訴；這通常不是司法系統的運作方式。

揭開赦免流程

· Pompliano：我們現在知道CZ確實獲得了赦免，但我有很多疑問。我看到很多人猜測赦免背後的故事……那麼赦免實際上是怎麼實現的？有沒有「利益交換」？有沒有腐敗？我希望你能先幫我們了解獲得赦免的流程，然後我們再討論社群內的各種猜測。

Teresa：好的。要獲得赦免，首先必須填寫申請並說明申請理由，然後一系列人員會審查這些材料並給出意見。司法部、赦免律師、赦免律師辦公室和白宮法律顧問辦公室都會參與。

所以，在赦免之前，必須進行大量法律審查，所有內容都必須在提交的申請中。因此，這是一個相對標準化的流程。

· Pompliano：一旦你提交申請，是誰收到申請？有專門的赦免辦公室嗎？有指定負責人嗎？申請是直接提交給總統嗎？總統不可能親自審查數百或數千份申請，那這個流程是誰在處理？

Teresa：赦免申請的處理方式可以有很多種，取決於申請是如何傳遞的，比如是否通過專門的赦免律師，或通過司法部網站，或其他渠道，最終會由審查人員審查。

我知道不同的人會用不同方式提交赦免申請，但總統本人並不會親自收到這些申請，至少在我所知的案例中沒有。

· Pompliano：那麼，申請提交後，有人審查並向總統提供建議，比如是否應該考慮這個赦免。這是總統單方面的決定嗎？還是有一個流程，涉及某些人（如幕僚、管理人員、司法部等）提出建議？

Teresa：我不確定白宮內部的具體運作，但肯定有一些人需要簽字，白宮法律顧問辦公室需要簽字，赦免律師需要簽字。當然，最終決定權在總統本人，他必須親自簽字。

所以，這是一個多方協作的過程，但我沒有參與這些具體討論，因此無法提供更多細節。

赦免是否涉及「利益交換」？

· Pompliano：圍繞CZ、Binance、World Liberty Financial（WLFI）和Trump有很多猜測，我不用重複所有猜測，你肯定都看過……那麼，你會如何反駁「利益交換（pay-for-pardon）」的猜測？大家應該如何理解商業交易與赦免流程之間的關係？

Teresa：嗯……這其實只是一堆錯誤資訊。當你看到那些懷疑時，你有看到任何經過驗證的資訊嗎？你可能看到一些媒體報導引用另一家媒體，再引用另一家媒體，但這些內容沒有任何真實依據，只有一些所謂的「接近某人的消息來源」，而這通常指向一個不可靠的來源。

比如，媒體總是把World Liberty說成是Trump的公司，但我從未見過任何證據。我在他們網站上看到Trump被列為「榮譽會員」，看到報導提到某些Trump實體持有該公司少數股權，但我沒看到任何證據證明這是Trump的公司。

有些人總是把謠言當成事實，並以此為基礎做假設，但現實往往不同。所謂「利益交換」的猜測就是基於這種前提，但這些說法根本不合邏輯。比如WLFI的穩定幣USD1在BSC上發行，這是一個公開且無需許可的行為，就像我在電商平台上架產品一樣，這並不意味著我和平台擁有者有任何特殊關係。這就是現實；假設毫無意義，但有些人卻根據這些假設做出判斷，這明顯是對商業或區塊鏈運作方式的誤解。

還有關於Binance的指控，有人說MGX投資了USD1到Binance，聲稱這證明了Binance和WLFI之間的聯繫，並暗示Binance和CZ在「賄賂」總統。這也反映出對穩定幣運作方式和商業模式的根本誤解。就像如果我向你買小麥，你用瑞士法郎付錢給我，突然我就被認為是瑞士法郎的投資者，還被指控「賄賂」瑞士政客。這完全說不通，就像現在的指控一樣。

因此，這些猜測本質上是誤解。很多意識到這些指控多荒謬的人根本不會關注它們。但對基本運作模式不熟悉的人卻不斷傳播這些說法，導致它們越傳越廣。這就是我們目前看到的情況。

· Pompliano：我知道你是一位非常優秀的律師。我一直想當律師，雖然我可能不夠聰明。不過，我想「考考」你一下。USD1只在BSC上發行嗎，還是在其他鏈上也有？

Teresa：你很聰明。的確，USD1也存在於其他鏈上。這是另一個關鍵點；其他交易所也持有USD1，但沒有人說其他交易所也在給總統錢。只有Binance面臨這些謠言和攻擊。

· Pompliano：其他加密貨幣交易所的CEO有收到Trump政府的赦免嗎？

Teresa：我認為Arthur Hayes也獲得了赦免，他是BitMEX的CEO。順便說一下，赦免機制自美國建國以來就存在，包括英國時期，涵蓋個人和實體的民事和刑事犯罪。所以，赦免已經存在很久了；只是最近更多聚焦於刑事犯罪和個人事務。另外，Silk Road的Ross Ulbricht也獲得了赦免。

· Pompliano：讓我回到批評者的角度。有些人可能會認為「無風不起浪」。那麼，有沒有一種支付方式，比如Trump有一個秘密的Bitcoin錢包，而CZ或Binance直接轉帳給他？有這種可能嗎，還是純粹是陰謀論？

Teresa：我認識CZ，所以我知道這絕不會發生。他不是那種人。我對總統也有一些了解；我不認識他，當然我很想認識他，但我不認為他會做這種事。我也不知道他有沒有Bitcoin錢包，如果有，那會讓我很驚訝。

如果真有這種事，我們早就看到相關報導了，而且會是非常可驗證且可信的方式。這也是分布式帳本技術的美好之一——透明。既然沒有，那就真的代表這事從未發生。

CZ的個人心態

· Pompliano：我認識CZ很多年了。我一直覺得他非常冷靜、沉著且有條理。今年早些時候我採訪過他，他談到自己來自一個沒有電和自來水的村莊，最終成為世界上最富有的人之一。我無法想像這些經歷有多麼艱難。他是怎麼面對這一切的？這其實是整件事中非常重要但常被忽略的一部分——除了法律、政治、事實和謠言，CZ也是一個人，他有家庭、有情感問題，他是怎麼應對這一切的？

Teresa：這是CZ另一個非常令人敬佩的地方。作為他的律師，我的情緒波動比他還大，因為他真的非常冷靜沉著，處理一切都很從容。我本身就是個樂觀主義者，但他的樂觀程度非同一般。他總是看到事物積極的一面，我很佩服這點，我不認識有誰能像他一樣這麼冷靜沉著地處理事情，而且他總是對自己擁有的一切心懷感激。

很高興你提到CZ的個人層面，因為有時我看到有人因某些事情攻擊他，比如看一些完全沒有根據的報導，這真的讓我很生氣。我認為重視每個人的人性非常重要。當你攻擊或誹謗某人，或試圖阻止某人獲得寬恕時，請記住那個人也有家庭，你不應該那樣對待他們。

從政客節奏看監管態度的雙層波動

· Pompliano：我記得Elizabeth Warren（註：民主黨參議員）對CZ有很多批評，我記得你（或CZ本人）有一次回應她說「評論並不準確」，但她又回應，越來越激烈，幾乎像肥皂劇……你能談談這個情景嗎？政客對這類事情採取行動並回應正常嗎？到底發生了什麼？

Teresa：首先，Warren在社交媒體上發表聲明說CZ已被定罪，但事實上CZ並未被定罪。Warren隨後又指責CZ在獲取或尋求赦免過程中有不當行為，進一步加重了他的刑事責任。這些說法也不準確。

無論你是誰，都不能隨便說某人犯了某個罪，或指控他犯下多項未曾犯下的罪行。當然，政府官員在某些情況下可能有一定豁免權，但這種豁免應該是有限的。我希望我們能更多關注這一點，因為這些人享有的豁免權並不是我們國父所期望的。這是一個重大問題，尤其是當政客可以通過言論深刻影響人們的生活和生計時，限制豁免權就顯得尤為重要。

· Pompliano：感覺這其實是一個政治問題。關於加密貨幣監管，過去幾年我們看到各種打壓，但現在新政府的態度完全不同。這種政治性就像鐘擺一樣來回擺動，你覺得這種來回擺動會持續嗎？業內人士應該預期這種波動，還是你認為一旦有監管順風，想要再強力打壓就很難了？

Teresa：是的，我希望鐘擺不要再這樣來回擺動了。

我認為我們現在可以在美國推動一些創新，讓一切更加穩定。比如SEC主席Paul Atkins希望把所有市場都上鏈，一旦上鏈後，再想下鏈就很難了。

我們不應該迴避或試圖阻止革命性技術，這是我們需要擁抱的東西。這不僅限於金融服務領域，對所有其他應用場景也一樣。一旦我們在這個方向取得進展，就很難再回到過去的技術。

CZ重返Binance的可能性

· Pompliano：CZ被赦免後，Binance發生了哪些變化？他會回到Binance嗎？Binance有做什麼業務調整嗎？我不確定你知道多少，但Binance目前的情況如何？

Teresa：他現在不會回到Binance。Binance仍然受到司法部（DOJ）、商品期貨交易委員會（CFTC）、財政部（FinCen）和外國資產控制辦公室（OFAC）的限制。這太瘋狂了，大多數公司只會面對一兩個政府機構的問責，但Binance卻要面對五個，而且還沒有任何詐騙、受害者或犯罪記錄。

Binance仍處於監管約束之下。財政部已通過FinCen安排監督人員，確保他們遵守美國法律——儘管Binance已被排除在美國之外，且本來就沒有美國客戶可服務。

好在對CZ的指控現在大多已經澄清了。但整個事件還是對Binance和CZ都造成了損害。不過，我認為最大的輸家是美國，因為Binance尚未重返美國市場，導致全球最大加密貨幣交易所的流動性流失。要成為最大市場，你需要最多的流動性——用戶希望有更多平台選擇，項目方希望能上最大的交易所。但由於這家交易所不在美國，一些人選擇在美國以外發行項目以便能上Binance。