估值10億美元，Farcaster為什麼沒能做成「去中心化」Twitter？

原文標題：《估值 10 億美元、五年探索之後，它為什麼「認輸了」》

原文作者：Bootly，比推 Bitpush News

在成立五年、累計融資約 1.8 億美元、估值一度逼近 10 億美元之後，Farcaster 正式承認：Web3 社交這條路，沒有走通。

近日，Farcaster 聯合創始人 Dan Romero 在平台上連續發文，宣布團隊將放棄「以社交為核心」的產品戰略，轉而全面聚焦錢包（Wallet）方向。在他的表述中，這並非一次主動升級，而是一次經過長時間嘗試後，被現實逼迫作出的選擇。

「我們嘗試了 4.5 年以社交為先，但並沒有奏效。」

這一判斷，不僅意味著 Farcaster 的轉型，也再次將 Web3 社交的結構性難題推到了聚光燈下。

理想與現實的落差：Farcaster 為什麼沒能做成「去中心化 Twitter」

Farcaster 誕生於 2020 年，正值 Web3 敘事上升期。它試圖解決 Web2 社交平台的三個核心問題：

· 平台壟斷與審查

· 用戶數據不屬於自己

· 創作者無法直接變現

其設計思路頗具理想主義色彩：

· 協議層去中心化

· 客戶端可自由構建

· 社交關係上鏈、可遷移

在一眾「去中心化社交」項目中，Farcaster 一度被視為最接近 PMF 的產品。尤其是在 2023 年 Warpcast 出圈後，Crypto Twitter 上大量 KOL 入駐，使它看起來像是下一代社交網絡的雛形。

但問題很快暴露出來。

根據 Dune Analytics 上的 Farcaster 月活躍用戶（MAU）統計，Farcaster 的用戶增長軌跡呈現出一個非常清晰、但並不樂觀的形態：

在 2023 年大部分時間裡，Farcaster 的月活幾乎可以忽略不計；

真正的增長拐點出現在 2024 年初，MAU 在短時間內從個位數千人迅速拉升至 約 4–5 萬，並在 2024 年中一度接近 8 萬月活。

這是 Farcaster 成立以來，唯一一次真正意義上的規模化增長窗口。尤其值得注意的是，這次增長並非發生在熊市，而是在 Base 生態高度活躍、SocialFi 敘事密集湧現的階段。

但這一窗口並沒有持續太久。

從 2024 年下半年開始，月活數據出現明顯回落，並在隨後一年中呈現出震盪下行趨勢：

· MAU 多次反彈，但高點持續走低

· 到 2025 年下半年，月活已回落至 不足 2 萬

其實，Farcaster 的增長一直無法「破圈」，其用戶結構高度同質：

· 加密從業者

· VC

· Builder

· Crypto Native 用戶

對於普通用戶來說：

· 註冊門檻高

· 社交內容「圈內化」嚴重

· 使用體驗並不優於 X / Instagram

這使 Farcaster 始終無法形成真正的網絡效應。

DeFi KOL Ignas 在 X（@DeFiIgnas）直言，Farcaster「只是承認了大家已經感覺到很久的事實」：

X（前 Twitter）的網絡效應強度，幾乎不可能被正面擊破。

這不是加密敘事的問題，而是社交產品的結構性壁壘。從產品路徑上看，Farcaster 社交端的問題非常典型：

· 用戶增長始終被鎖定在加密原生人群

· 內容高度內循環，難以外溢

· 創作者變現與用戶留存並未形成正反饋

這也是為什麼 Ignas 用一句話高度概括了 Farcaster 的新策略：

「更容易給一個錢包加上社交，而不是給一個社交產品加上錢包。」

這一判斷，本質上承認了「社交並不是 Web3 的第一性需求」。

「泡泡很舒適，但數字是冷酷的」

如果說 MAU 數據回答的是「Farcaster 做得如何」，那麼另一個問題是：這個市場本身，究竟有多大？

加密創作者 Wiimee 在 X 上提供了一組頗具衝擊力的對比數據。

在一次「意外跳出加密內容圈層」後，Wiimee 連續四天面向泛人群創作內容，其分析數據顯示，在約 100 小時內獲得了 270 萬次曝光，超過他一年內全部加密內容瀏覽量的兩倍。

他表示：「Crypto Twitter 是一個泡泡，而且它很小。四年對著圈內人說話，不如四天對著大眾說話。」

這並不是對 Farcaster 的直接批評，而是揭示了一個更底層的問題：加密社交，本身就是一個高度自循環、但外溢能力極弱的生態。當內容、關係與關注度都被限制在同一批原生用戶中，再精緻的協議設計，也難以突破市場規模的上限。

這使 Farcaster 面臨的並不是「產品不夠好」，而是「場內沒有足夠多的人」。

錢包，反而跑出了 PMF

真正改變 Farcaster 內部判斷的，並不是對社交的反思，而是對錢包的意外驗證。

2024 年早些時候，Farcaster 在應用中推出內置錢包，初衷只是作為社交體驗的補充。但從使用數據看，錢包的增長斜率、使用頻率與留存表現，明顯不同於社交模組。

Dan Romero 在公開回應中強調：「每一個新增、留存的錢包用戶，都是協議的新用戶。」

這句話本身，已經揭示了路線調整的邏輯核心。錢包面對的不是「表達慾」，而是真實、剛性的鏈上行為需求：轉帳、交易、簽名、與新應用互動。

10 月份，Farcaster 收購 AI Agent 驅動的代幣發行工具 Clanker，並將其逐步整合進錢包體系，這一動作也被視為團隊對「錢包優先」路徑的明確下注。

從商業角度看，這一方向具備明顯優勢：

· 使用頻率更高

· 變現路徑更清晰

· 與鏈上生態綁定更緊密

相比之下，社交更像是錦上添花，而非驅動增長的引擎。

儘管錢包策略在數據上站得住腳，但社區爭議也隨之而來。

多位長期用戶明確表示，他們並不反對錢包本身，而是對隨之而來的文化轉向感到不適：從「用戶」被重新定義為「交易者」，從「共同建設者」被標籤化為「old guard」。

這暴露出一個現實問題：當產品方向改變時，社群情感往往比路線圖更難遷移。Farcaster 的協議層仍然去中心化，但產品方向的選擇權，依然集中在團隊手中。這種張力，在轉型時被放大。

Romero 此後承認溝通存在問題，但也明確表示，團隊已經做出選擇。

這並非傲慢，而是創業項目在生命週期後期常見的現實決斷。從這個意義上說，Farcaster 不是放棄了社交理想，而是放棄了對其規模化的幻想。

或許正如一位觀察者所言：「先讓用戶為了工具留下來，社交才有存在的空間。」

Farcaster 的選擇，未必是最浪漫的，但可能是最接近現實的一次，深入整合原生金融工具（錢包、交易、發行），才是轉化為可持續商業價值的實用路徑。

原文鏈接