Das mit Spannung erwartete Plasma wird heute Abend gestartet – kann es das On-Chain-Zahlungsumfeld verändern?

Originaltitel: Plasma: The World of On-Chain Payments

Originalquelle: Sumcap

Übersetzung: Alex Liu, Foresight News

Dieser Artikel bietet eine tiefgehende Analyse von Plasma, verfolgt die Entwicklung der Stablecoins und untersucht, wie die Architektur von Plasma diesen Bereich neu gestaltet.

Von „solidem Geld“ zu „Stablecoins“

Am 3. Januar 2009 wurde der erste Bitcoin-Block gemined, in den eine Nachricht eingebettet war: „Der Finanzminister steht kurz davor, Banken zum zweiten Mal mit Notfallhilfen zu unterstützen.“ Dies bezog sich auf den britischen Finanzminister Alistair Darling, der damals erneut plante, mit Steuergeldern in großem Umfang angeschlagene Banken zu retten – nur wenige Monate nach der ersten Rettungsaktion.

Der erste Bitcoin-Block;

Diese Rettungsaktionen erfolgten nach dem Zusammenbruch der Wall Street im September 2008. Nachdem die 158 Jahre alte Investmentbank Lehman Brothers Insolvenz angemeldet hatte, erschütterte deren Zusammenbruch die Weltwirtschaft. Über Nacht froren die Kreditmärkte ein, Hypothekenbesicherte Wertpapiere im Wert von Billionen Dollar wurden wertlos – ein klares Zeichen dafür, dass dem „traditionellen Finanzsystem“ nicht zu trauen ist: Banken gingen riskante Geschäfte ein, Aufsichtsbehörden schauten weg, und als alles zusammenbrach, mussten die Steuerzahler die Verluste tragen.

Für viele wurde BTC als direktes Nebenprodukt dieser Krise angesehen, das dem bestehenden Bankensystem völlig entgegensteht: i) begrenztes Angebot, ii) keine zentrale Autorität, iii) inflationsresistentes Peer-to-Peer-Netzwerk.

Doch diese „solide“ Währung bringt einen Kompromiss mit sich: Volatilität in US-Dollar. Mit der wachsenden Beteiligung stieg der Bedarf an vorhersehbaren Zahlungen und Rechnungen. Die Alternative – (a) Geld per Überweisung an eine Bank senden, (b) mehrere Tage auf die Abwicklung warten und (c) dabei hohe Gebühren zahlen – verschärfte das Problem nur.

Schließlich brachte BitShares im Juli 2014 BitUSD auf den Markt – Nutzer konnten BTS (den nativen Token von BitShares) als Sicherheit hinterlegen und einen an den US-Dollar gekoppelten Token erstellen. Allerdings war BitUSD vollständig von BTS abhängig, was bedeutete, dass ein Preisverfall die Besicherungsquote schnell unter das Sicherheitsniveau drücken und Massenliquidationen auslösen konnte.

Nur wenige Monate später, im November 2014, brachte Tether USDT auf den Markt – einen durch Fiat gedeckten Token, der im Verhältnis 1:1 gegen verwahrte US-Dollar eingetauscht werden konnte. Im Gegensatz zu BitUSD benötigte USDT keine Überbesicherung oder komplexe Mechanismen. Diese Einfachheit führte dazu, dass USDT in weniger als einem Jahr ein Handelsvolumen von 19,3 Millionen Dollar und eine Marktkapitalisierung von 1,45 Millionen Dollar erreichte. Zum Vergleich: ETH war damals etwa 1 Dollar wert, BTC lag bei etwa 240 Dollar.

Der Erfolg von USDT;

Der Erfolg von USDT führte zu weiteren Alternativen. MakerDAO (@SkyEcosystem) brachte im Dezember 2017 SAI auf den Markt, das es Nutzern ermöglichte, ETH in Schuldpositionen zu sperren, um einen weich gekoppelten Dollar-Token zu prägen. Doch die Volatilität von ETH zwang zu einem Upgrade: Im November 2019 wurde Multi-Collateral Dai (DAI) eingeführt. Durch die Diversifizierung der Sicherheiten und die Einführung von Risikokontrollen unter der Governance von MKR wurde DAI zum ersten dezentralen Stablecoin mit echter Akzeptanz.

Gleichzeitig entwickelten sich auch von Fiat gedeckte Konkurrenten weiter: USDC wurde 2018 eingeführt, positionierte sich als regulierter, vollständig durch US-Dollar gedeckter und zertifiziert transparenter Token und wurde schnell zur bevorzugten Sicherheit im DeFi-Bereich.

Zeitstrahl der Stablecoin-Entwicklung

Stablecoin-Adoption und Infrastrukturdefizit

Heute sind Stablecoins nach Handelsvolumen das am weitesten verbreitete Produkt im Kryptobereich. Ihre Marktkapitalisierung (271,6 Milliarden Dollar) übersteigt inzwischen den gesamten Total Value Locked (TVL) im DeFi (166,1 Milliarden Dollar). Im Jahr 2024, als Visa Zahlungen im Wert von 13,2 Billionen Dollar abwickelte, wurden mit Stablecoins über 22 Billionen Dollar an ursprünglichem On-Chain-Volumen abgewickelt – nach Abzug von Börsenintertransfers und MEV verbleiben 5,67 Billionen Dollar. Darüber hinaus stieg das bereinigte tägliche Handelsvolumen innerhalb eines Jahres um etwa 120 % (von 432,3 Milliarden Dollar auf 949,1 Milliarden Dollar), was den wachsenden Bedarf unterstreicht.

Bereinigtes tägliches Stablecoin-Handelsvolumen;

Im Juli 2025 erkennt der US-amerikanische „Genius Act“ Stablecoins offiziell als legales Zahlungsmittel an und stellt sie Debitkartennetzwerken, ACH und Überweisungen gleich. Dennoch bleibt die Infrastruktur zurück. USDT, das über 60 % Marktanteil hält, ist weiterhin auf universelle Chains angewiesen, die nicht für Zahlungen konzipiert wurden. Auf diesen Chains sind Überweisungen auf volatile Gas-Token angewiesen, und die Anforderungen von Institutionen an Skalierbarkeit und Compliance sind weiterhin unerfüllt.

Die Dominanz von USDT;

Dies führt zu einem Paradoxon: Das jährliche Handelsvolumen von Stablecoins kann mit Visa mithalten, aber On-Chain sind sie weiterhin Bürger zweiter Klasse und werden lediglich als ein weiterer Token behandelt.

Auch Bitcoin steht vor ähnlichen Problemen. Als siebtgrößtes Asset der Welt und mit einer höheren Marktkapitalisierung als Silber sollte BTC eigentlich das Anker-Asset im DeFi sein. Dennoch liegt der Großteil davon brach. Wrapped BTC-Lösungen sind fragmentiert und benötigen Verwahrung; auf Ethereum, Polygon und Arbitrum existieren jeweils unabhängige Versionen – die Liquidität jeder Version ist voneinander getrennt.

Plasma-Architektur: Stablecoin-zentrierte Blockchain mit nativer BTC-Unterstützung

Um dieses Problem zu lösen, denkt Plasma die Grundlagen neu. Stablecoins und BTC werden nicht als Zusatzkomponenten betrachtet, sondern durch speziell entwickelte Komponenten zu First-Class Citizens gemacht:

· PlasmaBFT – Eine pipelined Version von Fast-HotStuff, die schnelle Finalität ohne Sicherheitsverlust bietet

· Reth Execution Layer – Eine in Rust geschriebene, EVM-kompatible Ausführungs-Engine

· Native BTC Bridge – Ein dezentrales Validator-Netzwerk, das pBTC-Aktivitäten absichert

· Stablecoin-zentrierte Funktionen – Native Gas-Zahlungen in US-Dollar, gebührenfreie Transfers durch Paymaster und auditierbare vertrauliche Zahlungen.

Mit dieser Architektur weicht Plasma vom universellen Design ab und zielt darauf ab, die natürliche Settlement-Schicht für BTC-USDT-Aktivitäten zu werden.

PlasmaBFT

Die Konsensschicht von Plasma sichert die Chain durch eine Hochleistungsimplementierung von Fast-HotStuff. In traditionellen BFT-Protokollen (wie HotStuff) sind drei Phasen zur Finalisierung eines Blocks erforderlich:

· Prepare – Der Leader schlägt einen Block vor, Validatoren prüfen dessen Gültigkeit und stimmen zu;

· Pre-Commit – Validatoren bestätigen, dass eine Supermajorität (>⅔) die Prepare-Phase genehmigt hat, und „locken“ sich auf diesen Block, um Forks zu verhindern;

· Commit – Validatoren bestätigen, dass eine Supermajorität die Pre-Commit-Phase abgeschlossen hat, wodurch der Block final und unumkehrbar wird.

Obwohl dieses Verfahren Sicherheit garantiert, verlangsamt es den Prozess, da jede Phase Netzwerkkommunikation und Koordination erfordert. Fast-HotStuff reduziert diesen Overhead durch die sogenannte „Two-Chain Commit Rule“: Wenn zwei aufeinanderfolgende Blöcke (N und N+1) jeweils eine Supermajorität erhalten, kann N sofort finalisiert werden, da die Supermajorität auf N+1 beweist, dass die Validatoren beim Genehmigen von N+1 bereits auf N gelockt waren – die Pre-Commit-Phase entfällt.

Tatsächlich werden die drei Phasen auf zwei reduziert:

· Phase 1 (Prepare) – Abstimmung über Block N

· Phase 2 (Commit) – Abstimmung über Block N+1, wodurch Block N finalisiert wird

Vergleich FHS und HS;

Außerdem fällt PlasmaBFT in Situationen, in denen das Netzwerk nicht die für schnelle Finalität erforderlichen zwei aufeinanderfolgenden Supermajoritäten erreicht, auf das vollständige Drei-Phasen-Commit-Protokoll zurück, um sicherzustellen, dass alle ehrlichen Validatoren vor der Finalisierung sicher auf demselben Block gelockt sind. Sobald das Problem behoben ist, kehrt PlasmaBFT zum schnellen Zwei-Phasen-Prozess zurück.

Vergleich der Workflows von FHS und HS

Doch das ist noch nicht alles. Durch Pipelining können die Phasen mehrerer Blöcke überlappen und gleichzeitig verarbeitet werden: Während Validatoren sich in der Commit-Phase von Block N befinden, können sie bereits in der Prepare-Phase von Block N+1 sein. Dadurch bleibt das Netzwerk stets ausgelastet und die Effizienz wird maximiert, da der nächste Block nicht auf die vollständige Finalisierung warten muss, um mit dem Abstimmungsprozess zu beginnen.

Außerdem reduziert PlasmaBFT durch die Auswahl eines Teils der Validatoren (Komitee) den Kommunikationsaufwand, während weiterhin die gleichen Supermajoritätsregeln gelten.

FHS + Pipelining-Technik

Reth Execution Engine

Die Ausführungsschicht von Plasma basiert auf Reth, einem in Rust geschriebenen Ethereum-Client, der vollständig kompatibel Zustandsübergänge, Transaktionsverarbeitung und EVM-Operationen verwaltet. Sie verbindet sich über die gleiche Engine-API mit der Konsensschicht, die seit dem „Merge“ von Ethereum verwendet wird – so kann PlasmaBFT Konsens und Blockreihenfolge steuern, während sich Reth auf die Ausführung von Transaktionen und Zustandsübergänge konzentriert:

1. Blockvorschlag – Die CL sendet geordnete Blöcke über den engine_newPayload-Call an Reth

2. Transaktionsvalidierung – Reth prüft das Format, die Signatur, die Nonce und die Gas-Anforderungen jeder Transaktion

3. Zustandsexekution – Reth verarbeitet die Transaktionen der Reihe nach

4. Berechnung der State Root – Nach Ausführung aller Transaktionen berechnet Reth mit dem Merkle-Patricia-Baum die neue State Root und die Receipt Root

5. Ausführungsbestätigung – Reth gibt die Ausführungsergebnisse (inklusive Gasverbrauch, Transaktionsbelegen und aktualisierter State Root) an PlasmaBFT zurück

6. Blockfinalisierung – PlasmaBFT nimmt die Ausführungsergebnisse in den finalen Blockheader auf und schließt den Konsensprozess ab

RETH-Workflow

Native BTC Bridge

Die meisten heutigen BTC-Bridges wirken auf den ersten Blick dezentralisiert, doch bei genauerem Hinsehen erkennt man, dass entweder:

· ein einzelner Verwahrer (wie BitGo bei wBTC) alle Coins hält, oder

· eine kleine Multisig-Wallet den Tresor jederzeit einfrieren kann.

Das ist der Kompromiss, den Nutzer akzeptieren: Wer BTC im DeFi nutzen will, muss das vertrauensminimierte Design von Bitcoin aufgeben.

Die BTC-Bridge von Plasma ist nicht verwahrungsbasiert, sondern wird von einem Validator-Netzwerk betrieben, wobei jeder Validator seinen eigenen Bitcoin-Node betreibt. Keine einzelne Partei kontrolliert den Tresor, Ein- und Auszahlungen von BTC müssen von einer qualifizierten Mehrheit der Validatoren mittels Threshold-Signaturen gemeinsam genehmigt werden.

Wenn Nutzer BTC in den Plasma-Tresor im Bitcoin-Netzwerk einzahlen, sieht jeder Validator die Einzahlung unabhängig über seinen eigenen Node, bestätigt die Finalität und sendet dann einen Nachweis on-chain.

Diese öffentlichen Nachweise bestätigen den Erhalt der BTC und enthalten die EVM-Adresse des Nutzers. Sobald eine Supermajorität der Validatoren übereinstimmt, wird pBTC direkt an die Adresse des Nutzers auf Plasma geprägt und der Nachweis on-chain gesendet.

Abbildung 10 – pBTC-Workflow;

Doch die Verbesserung des Vertrauensmodells ist nur ein Teil der Geschichte. Die meisten heutigen BTC-Bridges leiden unter einem weiteren zentralen Problem: fragmentierte Liquidität. Bei wBTC zum Beispiel gibt es auf jeder Chain eine eigene Version. wBTC auf Ethereum kann nicht direkt mit wBTC auf Polygon oder Arbitrum interagieren, außer über zusätzliche Cross-Chain-Schritte und separate Liquiditätspools, was für Nutzer und Protokolle zusätzliche Komplexität bedeutet.

Plasma löst dieses Problem, indem pBTC nach dem OFT-Standard (Omnichain Fungible Token) von LayerZero implementiert wird, sodass auf allen mit LayerZero verbundenen Chains ein einziger Token existiert. Dadurch entsteht für pBTC ein einziger, kettenübergreifender Liquiditätspool im gesamten Omnichain-Ökosystem.

Vergleich von pBTC mit alternativen Designoptionen;

Stablecoin-Native-Design

· Gebührenfreie USDT-Transfers: Contract-Level-Paymaster sponsern die Funktionen transfer und transferFrom durch ein auf EIP-4337 und EIP-7702 basierendes Account-Abstraction-System.

· Benutzerdefinierte Gas-Token: Protokollverwaltete Paymaster berechnen die Gaskosten anhand der von Oracles bereitgestellten Kurse (mit Slippage-Schutz) gemäß EIP-4337 und erheben keine Gebühren.

· Vertrauliche Zahlungen: Beträge, Empfänger und Metadaten werden verborgen, wobei selektive Offenlegung zur Einhaltung von Compliance-Anforderungen möglich bleibt.

Wettbewerbslandschaft und Marktpotenzial

Gesamter adressierbarer Markt

Wir alle kennen das klassische Geschäfts-Sprichwort: „Lieber der Kopf eines Huhns als der Schwanz eines Phönix.“

Plasma setzt dies im Bereich On-Chain-Payments und Yield-Marktchancen um. Plasma konkurriert nicht als eine weitere universelle Chain mit technischen Innovationen ohne praktischen Nutzen, sondern fokussiert sich gezielt darauf, die Infrastruktur für institutionelle Nutzung zu werden.

„Native BTC“: Tokenisierung und Yield-Marktchancen

Obwohl BTC das größte Krypto-Asset ist, bleibt es im DeFi größtenteils ungenutzt – Wrapped-Produkte nehmen ihm alle vertrauensminimierenden Eigenschaften.

BTC in Wrapped-Form;

Als dezentralisierteste BTC-Wrapped-Lösung bietet pBTC „native BTC“-DeFi-Chancen, die andere Lösungen nicht nachahmen können. Derzeit sind über 242.600 BTC in Wrapped-Form, davon 209.800 BTC (ca. 86,5 %) tatsächlich in verschiedenen Protokollen zur Ertragsgenerierung eingesetzt – die Basis-Chance von pBTC ergibt sich aus Retail-Nutzern, die nach sichereren Alternativen suchen:

· Nutzung von BTC im DeFi;

· Speicherung von BTC auf zugänglicheren EVM-Chains.

Doch die Retail-Nachfrage ist nur ein Teil der Geschichte. Die Akzeptanz durch Institutionen und Unternehmen nimmt zu, börsennotierte und private Unternehmen halten derzeit zusammen etwa 1,38 Millionen BTC. Das sind 833.000 BTC mehr als zu Jahresbeginn – ein klarer Trend zur beschleunigten institutionellen Adoption.

Von Institutionen und Unternehmen gehaltene BTC;

Doch hier gibt es eine entscheidende Erkenntnis: Mit der Aufnahme von BTC in die Tresore immer mehr Institutionen wird sich deren Strategie von einfachem Halten zu aktivem Management entwickeln. Dafür ist pBTC der perfekte Vermittler – denn für diese Akteure steht die Sicherheit der Infrastruktur an erster Stelle.

On-Chain-Payments: grenzüberschreitende Zahlungen und Gehaltsabrechnung

Im Jahr 2023 lebten laut Berichten 184 Millionen Menschen (2,3 % der Weltbevölkerung) außerhalb ihres Herkunftslandes. Getrieben von wirtschaftlichen Chancen müssen diese Arbeitsmigranten oft grenzüberschreitend Geld an ihre Familien und Gemeinden senden. Diese grenzüberschreitenden Zahlungen (oder „Remittances“) spielen eine entscheidende Rolle bei der Unterstützung der Wirtschaft von Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen – in einigen dieser Länder machen sie sogar die Hälfte des BIP aus.

LMICs nach Anteil der Remittances am BIP;

Im Jahr 2024 erreichten die Remittances in Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen 685 Milliarden Dollar, die fünf größten Empfängerländer waren:

1. Indien – 129 Milliarden Dollar

2. Mexiko – 68 Milliarden Dollar

3. China – 48 Milliarden Dollar

4. Philippinen – 40 Milliarden Dollar

5. Pakistan – 33 Milliarden Dollar

Nettozuflüsse von Remittances in LMICs;

Diese enormen Geldströme sind die Lebensader für Millionen von Familien weltweit – aber sie sind mit versteckten Kosten verbunden. Beispiel Indien: 2023 erhielt Indien laut Berichten 16 Milliarden Dollar an Remittances aus den USA. Bei durchschnittlichen Überweisungskosten von 4,16 % (Wechselkursaufschlag + Gebühren) bei 200 Dollar pro Transfer flossen so 66,5 Millionen Dollar an Banken/Wechselstuben. Dieses Muster wiederholt sich auf allen wichtigen Remittance-Korridoren. Mexiko erhält jährlich über 50 Milliarden Dollar aus den USA und verliert bei den aktuellen Gebühren über 2,4 Milliarden Dollar. Nigeria erhält 6 Milliarden Dollar aus den USA und verliert 180 Millionen Dollar.

Hier ist die Chance für Plasma klar: Mit gebührenfreien USDT-Transfers kann Plasma die von traditionellen Kanälen jährlich den Schwächsten abverlangten Milliardenkosten eliminieren. Arbeitsmigranten können endlich die vollen 200 Dollar an ihre Familien in Guatemala senden, statt nur 187 Dollar nach Abzug der Gebühren. Über die Zeit spart jede Familie Tausende Dollar – Geld, das in den bedürftigsten Gemeinschaften bleibt.

Doch Remittances sind nur ein Teil des Potenzials von Plasma. Kombiniert man gebührenfreie USDT-Transfers mit auditierbarer Vertraulichkeit, öffnet Plasma einen völlig neuen Markt: On-Chain-Gehaltsabrechnung.

Im Jahr 2023 wurden allein in den USA insgesamt 11,07 Billionen Dollar an Löhnen und Gehältern an 134,06 Millionen Beschäftigte gezahlt. Das bedeutet 1,6 Milliarden (12 × 134 Millionen) Banküberweisungen pro Jahr – jede davon verursacht Kosten für Unternehmen.

Zur Vereinfachung nehmen wir an, dass diese Gehälter monatlich per ACH-Direkteinzahlung gezahlt werden. Die festen Kosten pro Überweisung liegen zwischen 0,20 und 1,50 Dollar, US-Unternehmen geben jährlich etwa 1,37 Milliarden Dollar allein für die Überweisung an Mitarbeiter aus:

134,06 Millionen × 12 × 0,85 Dollar = 1,37 Milliarden Dollar

Wie bei Remittances sind dies Mittel, die Unternehmen besser nutzen könnten, statt sie für Gebühren auszugeben. Mit Plasmas gebührenfreien USDT-Transfers sparen US-Arbeitgeber jährlich etwa 1,4 Milliarden Dollar, und die Vertraulichkeit bietet Arbeitgebern und Arbeitnehmern einen zusätzlichen Mehrwert.

Bewertung des Marktpotenzials

Plasma befindet sich am Schnittpunkt der drei größten Geldströme der Welt:

1. Sparen und Kapitalallokation – Nutzern ermöglichen, mit BTC im DeFi Erträge zu erzielen.

2. Grenzüberschreitende Zahlungen – Milliarden Dollar an Remittance-Gebühren einsparen.

3. Gehaltsabrechnung – Reibung und Kosten bei inländischen und internationalen Gehaltszahlungen eliminieren.

Selbst eine moderate Adoption in jedem dieser Bereiche reicht aus, um einen TAM im Milliardenbereich zu stützen. Je nach Adoptionswahrscheinlichkeit ergeben sich drei Szenarien: Basisszenario, Pessimistszenario und Optimistszenario.

Basisszenario: Die Adoption von pBTC kommt von Retail-Nutzern, die nach sichereren Alternativen suchen, sowie von frühem institutionellem Interesse an DeFi-Yields. On-Chain-Payments wachsen durch Einsparungen bei Remittance-Kosten und erste Experimente von Tech-Unternehmen mit Krypto-Gehaltsabrechnung.

Pessimistszenario: Wrapped BTC bleibt aufgrund von Bekanntheit und Integration dominant, Adoption stagniert. Regulatorische Unsicherheit und Wissenslücken bremsen institutionelle Kapitalflüsse und Remittance-Nutzung, Gehaltsabrechnung stößt auf Widerstand bestehender Systeme.

Optimistszenario: Verbesserte Nutzererfahrung, regulatorische Klarheit und Mainstream-Adoption treiben massive BTC-Migrationen, Remittance-Flüsse und Unternehmensintegration von Gehaltsabrechnung.

Bewertung der Szenarien;

Wettbewerbslandschaft

Die Wettbewerbslandschaft von Plasma ist wie folgt:

· TronDAO – dominiert den USDT-Umlauf, ist aber durch Zentralisierung, begrenzte Skalierbarkeit und steigende Kosten eingeschränkt.

· Ethereum – dient als Basis für Emission und Großtransfers, ist aber aufgrund hoher Gebühren, Verzögerungen und Konkurrenz um Blockspace nicht für Retail-Zahlungen geeignet.

· USDC – positioniert sich als regulierte, transparente Option, wird aber vor allem auf Finanzplattformen und Börsen genutzt und ist im realen Geschäftsleben unterrepräsentiert.

Wettbewerbslandschaft

Fazit

Die Entwicklung der Krypto-Zahlungsinfrastruktur wurde von schrittweisen Workarounds und nicht von durchdachtem Design geprägt. Das führte zu einer Diskrepanz zwischen den Assets, die die Adoption vorantreiben (BTC und USDT), und der Infrastruktur, auf die sie angewiesen sind.

Plasma löst diese Ineffizienzen, indem es das Fundament um diese Assets herum neu gestaltet:

· Stablecoins als native Gas-Assets eliminieren die Abhängigkeit von volatilen Tokens und ermöglichen Gehaltsabrechnung und Remittances.

· pBTC integriert kettenübergreifende Liquidität durch den OFT-Standard von LayerZero und ermöglicht die produktive Nutzung von BTC im DeFi.

· Datenschutz- und Compliance-Funktionen entsprechen den Anforderungen von Unternehmen an vorhersehbare Kosten und operative Sicherheit.

Die Auswirkungen erstrecken sich auf verschiedene Marktsegmente:

· Unternehmen erhalten eine kostenvorhersehbare und konforme Settlement-Methode.

· Institutionen können ihre BTC-Tresore produktiv einsetzen.

· Retail-Nutzer erhalten Zugang zu sofortigen, kostengünstigen Remittances und Gehaltszahlungen.

Plasma positioniert sich nicht als universelle Chain, sondern als Settlement-Infrastruktur, die speziell für USDT und BTC entwickelt wurde. Indem die Infrastruktur auf die wichtigsten Assets abgestimmt wird, schließt Plasma die Lücke, die Ethereum und Tron hinterlassen haben, unterstützt reale Zahlungsströme und eröffnet eine neue Ära der Adoption über Retail-, Unternehmens- und Institutionsebene hinweg.

Original-Link