Senatorin Warren weist CZs Verleumdungsdrohung zurück und verweist auf das DOJ wegen Geldwäsche-Geständnis

Das Rechtsteam von Senatorin Elizabeth Warren hat die Verleumdungsdrohung des Binance-Gründers Changpeng Zhao zurückgewiesen und betont, dass ihr Tweet über sein Schuldbekenntnis die Beschreibung des Justizministeriums (DOJ) korrekt widerspiegelt.

Dieser Streit entstand nach Warrens Social-Media-Post vom 23. Oktober, der nach der präsidentiellen Begnadigung von Zhao die Debatte über Kryptoregulierung und den Einfluss der Politik auf die digitalen Vermögensmärkte neu entfachte.

Juristische Verteidigung basiert auf DOJ-Formulierungen

Die offizielle Antwort, die am 2. November 2025 veröffentlicht wurde, betont, dass jede Klage angesichts öffentlicher Aufzeichnungen und verfassungsrechtlicher Schutzmechanismen erheblichen rechtlichen Herausforderungen begegnen würde.

Warrens Anwälte bezogen sich in ihrer Antwort an Zhao ausdrücklich auf die Pressemitteilung des DOJ vom 21. November 2023. Die Erklärung des DOJ definierte die Anklagen gegen den ehemaligen Binance-CEO als Teil einer „$4B-Einigung“ wegen Verstößen gegen die „Anti-Geldwäsche“-Bestimmungen.

News: We obtained a letter sent by lawyers for Sen. Elizabeth Warren (D-Mass.) today in response to a defamation threat from Binance founder Changpeng Zhao. CZ wants Warren to retract a tweet saying he pleaded guilty to a “criminal money laundering charge.” Her team’s response:

— Brendan Pedersen (@BrendanPedersen) November 2, 2025

CZ bekannte sich vor dem US-Bezirksgericht für den Western District of Washington (Fall Nr. CR23-179RAJ) schuldig, vorsätzlich kein wirksames Anti-Geldwäsche-Programm unterhalten zu haben – eine Straftat nach dem Bank Secrecy Act.

Das juristische Schreiben hebt hervor, dass Warrens Tweet sowohl korrekt als auch gesetzlich geschützt ist. Ihre Aussage, dass CZ „sich einer kriminellen Geldwäsche-Anklage schuldig bekannte und zu einer Gefängnisstrafe verurteilt wurde“, spiegelt die Sprache der Bundesstaatsanwälte wider.

CZ pleaded guilty to a criminal money laundering charge and was sentenced to prison.But then he financed President Trump’s stablecoin and lobbied for a pardon.Today, he got it. If Congress does not stop this kind of corruption, it owns it.

— Elizabeth Warren (@SenWarren) October 23, 2025

Das DOJ beschrieb die Verstöße von Binance als „Anti-Geldwäsche“-Vergehen, und der Bank Secrecy Act bleibt das zentrale Gesetz für solche Delikte in den Vereinigten Staaten.

Juristische Experten kommentierten, dass Zhaos Argumentation eng gefasst sei. Ein Anwalt merkte an, dass die von Zhao gezogene Unterscheidung schwach sei.

„Es war schon immer das dümmste technische Argument zu behaupten, dass das Versäumnis, ein Geldwäsche-Programm zu unterhalten, keine Geldwäsche-Anklage sei“, sagte Max Schatzow in einem Beitrag.

Die Antwort verweist auf Präzedenzfälle mit öffentlichen Personen bei Verleumdungsklagen. Nach New York Times v. Sullivan und Masson v. New Yorker müssen öffentliche Personen „tatsächliche Böswilligkeit“ nachweisen, also dass der Beklagte wissentlich falsche Informationen veröffentlichte oder rücksichtslos handelte.

Warrens Aussage, die auf offiziellen Dokumenten und Pressemitteilungen basiert, erfüllt diese Anforderungen laut ihrem Team nicht.

Begnadigung und politische Kontroverse

Der aktuelle Streit folgt auf die Begnadigung von CZ durch Präsident Trump am 22. Oktober 2025. Das juristische Schreiben hebt Lobbyaktivitäten und berichtete Geschäftsbeziehungen zwischen Binance und den Unternehmungen der Trump-Familie hervor.

Warren brachte die Senatsresolution 466 ein, um die Begnadigung zu verurteilen und den Verstoß gegen die Anti-Geldwäsche-Bestimmungen zu betonen; sie wurde von 14 Senatoren mitunterzeichnet.

Zhaos kriminelle Handlungen erstreckten sich von August 2017 bis Oktober 2022, wobei angeblich das Wachstum von Binance über die Einhaltung von Vorschriften gestellt wurde. Das Unternehmen gab zu, ein nicht lizenziertes Geldüberweisungsunternehmen betrieben und Sanktionen verletzt zu haben.

Dies führte zu einer der größten strafrechtlichen Einigungen mit einem Unternehmensleiter, wobei CZ vor der Begnadigung zu einer Gefängnisstrafe verurteilt wurde.

Warrens Antwort unterstreicht ihre Rolle bei der Finanzaufsicht und ihr Engagement für Transparenz. Das Rechtsteam verweist auf breite Berichterstattung durch TradFi-Medien, die Zhaos Vergehen jeweils in einer mit ihrem Tweet übereinstimmenden Sprache beschreiben.

Das Schreiben stellt den Unterschied zwischen zivilrechtlichen Strafen und strafrechtlichen Anklagen klar und weist darauf hin, dass CZ ausdrücklich ein strafbares Verhalten nach US-Recht eingeräumt hat.

Das Schreiben verweist auch auf den breiteren regulatorischen Rahmen. Der Bank Secrecy Act verpflichtet Finanzunternehmen und Krypto-Börsen zur Implementierung von Anti-Geldwäsche-Programmen. Das Versäumnis von CZ stellte einen strafrechtlichen Verstoß gegen die Abschnitte 5318(h) und 5322(b)-(e) des BSA sowie andere Bundesgesetze dar.

Hohe Hürden für Verleumdungsklagen

Eine juristische Quelle sagte Eleanor Terrett, dass Warrens Verteidigung es sehr schwierig machen könnte, eine Verleumdungsklage einzureichen. Die Quelle betonte die Übereinstimmung zwischen Warrens Aussage und der öffentlichen Darstellung des DOJ.

🚨NEW: Citing the DOJ’s 2023 press release, @SenWarren’s new letter suggests her tweet about CZ may fairly reflect how the DOJ described the charges against him, which could make a defamation suit “very difficult” to bring, a legal source said.

— Eleanor Terrett (@EleanorTerrett) November 2, 2025

Da ihre Aussage auf behördlicher Sprache und Gerichtsakten basiert, wird es für CZ schwierig sein, Falschheit oder Böswilligkeit nachzuweisen.

Warrens Anwälte verwiesen zudem auf verfassungsrechtliche Schutzmechanismen für die Redefreiheit von Senatoren. Als Mitglied des Bankenausschusses des Senats und starke Befürworterin der Finanzaufsicht hat Warren sowohl die Pflicht als auch die Befugnis, die Öffentlichkeit über bedeutende Durchsetzungsmaßnahmen zu informieren. Sowohl ihr Tweet als auch ihre Senatsresolution stehen im Einklang mit ihren legislativen Aufgaben.

Während diese Pattsituation andauert, unterstreicht der Streit die anhaltende Spannung zwischen Führungskräften im Kryptobereich und staatlichen Regulierungsbehörden.

Ob CZ eine Klage weiterverfolgt, bleibt unklar, aber sowohl die rechtlichen als auch die politischen Konsequenzen sind erheblich.

Die Kontroverse hebt zudem die Beziehung zwischen präsidentiellen Begnadigungen, unternehmerischer Verantwortung und der Pflicht gewählter Amtsträger hervor, Rechenschaftspflicht in der Branche sicherzustellen.