Erkundung von Ripples strategischem Ausweichen aus dem Rampenlicht der Wall Street

Im August 2025 beendete Ripple Labs offiziell seinen jahrelangen Rechtsstreit mit der Securities and Exchange Commission (SEC).

Das Unternehmen zahlte eine zivilrechtliche Strafe in Höhe von 125 Millionen US-Dollar, akzeptierte eine einstweilige Verfügung bezüglich bestimmter institutioneller XRP-Verkäufe und ging mit etwas Wertvollerem als einem Sieg davon: Klarheit.

Richterin Analisa Torres hatte bereits im Juli 2023 entschieden, dass XRP selbst nicht grundsätzlich ein Wertpapier ist und dass programmatische Verkäufe an Börsen keine Anforderungen des Howey-Tests auslösen.

Direkte institutionelle Verkäufe in Höhe von etwa 728 Millionen US-Dollar verstießen jedoch gegen das Wertpapiergesetz, aber das Kerngeschäft blieb intakt.

Die existenzielle Bedrohung verschwand und der Makel des „nicht registrierten Wertpapiers auf Sekundärmärkten“ wurde aufgehoben.

Branchenbeobachter erwarteten den offensichtlichen nächsten Schritt: einen Börsengang, um die Rechtfertigung zu nutzen, Zugang zu tieferen Kapitalpools zu erhalten und Ripples Status als legitimes Finanzinfrastrukturunternehmen zu festigen.

Stattdessen tat Ripple etwas anderes.

Das Unternehmen sammelte eine halbe Milliarde Dollar bei einer Bewertung von 40 Milliarden US-Dollar von Fortress Investment Group und Citadel Securities ein, führte ein Übernahmeangebot in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar zum gleichen Preis durch, um Frühinvestoren Liquidität zu verschaffen, erwarb einen Prime Broker für 1,25 Milliarden US-Dollar, brachte einen Stablecoin auf den Markt und beantragte eine nationale US-Banklizenz.

Das Unternehmen tat alles, außer an die Börse zu gehen.

Diese Entscheidung verdient Aufmerksamkeit, nicht weil sie Schwäche suggeriert – die Schritte des Unternehmens zeigen das Gegenteil –, sondern weil sie offenbart, wie die raffiniertesten Akteure der Krypto-Branche den tatsächlichen Zustand der US-Publikumsbörsen einschätzen.

Ripples Zögern hat weniger damit zu tun, was das Unternehmen nicht tun kann, sondern mehr damit, was es beim Beobachten anderer gelernt hat.

Kapital ohne Theater

Das traditionelle Argument für einen Börsengang ruht auf zwei Säulen: Zugang zu Kapital und Liquidität für Stakeholder – und Ripple löste beides, ohne ein S-1 einzureichen.

Die Kapitalrunde 2025 zog Investoren wie Fortress, Citadel Securities, Brevan Howard, Marshall Wace, Pantera Capital und Galaxy Digital an. Dies ist die Art von Investorenliste, die normalerweise institutionelle Legitimität signalisiert.

Dies sind keine krypto-nativen Venture-Fonds, die auf Protokolle spekulieren, sondern Multi-Strategie-Makrohäuser und Market Maker, die signifikantes Kapital bei einer Bewertung von 40 Milliarden US-Dollar einsetzen.

Das Übernahmeangebot verschaffte frühen Mitarbeitern und Investoren Exit-Liquidität – ohne Roadshow-Zirkus oder vierteljährliche Ergebnispräsentationen.

Neue strategische Unterstützer sicherten sich Positionen, während Ripple die enge Kontrolle über seine XRP-Treasury und die RLUSD-Stablecoin-Ökonomie bewahrte.

Darüber hinaus hat das Unternehmen die meisten Vorteile eines Börsengangs effektiv nachgebildet, während es im privaten Offenlegungsregime blieb, das keine Erklärung jeder strategischen Entscheidung gegenüber Privatanlegern und aktivistischen Investoren erfordert.

Wenn eine private Runde unter Führung von Citadel Securities als faktisches institutionelles Gütesiegel fungiert, verliert der Signalwert einer Wall-Street-Notierung einen Teil seines historischen Premiums.

Mit anderen Worten: Ripple braucht die Nasdaq nicht, um zu beweisen, dass es real ist – das hat es bereits bewiesen, indem es Kapital von Firmen angezogen hat, die täglich mit Hunderten von Milliarden in traditionellen Wertpapieren handeln.

Die XRP-Maschine unter Glas

Ein Börsengang würde unangenehme Transparenz in Fragen erzwingen, die Aktienanalysten reflexartig stellen, die Token-Projekte jedoch lieber im Unklaren lassen.

Wie viel von Ripples Umsatz und Cashflow hängt langfristig vom Verkauf von XRP ab? Wie sollten Investoren ein Unternehmen bewerten, das einen großen, in Verwahrung gehaltenen Bestand eines volatilen Tokens kontrolliert, den es teilweise durch eigene Produktentscheidungen und Ankündigungen beeinflusst? Wie nachhaltig ist das Wachstum bei RLUSD, Zahlungsabwicklung, Verwahrungsdiensten und Prime Brokerage im Vergleich zu Mark-to-Market-Effekten von XRP?

Dies sind keine hypothetischen Bedenken. Eine Forbes-Analyse aus dem Jahr 2024 bezeichnete Ripple als „Krypto-Zombie“ mit bescheidenen Gebühreneinnahmen im Verhältnis zu enormen Token-Beständen.

Das Unternehmen hat seither aggressiv daran gearbeitet, dieses Bild durch die Übernahme von Hidden Road für 1,25 Milliarden US-Dollar, den Kauf der Stablecoin-Infrastruktur-Firma Rail für 200 Millionen US-Dollar und den Ausbau von RLUSD, das etwa 95 Milliarden US-Dollar an Zahlungen abwickelt, zu korrigieren.

Aber ein Börsengang würde diese Entwicklung in SEC-Einreichungen einfrieren und einen ständigen Vergleich zwischen den operativen Geschäftsfundamentaldaten und den Schwankungen der Token-Treasury einladen.

Ripple trägt zudem eine dauerhafte bundesstaatliche einstweilige Verfügung im Zusammenhang mit institutionellen XRP-Verkäufen und einen frischen Verstoß in Höhe von 125 Millionen US-Dollar in den Büchern. Diese Historie ist für einen Börsengang durchaus handhabbar, da viele Unternehmen mit regulatorischen Vergleichen im Rücken gelistet werden, aber sie ist nicht makellos.

Das bedeutet zusätzliche Risikofaktoren in den Offenlegungen, zusätzliche Analystenfragen und eine Echtzeit-Erinnerung daran, dass das US-Wertpapierrecht bereits im Verhalten des Unternehmens verankert ist.

Ein Unternehmen, das jahrelang argumentiert hat, dass XRP kein Wertpapier ist, hat verständlicherweise wenig Begeisterung dafür, sofort ein registrierter Wertpapieremittent zu werden, dessen jede XRP-Bewegung nach demselben Regelwerk beurteilt würde.

Die Narben der Krypto-Publikumsbörsen

Ripples Vorsicht ergibt mehr Sinn im Kontext dessen, wie US-Publikumsbörsen mit Krypto-Unternehmen umgegangen sind, die den Sprung gewagt haben.

Coinbase ist das warnende Beispiel. Das Unternehmen führte im April 2021 eine mustergültige Direktplatzierung durch – mit Blue-Chip-Beratern und vollständiger regulatorischer Offenlegung.

Innerhalb von zwei Jahren verklagte die SEC Coinbase dennoch und warf dem Unternehmen vor, eine nicht registrierte Börse und Broker-Dealer betrieben zu haben.

Die Lehre, die die Branche daraus zog: Ein Börsengang ist kein regulatorischer sicherer Hafen. Er kann das Unternehmen sogar stärker ins Visier rücken, indem er die Haftung zentralisiert und eine gut sichtbare Trophäe für die Durchsetzung schafft.

Circle versuchte 2021 eine SPAC-Fusion, die jedoch scheiterte, als sich der regulatorische Ton und die Marktbedingungen verschlechterten. Das Unternehmen schaffte schließlich 2025 einen erfolgreichen Börsengang.

Gemini folgte einem ähnlichen Weg und ging an die Börse, nachdem sich die regulatorischen Rahmenbedingungen gefestigt hatten. Krypto-Unternehmen, die sauber gelistet werden, sind diejenigen, deren Wirtschaftlichkeit der traditioneller, langweiliger, gebühren- und renditeorientierter Fintechs ähnelt.

Unternehmen, die regulierten Zahlungsdienstleistern oder Verwahrstellen ähneln, passen in bestehende Analystenmodelle und Compliance-Rahmenwerke.

Ripple passt nicht in diese Schubladen. Es ist gleichzeitig ein Token-Emittent mit XRP, eine potenzielle Bank mit einem laufenden Lizenzantrag, ein Stablecoin-Betreiber mit RLUSD, ein Inhaber von Kapitalmarktinfrastruktur mit Hidden Road und ein Unternehmen mit dokumentierter Durchsetzungshistorie.

Diese hybride Struktur in ein einziges Börsenkürzel zu pressen, lädt jede regulatorische Interessengruppe dazu ein, darüber zu streiten, wie das Unternehmen überwacht, bewertet und möglicherweise aufgespalten werden sollte.

Die Wahrung der Privatsphäre bei gleichzeitiger Verfolgung einer nationalen Banklizenz und dem Aufbau strukturierter Beziehungen zu mehreren Aufsichtsbehörden ermöglicht es Ripple, seine Schiedsrichter selbst zu wählen.

Der Weg über die Banklizenz unterwirft das Unternehmen einer aufsichtsrechtlichen Überwachung, behandelt aber RLUSD-Reserven, die bei der Federal Reserve geparkt sind, als Bankgeschäft und nicht als Wertpapieremission.

Das ist eine grundsätzlich andere regulatorische Haltung, als zu versuchen, XRP-Verwahrung und RLUSD-Mechanismen in einem Form 10-K zu erklären und sich gleichzeitig gegen potenzielle Wertpapierklagen zu verteidigen.

Was das Zögern offenbart

Ripples „keine Eile“-Haltung gegenüber Publikumsbörsen ist ein Signal, das es zu entschlüsseln gilt.

Wenn ein rechtlich gerechtfertigtes, strategisch positioniertes, mit 40 Milliarden US-Dollar bewertetes Unternehmen, das von Citadel Securities, Fortress und Brevan Howard unterstützt wird, weiterhin Übernahmeangebote, private Runden und einen Banklizenzantrag einem Börsengang vorzieht, liegt das nicht daran, dass die Bilanz schwach oder das Geschäftsmodell kaputt ist.

Obwohl sich während der Präsidentschaft von Donald Trump vieles geändert hat, behandelt das US-Publikumsbörsenregime krypto-native Strukturen immer noch als Probleme, die eingedämmt werden müssen, anstatt als Formen, die aufgenommen werden können.

Trotz jahrelanger Reifung, institutioneller Akzeptanz und ausgetragener regulatorischer Kämpfe bleibt die Infrastruktur für eine angemessene Bewertung und Steuerung hybrider Token-plus-Betriebsunternehmen unterentwickelt.

Krypto-Unternehmen haben entdeckt, dass sie nun Zugang zu tiefem institutionellem Kapital, regulatorischer Legitimität und Stakeholder-Liquidität durch Privatplatzierungen, Stablecoin-Rahmen wie den GENIUS Act und Banklizenzen erhalten können, ohne die Kontrolle über die Erzählung aufzugeben oder ihre Angriffsfläche durch öffentliche Einreichungen zu vergrößern.

Das ist kein temporärer Arbitrage-Effekt. Es ist ein strukturelles Urteil darüber, wo der Weg des geringsten Widerstands tatsächlich verläuft.

Für Ripple im Speziellen bewahrt das Privatbleiben maximale Flexibilität beim Management der XRP-Treasury und der RLUSD-Strategie, während das Unternehmen sich als Full-Stack-Finanzinfrastruktur-Anbieter neu aufstellt.

Eine Notierung jetzt würde diese sich entwickelnde Geschichte in das Quartalsergebnis-Theater einsperren, das dieser Branche historisch nicht wohlgesonnen war.

Besser ist es, das Modell zu beweisen, die regulatorischen Beziehungen durch den Banklizenzprozess zu vertiefen und zu warten, bis die Publikumsbörsen tatsächlich bewerten können, was Ripple wird – und nicht, was es einmal war.

Das Unternehmen hat die SEC vor Gericht besiegt, entscheidet sich aber dagegen, zu testen, ob die Wall Street bereit ist, zu verstehen, was als Nächstes kommt.

Der Beitrag Exploring Ripple’s strategic sidestep from Wall Street spotlight erschien zuerst auf CryptoSlate.