Cuando se liquidaron posiciones por 19 billones de dólares, Hydration demostró que DeFi aún puede ser más inteligente.

Hoy quiero compartir con todos el tema del evento épico de liquidaciones masivas de criptomonedas ocurrido el 11 de octubre. Esta podría ser la mayor liquidación en la historia del mercado cripto: en solo una hora se liquidaron posiciones por un valor de 19 mil millones de dólares, y lo que vemos ahora puede que ni siquiera sea todo el impacto. Desde los creadores de mercado, exchanges hasta los minoristas, casi todos se vieron afectados.

En este tipo de condiciones extremas, muchos de los mecanismos de liquidación y estrategias de trading que normalmente funcionan bien no pudieron hacer frente, así que hoy hemos invitado a Ben de Hydration y Tyrone de Bifrost para hablar sobre cómo debería evolucionar y responder DeFi después de esta crisis.

La mayor crisis de liquidación de la historia: el espejismo de la liquidez se rompe, ¿quién es realmente el refugio seguro?

Kristen: Primero, me gustaría escuchar su opinión profesional, ¿por qué fue tan grave esta vez? ¿Fue por un apalancamiento excesivo o hubo problemas en la infraestructura subyacente?

Ben: De hecho, muchos informes de análisis posteriores señalaron que el principal problema fue una falla en la infraestructura de Binance, lo que provocó que muchas posiciones fueran forzadas a liquidarse, mientras que los creadores de mercado retiraron masivamente la liquidez y redujeron el apalancamiento.

Estas operaciones hicieron que los pares de trading de altcoins, que parecían tener “liquidez suficiente” en el mercado, de repente “desaparecieran” en cuestión de segundos: el libro de órdenes quedó prácticamente vacío, lo que desencadenó caídas en cadena y liquidaciones.

Así que, en realidad, esto fue un círculo vicioso causado por el espejismo de la liquidez y la falta de transparencia.

Kristen: Entonces, uno de los problemas clave es la falta de transparencia. Tyrone, ¿tú qué opinas?

Tyrone: En realidad, mi opinión es similar a la de Ben. Tengo un amigo que es trader en Binance y, según él, sí tienen mecanismos de control de riesgos y defensa, además de un grupo de creadores de mercado muy profesionales. Pero los hechos están a la vista de todos: por ejemplo, el precio de DOT cayó de 3 dólares a un mínimo de aproximadamente 0,6 dólares. Es difícil imaginar que esto ocurra con tantos traders profesionales.

Según mi amigo, en ese momento los datos que leían a través de la API de Binance no se pudieron actualizar durante una hora entera, lo que hizo que sus estrategias automáticas de reducción de apalancamiento fallaran por completo, no pudieron retirar fondos de las cuentas de futuros y las posiciones fueron liquidadas al instante. Solo pudieron ver cómo el precio colapsaba en la pantalla, sin poder hacer nada. Por eso, muchos creadores de mercado fueron “liquidados colectivamente” en ese momento, y el precio del mercado se reflejó violentamente en el gráfico, esa es la razón de la caída.

Kristen: Realmente fue una liquidación devastadora, los usuarios no pudieron hacer nada en ese momento. ¿Ha mejorado la situación ahora? ¿Hydration y Bifrost sufrieron alguna pérdida en este evento?

Ben: En ese periodo la volatilidad fue realmente extrema. Recuerdo que en Binance, el precio de DOT cayó hasta 0,6 dólares. Estaba siguiendo el mercado en tiempo real y justo cuando iba a dormir sentí que algo no iba bien, así que decidí ajustar mi posición y vi con mis propios ojos esa vela de caída “infernal”, fue realmente aterrador. Después de tanto tiempo en este sector, ver a DOT caer a ese nivel fue impactante.

Por suerte, en Hydration el precio no cayó tanto. Porque tenemos Omnipool (un pool de liquidez cross-chain), que proporciona una liquidez on-chain muy profunda.

Antes bromeaba diciendo que Omnipool es “la última garantía de liquidez”. No retira fondos de repente ni cancela órdenes dinámicas en condiciones extremas, siempre proporciona liquidez de forma estable.

Por supuesto, los arbitrajistas pueden comprar DOT barato en Binance y luego venderlo en nuestro pool, sumado a las liquidaciones y otros factores, esto hizo que el precio en nuestro pool bajara brevemente a 2,3 o 2,5 dólares, pero ni de lejos tan exagerado como en el mercado externo. Sí hubo muchas liquidaciones en la plataforma y el protocolo generó una pequeña cantidad de “deuda incobrable”, pero esta deuda fue mucho menor que los ingresos generados por las liquidaciones, así que en general el protocolo casi no sufrió pérdidas y siguió funcionando con solidez.

Por supuesto, no todos los usuarios tuvieron la misma suerte. Ahora estamos pensando en cómo optimizar aún más el mecanismo para proteger mejor a los usuarios en eventos extremos similares.

Kristen: Bien, qué alivio. Me alegra escuchar eso. ¿Y Bifrost?

Tyrone: Nuestro negocio de staking líquido prácticamente no se vio afectado en este evento. También revisé el precio de intercambio entre DOT y vDOT en Hydration y Bifrost, y se mantuvo muy saludable. Sinceramente, no sufrimos un impacto notable, e incluso en medio de esta volatilidad, la demanda de staking de DOT aumentó. Así que para nosotros, fue una “señal positiva a contracorriente”.

¿El fin de las liquidaciones en cadena? Hydration lanza liquidaciones parciales y mecanismo de estrangulamiento de oráculos

Kristen: Muy bien. Ahora que conocemos el contexto, hablemos de cómo resolver este tipo de problemas en el futuro, ya que el ecosistema DeFi es cada vez más complejo: staking en bucle, apilamiento de rendimientos, LST, LRT, estrategias de arbitraje... surgen nuevas formas de jugar todo el tiempo. Al mismo tiempo, siguen existiendo viejos problemas como vulnerabilidades en contratos inteligentes y riesgos de liquidación forzada. Quiero saber su opinión, ¿qué tipo de riesgo les preocupa más? ¿Qué debería hacer DeFi ante estas situaciones extremas? Al fin y al cabo, en el mercado cripto, los ciclos de subidas y bajadas, los mercados alcistas y bajistas, son la norma.

Ben: Después de este evento, lo que más me preocupa sigue siendo la liquidación en cadena.

Una fluctuación en el mercado puede desencadenar otra liquidación, y luego más liquidaciones, causando finalmente una reacción en cadena catastrófica. Tienes razón, siempre habrá otra caída, todos piensan que vendrá un “superciclo”, pero siempre habrá cisnes negros u otros eventos importantes que desencadenen una crisis, así que nuestro objetivo es: estar preparados de antemano y construir un sistema capaz de amortiguar los impactos.

Por ejemplo, Hydration está implementando un mecanismo llamado PEPL (Protocol Executed Partial Liquidations, liquidaciones parciales ejecutadas por el protocolo). Actualmente solo está en pruebas en un nodo, y permite que el sistema venda solo la cantidad mínima necesaria de activos durante una liquidación, en lugar de liquidar el 50% de una vez como hace Aave.

En resumen, se trata de dividir una gran liquidación en muchas pequeñas, de modo que en cada bloque se puedan procesar automáticamente pequeñas posiciones, reduciendo el deslizamiento de precios y evitando más liquidaciones en cadena. Esta estrategia de operaciones por lotes dispersa el riesgo, da tiempo a los arbitrajistas para restablecer el mercado y encontrar precios razonables, y ayuda a los usuarios a conservar más activos. Esto no solo es más amigable para el usuario (reduce las pérdidas de activos), sino que también mitiga el impacto del mercado en condiciones extremas.

Además, estamos desarrollando otra función: el mecanismo de estrangulamiento de oráculos. Descubrimos que la liquidez de Binance no es tan abundante como parece y es muy frágil, pero muchos oráculos, debido a la posición de Binance, dependen y ponderan mucho sus datos. Por ejemplo, en este evento, nuestro oráculo mostró que el precio de DOT cayó a unos 2,1 dólares, pero el precio en el mercado local de Hydration era claramente más alto. Cuando hay suficiente liquidez en el mercado local, liquidar usuarios basándose en precios externos potencialmente distorsionados no es razonable. Por eso estamos desarrollando una función llamada “mecanismo de estrangulamiento de oráculos”, que establece un umbral de fluctuación de precios de, por ejemplo, ±10%. Cuando el precio del oráculo externo supera este rango, bloqueamos temporalmente la actualización y damos prioridad al precio del mercado local on-chain, evitando liquidaciones erróneas por movimientos falsos del mercado. Al fin y al cabo, DOT pasó de 3 dólares a 0,6 dólares en segundos y luego volvió a 2 dólares. Si el sistema hubiera liquidado a los usuarios en esos segundos, habría sido innecesario.

En resumen, esperamos que estas mejoras hagan que el mercado sea más ordenado y resiliente durante la volatilidad extrema, en lugar de estar a merced de las emociones y las vulnerabilidades técnicas.

La segunda mitad de la descentralización: hacer que el sistema sobreviva a caídas y se proteja con transparencia

Kristen: Muy bien, excelente. Sabemos que en este accidente hubo un problema con la API de Binance. ¿Crees que algo similar podría ocurrir on-chain?

Ben: Por supuesto, cualquier sistema tiene dependencias, ya sea una blockchain o un exchange centralizado. La clave es minimizar estas dependencias y reducir el riesgo de puntos únicos de fallo. Por ejemplo, esta semana, después de la caída de AWS (Amazon Web Services), nos dimos cuenta de que muchas redes supuestamente “descentralizadas” en realidad no lo son tanto, porque la gente no podía acceder a ellas.

En Hydration, actualmente tenemos unos 20 collators y exigimos que los operadores de estos nodos utilicen servidores físicos propios y los desplieguen de forma distribuida por todo el mundo. Así, aunque un nodo o la red de una región caiga, el sistema puede seguir funcionando a través de otros nodos. Por supuesto, los imprevistos pueden ocurrir en cualquier momento. Por ejemplo, algunos usuarios estadounidenses tuvieron problemas para acceder a nuestra interfaz y resultó ser que Cloudflare se vio afectado por la caída de AWS. Se puede ver que estas dependencias y posibles fallos no se pueden eliminar por completo, lo importante es establecer tantos mecanismos de mitigación de riesgos, planes de emergencia y copias de seguridad como sea posible, para garantizar que los usuarios puedan seguir operando y accediendo a sus activos en condiciones extremas. No como en Binance, donde nadie podía depositar ni retirar, y todo el sistema se paralizó. Lo que queremos es mantener el funcionamiento de las funciones principales en la medida de lo posible en situaciones extremas.

Kristen: Entiendo, gracias por compartirlo. Tengo otra pregunta: mencionaste que el problema de Binance fue la falta de transparencia, pero on-chain parece haber “demasiada transparencia”, ya que todos pueden ver las posiciones y los puntos de liquidación de los demás. ¿Existe algún tipo de equilibrio entre ambos?

Ben: Por supuesto que existe. Por ejemplo, recientemente hemos visto debates entre Hyperliquid y AsterDEX, donde a veces los usuarios son “cazados” en liquidaciones. Hay grandes tenedores con posiciones largas o cortas de cientos de millones de dólares, y jugadores aún más grandes piensan: “Si empujo el precio hacia abajo hasta cierto punto de liquidación, puedo hacer que lo liquiden y luego cerrar mi posición con ganancias”. Este es el riesgo de la total transparencia on-chain. Pero la ventaja es que todos ven la misma información, a diferencia de los exchanges centralizados, donde la información es desigual. Así que es una cuestión de equilibrio entre simetría de información y protección de la privacidad, y lo que podemos hacer es reducir este riesgo tanto como sea posible.

Por ejemplo, para posiciones con puntos de liquidación muy claros, hay que evitar lo siguiente: si solo tomamos el precio local de un par de trading, basta con que alguien manipule el precio en un pool con poca liquidez para desencadenar una serie de liquidaciones. Por eso, para mercados de mayor tamaño, nos aseguramos de utilizar datos de precios de múltiples fuentes, no solo de un mercado, para que solo grandes movimientos de precios desencadenen liquidaciones, evitando la manipulación de mercados locales.

Por eso, ahora estamos desarrollando un sistema de oráculos agregadores de precios de múltiples fuentes, para integrar más fuentes de información y reducir las oportunidades de este tipo de ataques.

Oráculos, la última pieza ‘centralizada’ de DeFi

Kristen: Muy razonable, gracias por compartirlo. Tyrone, ¿tú qué opinas? Aunque el accidente del 11 de octubre no afectó mucho a Bifrost, ¿cuál es el riesgo que más te preocupa personalmente?

Tyrone: Para nosotros, como Bifrost no depende mucho de las APIs de exchanges centralizados, no nos preocupan demasiado este tipo de “cisnes negros”.

Pero personalmente creo que la clave está en si los oráculos pueden funcionar correctamente en situaciones extremas. Como mencionó Ben, Hyperliquid y Aster son protocolos de futuros perpetuos muy importantes en el mercado. Hace poco, el oráculo de precios de Aster también utilizaba la API de Binance, y cuando la API de Binance falló, el precio cayó anormalmente en poco tiempo, lo que provocó la liquidación forzada de una gran posición en Aster en solo 10 minutos, causando la desvinculación de precios entre Aster y Binance.

En otras palabras, cuando Hyperliquid, Aster y otros protocolos de futuros on-chain dependen de los precios de exchanges centralizados, significa que los usuarios que hacen trading con apalancamiento o futuros on-chain también asumen el riesgo de los exchanges centralizados. Esto es exactamente lo que Ben mencionó como “el eslabón más débil”. Así que espero ver más soluciones como la de Hydration en el futuro: oráculos locales, funcionando de forma independiente on-chain, reduciendo la dependencia de cajas negras y haciendo el sistema más transparente y confiable. Por supuesto, esto no significa que los exchanges centralizados manipulen maliciosamente, no podemos afirmar eso, pero nadie puede garantizar que no ocurran accidentes. Así que mantener los datos de precios on-chain, localizados y transparentes, es la forma más segura.

Kristen: Exacto, así es. ¿Crees que ya existen soluciones similares en el mercado? Por ejemplo, la que mencionaste de Hydration.

Tyrone: Primero, los “oráculos locales” que mencioné antes, así como el mecanismo de oráculo local y el mecanismo de liquidación parcial que está desarrollando Hydration, son dos tipos de soluciones para abordar el punto débil de la “dependencia centralizada”. Quizás Ben pueda complementar algo.

Ben: Tyrone ya lo ha resumido muy bien. En general, estamos añadiendo constantemente nuevas funciones y mecanismos para reducir los riesgos. Nuestra pila tecnológica es muy sólida y tiene un diseño modular tipo “lego”, lo que nos permite seguir añadiendo nuevos módulos y reforzar la defensa, para controlar mejor los posibles puntos de ataque en el próximo evento similar.

Video original: