Dinero, control y descentralización

Lo que las grandes tecnológicas persiguen no son los ingresos, sino el control sobre los modelos, las narrativas y las ideas.

Escrito por: The Smart Ape

Traducción: AididiaoJP, Foresight News

Escucho a menudo a la gente decir: "Las grandes tecnológicas solo buscan ganancias". Quien dice eso claramente no entiende nada.

La verdad más profunda es que estos gigantes no buscan ingresos, sino el control sobre los modelos, las narrativas y las ideas.

Bernard Arnault, uno de los hombres más ricos del mundo, dijo una vez:

"Ahora tengo una deuda de 2.000 millones de dólares y duermo mejor que cuando debía 50.000 dólares".

Para ellos, el dinero no es un fin en sí mismo, sino una herramienta.

Si una empresa pierde dinero cada año, pero obtiene control directo sobre sus usuarios —incluyendo sus elecciones, sus valores, sus creencias—, entonces no es un fracaso en absoluto. Obtiene enormes beneficios del único "control" que realmente importa.

El espejismo del dinero

Somos los únicos que todavía vemos el dinero como el objetivo final.

Pero en un nivel superior, el dinero no es más que una herramienta. Más precisamente, una herramienta de control.

El dinero no siempre jugó este papel. En sus primeras formas, era solo un medio de intercambio para frutas, verduras y mercancías.

Luego vinieron la sal y las especias, que eran más fáciles de intercambiar.

Después, los metales preciosos, las monedas de plata y oro, que tenían valor real por su rareza y utilidad.

Hasta ese momento, el dinero representaba un valor real.

Pero luego pasamos al papel moneda, que no tiene valor intrínseco; y más tarde a algo aún más abstracto: el dinero digital, datos en una pantalla que pueden imprimirse infinitamente con solo un clic.

Esta última forma permite a quienes controlan su creación obtener gratuitamente recursos reales como agua, comida, tierra, y ahora incluso tiempo y pensamientos humanos.

Así que cuando una empresa pierde dinero en los libros, pero obtiene tu atención, tus pensamientos y tus acciones, en realidad no pierde nada. Está intercambiando dinero ficticio por recursos humanos reales.

Los datos muestran control, no solo ganancias

Siendo honestos, las cifras detrás de OpenAI, Google y Anthropic son una locura.

Pero lo más loco es que, si el objetivo fuera la ganancia, esos números no tendrían sentido; solo tienen sentido si el objetivo es el dominio.

OpenAI generó unos 4.300 millones de dólares en ingresos en la primera mitad de 2025, con una tasa anualizada de 10.000 millones de dólares. ¿Te suena rentable?

Pero en ese mismo periodo quemó 2.500 millones de dólares. Por cada dólar que gana, gasta 1,6 dólares.

Además, recaudó otros 8.300 millones de dólares en capital, con posibilidad de expandirse hasta 40.000 millones. Los inversores saben que no es rentable, pero no les importa. ¿Por qué?

Porque el objetivo no es el retorno a corto plazo, sino encerrar la capa de IA del mundo dentro del ecosistema de OpenAI.

OpenAI incluso firmó un acuerdo multimillonario con AMD, no solo para comprar chips, sino para asegurar el suministro a largo plazo de GPUs, e incluso adquirió hasta el 10% de las acciones de AMD. Eso es dominio vertical, controlando toda la potencia de cómputo bruta de la que dependerá la IA del futuro.

En el caso de la IA, solo 3 o 4 empresas dominan completamente el entrenamiento de modelos.

Construir estos modelos requiere cientos de millones o incluso miles de millones de dólares en cómputo y datos.

Los actores más pequeños no pueden competir, lo que da a estos gigantes una influencia desproporcionada sobre cómo "piensa" y "habla" cada IA.

@MTorygreen llama a esto la monocultura de la IA:

"Cuando todos usan los mismos pocos modelos, el contenido en línea converge hacia el mismo tono, estilo y perspectiva".

Además de filtrar la diversidad, este sistema crea una única forma de pensar.

Parece que no quieren que la gente piense por sí misma, ni que tenga ideas personales o puntos de vista independientes.

Quieren que sigas la narrativa, como una oveja dócil.

Cuando controlás el modelo, controlás qué voces se amplifican, cuáles desaparecen y qué ideas se convierten en "verdad".

Ni siquiera necesitás prohibir discursos; muchas opiniones nunca llegan a existir porque los conjuntos de datos y los filtros del modelo las borran antes de que nazcan.

Cómo la tecnología moldea lo que vemos, pensamos y creemos

Como la mayoría de los servicios digitales dependen de los mismos pocos modelos, toda la conversación online se vuelve homogénea.

El tono, los argumentos e incluso lo que es "aceptable" empiezan a coincidir con los valores codificados por estas empresas.

Si un modelo está optimizado para ser "seguro", "evitar riesgos" o "políticamente correcto", entonces las voces disidentes o los tonos no convencionales se suavizan, se purifican o se eliminan por completo.

Esto es una censura suave por diseño.

Tory Green lo explica perfectamente: ya no interactuamos con una Internet caótica y salvaje, sino con

"una cámara de eco que repite respuestas aprobadas por las empresas".

Los pequeños desarrolladores que intentan introducir nuevos lenguajes, perspectivas de minorías o matices culturales no tienen oportunidad; no pueden acceder al mismo poder de cómputo, datos o capital.

En resumen, no pueden acceder a dinero infinito creado de la nada.

El mundo en el que terminamos no es uno de muchas ideas, sino uno de muchos espejos que reflejan la misma idea.

La única salida es la IA descentralizada

Si el problema es el control centralizado de los modelos, el cómputo y los datos, la solución debe ser revertir eso.

La única salida es la descentralización, incluyendo la descentralización del cómputo, los modelos y la gobernanza.

Imaginá una red de GPUs distribuida entre miles de contribuyentes, en lugar de estar controlada por una sola nube o empresa.

Proyectos como @ionet ya están construyendo esta visión, con la comunidad compartiendo recursos de cómputo para que los usen desarrolladores independientes.

En vez de depender de un "modelo que lo domine todo" de un gigante, cada comunidad, cultura e idioma puede entrenar su propio modelo, reflejando sus valores y visión del mundo.

Tory Green aboga precisamente por esto: miles de modelos únicos impulsados por la comunidad, en lugar de una monocultura de IA.

Estos modelos comunitarios serán transparentes, auditables y gobernados por los propios usuarios, de modo que los sesgos y la censura no puedan esconderse en la caja negra corporativa.

Por supuesto, no es fácil. Competir con estos gigantes requiere acceder a los mismos recursos, y sin el respaldo de capital infinito, es casi imposible.

Pero hay otra fuerza: el despertar colectivo.

Si suficientes personas comprenden lo que está en juego y unen sus recursos reales, energía, creatividad y espíritu de colaboración, pueden construir algo más grande que el dinero.

Es difícil, sí. Pero es necesario.

Porque si no lo hacemos, este sistema solo empeorará, agotando cada vez más recursos reales del mundo.

Ya hemos llegado a un punto en el que incluso nuestro libre albedrío e imaginación están siendo absorbidos.

Si no contraatacamos ahora, ¿cuál será el próximo recurso que nos quiten?