¿120,000 bitcoins fueron interceptados? Un análisis profundo sobre las dificultades regulatorias detrás del caso del "Grupo Príncipe"

Título original: 《Caso detallado｜¿120,000 bitcoins interceptados? Un abogado de Web3 analiza en profundidad los dilemas regulatorios detrás del caso "Prince Group"》

Fuente original: Crypto Salad

Introducción

En un contexto global donde la regulación de los activos cripto se está endureciendo, una "cacería en la blockchain" que cruza Camboya, EE.UU. y Reino Unido ha captado la atención de todos. En octubre de 2025, el Departamento del Tesoro de EE.UU. y el Departamento de Justicia lanzaron conjuntamente la mayor operación de cumplimiento financiero cripto de la historia contra Prince Group de Camboya, congelando hasta 120,000 bitcoins.

(Imagen extraída del canal CNBC de EE.UU.)

Este caso sacudió no solo a la industria blockchain, sino que también desafió nuestra comprensión tradicional de la "soberanía financiera": cuando los activos digitales cruzan fronteras y fluyen de forma anónima, ¿cómo pueden los Estados soberanos rastrear técnicamente, sancionar legalmente y recuperar la iniciativa en la ejecución? Cuando EE.UU. puede extender su brazo de cumplimiento a través de la red financiera, ¿cómo podemos establecer nuestro propio sistema de recuperación y disposición judicial de activos digitales?

Este artículo analizará en profundidad la lógica legal y los dilemas regulatorios internacionales detrás del caso "Prince Group" desde cuatro perspectivas: reconstrucción del caso, fundamentos judiciales, vulnerabilidades técnicas y lecciones regulatorias. Además, intentará responder una pregunta cada vez más urgente: en la era de las finanzas digitales, ¿quién tiene realmente la soberanía de la aplicación de la ley?

I. Reconstrucción del caso

Primero, intentemos reconstruir lo más fielmente posible los hechos del caso Prince Group para analizar su significado.

En octubre de 2025, el Departamento del Tesoro de EE.UU. (OFAC) lanzó una de las mayores acciones judiciales de la historia contra la "organización criminal transnacional Prince Group", sancionando a 146 miembros. Posteriormente, el Departamento de Justicia de EE.UU. (DOJ) presentó cargos: acusó a Zhi Chen de organizar y operar una estafa de inversión cripto tipo "pig butchering" basada en parques de trabajo forzado, además de conspiración para fraude electrónico y lavado de dinero. Sorprendentemente, el DOJ afirmó haber incautado más de 127,000 bitcoins.

(Imagen extraída del sitio web del Departamento de Justicia de EE.UU.)

¿Cómo fueron estafados estos bitcoins? En realidad, es bastante sencillo. Según la acusación, Zhi Chen lideró a Prince Group en la realización de estafas de inversión en línea a gran escala, engañando a las víctimas para que invirtieran dólares o criptomonedas. En la plataforma, se mostraban saldos de cuenta o supuestas ganancias, pero en realidad los fondos ya habían sido transferidos y concentrados en billeteras controladas por Zhi Chen. Al mismo tiempo, Prince Group invertía o alquilaba minas reales a través de empresas como LuBian Mining y compraba poder de cómputo en el mercado abierto, haciendo creer al público que obtenían bitcoin mediante minería, dándole así una apariencia de "generación legítima".

En cuanto a una estafa cripto de tal magnitud, se dice que China ya había establecido un grupo especial en Beijing para investigarla hace cinco años, pero debido al tiempo transcurrido, no se han encontrado informaciones oficiales o noticias relevantes, solo referencias en medios, por lo que no se puede confirmar su veracidad. Sin embargo, ¿cómo lograron EE.UU. y Reino Unido controlar de repente tal cantidad de bitcoin y extender su brazo de cumplimiento hasta la lejana Camboya?

1. Origen de la jurisdicción estadounidense

La acusación indica claramente que la red de estafas de Prince Group incluía víctimas en todo el mundo, incluidos EE.UU., y que una red local operaba en Brooklyn, Nueva York. Las víctimas eran inducidas a transferir fondos a cuentas de empresas fantasma en Brooklyn y Queens, que luego se transferían internacionalmente o mediante criptomonedas de regreso a cuentas controladas por Prince Group y Zhi Chen. Es decir, estas cuentas se abrían en instituciones financieras estadounidenses y se liquidaban a través de ellas. Según la Constitución de EE.UU., basta con que cualquier parte del delito ocurra o tenga consecuencias en EE.UU. para establecer jurisdicción territorial. La acusación también especifica que, dado que los hechos y consecuencias ocurrieron en esa región, el caso corresponde al Tribunal del Distrito Este de Nueva York.

(Imagen extraída del texto original de la acusación)

2. ¿Por qué se pudo ejecutar sin problemas?

En el ámbito penal, las autoridades judiciales de EE.UU., en virtud de la Ley de Confiscación de Bienes Penales (18 U.S.C. §§ 981, 982), emitieron órdenes de incautación sobre los 127,271 bitcoins y otros bienes delictivos controlados por Zhi Chen. En el ámbito de sanciones financieras, el Departamento del Tesoro de EE.UU., según la Sección 311 de la Ley Patriota (31 U.S.C. § 5318A), designó a Prince Group y su red financiera asociada como "institución de principal preocupación por lavado de dinero", obteniendo así la capacidad de congelar inmediatamente cuentas y transacciones relacionadas con el sistema financiero estadounidense. Además, en combinación con la Ley Global Magnitsky de Responsabilidad de Derechos Humanos (22 U.S.C. § 2656), se pueden imponer congelamientos globales de activos y prohibiciones de transacciones a personas extranjeras involucradas en graves violaciones de derechos humanos o corrupción significativa.

Combinando esto con la Regla 41 del Código de Procedimiento Penal y el mecanismo de Tratados de Asistencia Legal Mutua (MLAT), EE.UU. pudo ejecutar con éxito medidas de incautación, búsqueda y disposición de activos a través de nodos de custodia blockchain, exchanges y cooperación multilateral.

3. Sospechas de vulnerabilidades técnicas

En cuanto al almacenamiento de bitcoin, ¿por qué EE.UU. pudo congelarlos tan fácilmente? Además del poderoso equipo on-chain de EE.UU., Crypto Salad también escuchó una versión interesante proveniente de una reconocida empresa de análisis y cumplimiento blockchain, Elliptic Blog, que vale la pena compartir con los lectores:

A finales de 2020, una empresa minera llamada LuBian Mining (sí, la mencionada anteriormente) sufrió un grave incidente de seguridad. En resumen, el algoritmo de generación de la clave privada para abrir la bóveda de bitcoin tenía una vulnerabilidad en el generador de números aleatorios (conocida como "Milk Sad"), lo que permitió a los atacantes descifrar la clave privada y transferir todos los bitcoins del pool de minería, supuestamente exactamente 127,000. Hasta junio-julio de 2024, estos bitcoins mostraron nueva actividad, y las billeteras involucradas coincidían o se fusionaban con las de la red Prince Group y las controladas por Zhi Chen. Finalmente, en 2025, el Departamento de Justicia de EE.UU. los incautó oficialmente.

Sin duda, entre los 120,000 bitcoins congelados de Prince Group, una parte considerable proviene de fondos aportados por la comunidad china. Sin embargo, bajo el actual marco legal y técnico, es casi imposible recuperar nuestros propios intereses. Independientemente de si el Estado ha iniciado investigaciones o acciones, el caso "Prince Group" nos sirve de advertencia: en la era de las finanzas digitales, la soberanía financiera no solo se refleja en la emisión de moneda, sino también en el ejercicio efectivo de la soberanía de aplicación de la ley. Cuando se descubren delitos transnacionales, debemos contar con fundamentos legales claros, sistemas técnicos maduros y una capacidad de cumplimiento decidida para proteger y recuperar realmente los activos que nos pertenecen.

II. Conclusión

El caso "Prince Group" no es el primero ni será el último de su tipo. Nos recuerda profundamente que, aunque las políticas regulatorias iniciales logren sus objetivos, también pueden hacer que perdamos parte de la iniciativa en la nueva ronda de competencia financiera global.

Frente a la tendencia inevitable de los activos digitales, debemos encontrar un nuevo equilibrio entre "control estricto de riesgos" y "defensa de la soberanía". Establecer un sistema autónomo y controlable de disposición judicial de activos digitales, asegurando que la dignidad legal y la capacidad de cumplimiento de nuestro país se extiendan al espacio digital, es una cuestión urgente. Solo así podremos realmente "recuperar activos conforme a la ley" en el futuro, ya sea para confiscarlos, fortalecer el tesoro nacional o liquidar y devolver proporcionalmente a las víctimas, completando así el ciclo de cumplimiento y protegiendo efectivamente la seguridad patrimonial del pueblo.

Este artículo es una colaboración y no representa la opinión de BlockBeats.