Le marché des prévisions parie sur Waller, le changement de président de la Fed entre dans une phase cruciale

Titre original : « Le portefeuille de Wall Street & de la crypto, il pourrait bien en décider à l’avenir »

Auteur original : David, Deep Tide TechFlow

Il reste 9 mois avant la fin du mandat de Powell, et les discussions sur qui lui succédera à la présidence de la Fed sont déjà à leur paroxysme.

Le président de la Fed est probablement le poste économique le plus puissant au monde. Une seule de ses phrases peut provoquer de fortes fluctuations sur les marchés de capitaux, une décision peut influencer la circulation de milliers de milliards de dollars. Le taux de votre prêt immobilier, vos rendements boursiers, voire la volatilité de vos actifs crypto, tout cela est étroitement lié aux décisions prises à ce poste.

Alors, qui est le favori pour devenir le prochain président ? Le marché commence aussi à donner sa propre réponse.

Le 7 août, sur le marché de prédiction Kalshi, la probabilité de victoire du gouverneur de la Fed Christopher Waller est passée de 16 % la veille à plus de 50 %, dépassant pour la première fois tous ses concurrents. Bien que les cotes aient fluctué par la suite, Waller est resté en tête.

D’après les dernières données, Polymarket montre que Waller mène toujours avec une probabilité de 35 %, devant ses autres rivaux populaires Kevin Hassett et Kevin Warsh, qui sont à 17 %.

Pourquoi le marché s’est-il soudainement enthousiasmé pour ce gouverneur de la Fed de 65 ans ?

Un récent article de Bloomberg pourrait donner un indice : l’équipe de conseillers de Trump estime que Waller « est prêt à élaborer des politiques sur la base de prévisions plutôt que de données actuelles » et qu’il « a une connaissance approfondie du système de la Fed ».

Plus important encore, Waller a été nommé à la Fed par Trump en 2020. Et lors de la réunion du FOMC du 30 juillet, Waller a lui-même fait quelque chose de particulièrement remarquable :

Avec une autre gouverneure, Michelle Bowman, il a voté contre, estimant que la Fed devrait baisser les taux de 25 points de base. C’est la première fois depuis 1993 que deux gouverneurs s’opposent simultanément à une décision de maintien des taux.

Ce dont Trump a besoin aujourd’hui, c’est précisément d’un président de la Fed capable de promouvoir une baisse des taux sans être perçu comme une marionnette de la Maison Blanche ; sous cet angle, Waller semble parfaitement correspondre au profil recherché.

Un flair politique, choisir le bon moment pour afficher sa position

Pour comprendre Waller, il faut revenir à ce vote de défiance.

Un peu de contexte : le Federal Open Market Committee (FOMC) de la Fed se réunit 8 fois par an pour décider du taux directeur américain. Ce taux est le robinet principal de l’économie américaine, il détermine le coût des prêts interbancaires et, par ricochet, tous les taux de crédit.

Les participants doivent voter collectivement sur l’évolution des taux. Depuis des décennies, ces votes sont presque toujours unanimes. Dans la culture de la Fed, voter publiquement contre est perçu comme un défi à l’autorité du président.

La réunion du FOMC du 30 juillet 2025 était particulièrement sensible.

La Fed avait maintenu les taux inchangés à 4,25 %-4,5 % pendant cinq réunions consécutives. Parallèlement, Trump attaquait Powell jour après jour sur Truth Social, le traitant de « trop lent », de « stupide », exigeant une baisse immédiate des taux pour stimuler l’économie.

Deux semaines avant cette réunion, le 17 juillet, Waller a prononcé un discours très incisif devant l’Association des négociants en marchés monétaires de l’Université de New York :

« J’ai l’habitude de dire à mes nouveaux collègues que les discours ne sont pas des romans policiers — il faut dire directement au public qui est le coupable, c’est-à-dire leur donner l’essentiel. »

L’essentiel de ce discours était bien sûr qu’il estimait que le FOMC devait baisser les taux de 25 points de base ; et le « coupable » pointé du doigt était la Fed elle-même.

Prendre publiquement position n’est généralement pas conforme aux codes de conduite des banquiers centraux. Mais il s’agissait peut-être pour Waller d’un moment soigneusement choisi pour jouer une carte politique.

Exprimer son opinion à l’avance permet aussi de faire apparaître le vote de défiance lors de la réunion formelle du FOMC deux semaines plus tard comme le fruit d’une réflexion professionnelle de long terme, et non comme une soumission à une pression politique.

Le 30 juillet, lorsque Waller et Bowman ont voté contre le maintien des taux, c’était effectivement la première fois depuis 1993 que deux gouverneurs s’opposaient simultanément, ce qui n’a pas manqué d’attirer l’attention.

Le signal lu par le marché est qu’il existe désormais des voix divergentes et rationnelles au sein de la Fed ; mais du point de vue de Trump et de son équipe, cela ressemble davantage à une prise de position et à un alignement de Waller.

Plus habile encore, Waller a aussi exprimé son opinion sur la politique tarifaire actuelle : « Les droits de douane sont une hausse ponctuelle du niveau des prix, ils ne provoquent pas une inflation durable. » Cette phrase est devenue sa citation phare dans de nombreux médias.

En d’autres termes :

Les droits de douane de Trump font effectivement grimper les prix, mais ce n’est que temporaire. Il ne faut donc pas s’abstenir de baisser les taux à cause des droits de douane. De toute évidence, la position de Waller ne critique pas la politique tarifaire de Trump, tout en fournissant une justification économique à la baisse des taux.

Utiliser une théorie économique pour résoudre un problème politique ; choisir le bon moment pour afficher une position identique à celle du président sur la baisse des taux.

Parier contre un ex-secrétaire au Trésor, prédire un atterrissage en douceur

Si le vote de défiance a révélé le flair politique de Waller, sa capacité à prédire correctement l’évolution de l’économie démontre son expertise technique.

Un peu de contexte d’abord.

En juin 2022, l’inflation américaine atteint 9,1 %, un record depuis 40 ans. Qu’est-ce que cela signifie ?

Si vous aviez placé 10 000 dollars en début d’année, votre pouvoir d’achat n’en vaudrait plus que 9 000 à la fin de l’année. Le prix de l’essence double, les œufs passent de 2 à 5 dollars.

La Fed fait face à un choix difficile. Pour faire baisser l’inflation, il faut relever les taux. Mais cela rend les prêts plus chers, les entreprises hésitent à emprunter pour investir, les consommateurs hésitent à acheter une maison ou une voiture à crédit, l’économie ralentit et l’inflation baisse.

Mais le problème, c’est que si le remède est trop fort, il y a des dégâts. Historiquement, chaque forte hausse des taux par la Fed a déclenché une récession.

C’est alors qu’un débat public rare éclate parmi les économistes.

D’un côté, trois économistes de poids : l’ex-secrétaire au Trésor sous Clinton, Summers, l’ex-économiste en chef du FMI, Blanchard, et l’économiste de Harvard, Domash.

En juillet, ils publient une étude affirmant qu’il est impossible pour la Fed de maîtriser l’inflation sans provoquer une forte hausse « douloureuse » du chômage. Pour faire baisser l’inflation, le chômage doit nécessairement augmenter. C’est une loi économique, aussi inévitable qu’une loi physique.

Le calcul de l’équipe Summers : pour faire passer l’inflation de 9 % à 2 %, le taux de chômage doit grimper à au moins 6 %. Cela signifie des millions de chômeurs.

Mais Waller n’est pas d’accord.

Le 29 juillet, avec l’économiste de la Fed Andrew Figura, il publie un article intitulé « Que nous dit la courbe de Beveridge sur la probabilité d’un atterrissage en douceur ? », défiant directement les conclusions de l’équipe Summers.

L’idée centrale de Waller : cette fois, c’est différent, car la pandémie a provoqué des distorsions inédites sur le marché du travail.

Beaucoup de gens sont partis à la retraite plus tôt, beaucoup refusent de travailler à cause de la pandémie. Résultat : les offres d’emploi sont artificiellement élevées ; ce n’est pas que l’économie est si chaude qu’on embauche partout, mais il y a moins de gens prêts à travailler.

La conclusion de l’article : un atterrissage en douceur est « un résultat raisonnable », les États-Unis peuvent ramener l’inflation à la normale avec seulement une légère hausse du chômage.

Le 1er août, Summers et Blanchard répliquent rapidement, affirmant que l’article de Waller « contient des conclusions trompeuses, des erreurs et des inexactitudes factuelles ».

Les banquiers centraux sont habituellement prudents dans leurs propos, les universitaires aussi. Mais cette fois, les deux camps ont été très directs, chacun défendant la justesse de sa théorie économique.

Le marché, bien sûr, se range du côté de Summers. Après tout, il est ex-secrétaire au Trésor, Blanchard ex-économiste en chef du FMI. Waller, lui, n’est « que » gouverneur de la Fed.

Les 18 mois suivants deviennent une validation publique et un pari.

Fin 2022, les prix des matières premières commencent à baisser. Début 2023, les tensions sur les chaînes d’approvisionnement se relâchent. La Fed relève effectivement fortement ses taux, de près de 0 % à 5,5 %.

Tout le monde attend une vague de chômage, mais le résultat surprend.

Fin 2024, l’inflation tombe sous les 3 %, et le chômage n’est qu’à 3,9 %. Pas de récession, pas de licenciements massifs.

En septembre 2024, Waller et Figura mettent à jour leur étude, ajoutant même un « s » au titre — de « atterrissage en douceur » à « atterrissages en douceur » (Soft Landings), suggérant que ce n’est pas un hasard, mais un phénomène reproductible.

Waller a gagné ce pari.

Ce duel académique prouve aussi que Waller a la capacité de défier l’autorité et de porter des jugements indépendants ; pour l’équipe Trump, c’est encore plus précieux. Ils voient en lui quelqu’un qui ose défier le consensus et croit en la résilience de l’économie américaine.

Un universitaire du Midwest, à l’assaut de Washington

Waller, contrairement à la plupart des membres de la Fed, a suivi un parcours professionnel unique.

Né en 1959 à Nebraska City, dans le Nebraska, une petite ville de 7 000 habitants, il passe son enfance dans le Dakota du Sud et le Minnesota, tous deux des États agricoles du Midwest, loin des centres financiers de la côte Est.

Les sièges du conseil de la Fed sont généralement occupés par un certain type de personnes : diplômés d’universités de l’Ivy League, ayant travaillé à Wall Street ou dans l’administration à Washington. Ils parlent souvent le même langage, partagent une vision du monde similaire.

Waller n’appartient clairement pas à ce groupe.

Il a commencé à Bemidji State University, où il a obtenu une licence d’économie ; mais il est probable que vous n’ayez jamais entendu parler de cet endroit, situé dans le nord du Minnesota, où les températures hivernales peuvent descendre à -30°C.

Un tel environnement permet sans doute de mieux percevoir la réalité de l’Amérique, et de comprendre la vie des gens ordinaires qui vivent dans de petites villes, achètent leur maison ou leur voiture à crédit, et s’inquiètent pour leur emploi et les prix.

En 1985, Waller obtient un doctorat en économie à Washington State University et entame une longue carrière universitaire.

D’abord à l’Université de l’Indiana, puis à l’Université du Kentucky, enfin à Notre-Dame ; pendant 24 ans, il enseigne et fait de la recherche. Son domaine : la théorie monétaire, l’une des branches les plus abstraites de l’économie.

Ce type de recherche ne vous fera pas passer à la télévision ni devenir une star de l’économie, mais peut s’avérer utile à des moments clés. En 1996, Waller coécrit un article intitulé « Indépendance de la banque centrale, comportement économique et durée optimale du mandat ».

Cet article traite d’une question très concrète et d’actualité : quelle devrait être la durée du mandat d’un gouverneur de banque centrale ?

La conclusion principale : si le mandat est trop court (par exemple 2 ans), le gouverneur cède à la pression politique car il veut être reconduit. S’il est trop long (par exemple 14 ans), il risque de perdre le contact avec la réalité et de manquer de flexibilité.

Vingt-cinq ans plus tard, cette théorie devient un guide pratique.

En 2020, alors que Trump attaque publiquement la Fed et exige une baisse des taux, Waller, tout juste arrivé à la Fed, doit choisir : se soumettre totalement ou s’opposer frontalement ?

Il choisit une troisième voie : soutenir la baisse des taux à certains moments, comme lors du vote de juillet 2025 ; mais pour des raisons professionnelles, pas parce que le président l’exige.

Ce sens subtil de l’équilibre, ni totalement indépendant au point d’ignorer la réalité politique, ni soumis au point de perdre son jugement professionnel, c’est précisément ce qu’il avait étudié il y a plus de 20 ans.

En d’autres termes, Waller navigue à la Fed non pas à l’instinct, mais avec une théorie de l’équilibre validée académiquement.

Avant d’entrer à la Fed, Waller s’était aussi « entraîné » sur le terrain.

La Fed n’est pas une institution unique, mais un conseil à Washington et 12 banques régionales, chacune avec son propre département de recherche et ses propres orientations politiques.

En 2009, à 50 ans, Waller quitte le monde universitaire pour rejoindre la Fed de Saint-Louis comme directeur de la recherche, poste qu’il occupe pendant 11 ans. Il y dirige une équipe de plus de 100 personnes, analyse des données économiques, rédige des rapports de politique et prépare les réunions du FOMC.

Ce qui change vraiment sa trajectoire, c’est sa nomination à la Fed par Trump en 2019.

Cette nomination est controversée. Le processus de confirmation de Waller est difficile : les sénateurs démocrates doutent de son indépendance, puisqu’il a été nommé par Trump. Les républicains craignent qu’il soit trop académique, pas assez « loyal ».

Le 3 décembre 2020, le Sénat approuve sa nomination à une courte majorité de 48 contre 47, l’un des votes les plus serrés de ces dernières années. À 61 ans, il rejoint la plus haute instance décisionnelle de la Fed, plus âgé que la plupart des autres gouverneurs. Mais cela devient un atout.

La plupart des gouverneurs de la Fed suivent un parcours prévisible : grande école → Wall Street/gouvernement → Fed. Ils accèdent au pouvoir vers 40 ans, ont le temps de se constituer un réseau et d’apprendre les règles du jeu.

Waller, lui, a passé 24 ans dans le monde académique, 11 ans dans une Fed régionale, et n’arrive à Washington qu’à 61 ans.

Contrairement aux autres, Waller n’a pas de dettes envers Wall Street ; il a aussi vu, à la Fed de Saint-Louis, que la Fed n’est pas monolithique, que les voix divergentes ne sont pas seulement tolérées, mais parfois encouragées.

Lorsque l’équipe Trump évalue qui peut succéder à Powell, ce sont sans doute ces qualités qu’ils voient :

Quelqu’un d’assez âgé pour ne plus rien avoir à prouver ; quelqu’un capable de jugements indépendants, mais qui sait comment s’exprimer au sein du système.

Un atout pour la crypto ?

Si Waller devient vraiment président de la Fed, quels avantages cela apporterait-il ?

La première réaction du marché serait que Waller baissera les taux. Après tout, il a voté en juillet pour une baisse. Trump réclame aussi des taux plus bas.

Mais en regardant de plus près son parcours, la réalité est plus complexe.

En 2019, alors que l’économie était forte, Waller soutenait une baisse des taux. En 2022, face à une inflation galopante, il soutenait une hausse agressive. En 2025, il revient à soutenir une baisse...

Ses principes semblent clairs : assouplir quand il le faut, resserrer quand il le faut. S’il devient président, la politique de taux pourrait être plus « flexible », sans suivre mécaniquement les consignes de Trump, mais en s’ajustant rapidement à la situation économique.

Mais la vraie différence de Waller ne réside peut-être pas dans la politique monétaire traditionnelle, mais dans sa vision des innovations comme la crypto et les stablecoins.

Le 20 août, interrogé sur la façon dont la Fed doit réagir à l’innovation financière, Waller a déclaré qu’« il n’y a absolument aucune raison de s’inquiéter de l’innovation dans les actifs numériques » ; en février dernier, lors d’une conférence sur les stablecoins en Californie, il a déclaré que les stablecoins sont « des actifs numériques conçus pour maintenir une valeur stable par rapport à la monnaie nationale ».

Attention, il insiste sur la relation avec la monnaie nationale, pas sur une indépendance vis-à-vis du système monétaire. Cette différence de point de vue pourrait entraîner un changement fondamental de politique.

Actuellement, la position américaine sur les actifs numériques est défensive : crainte du blanchiment, de la stabilité financière, de la protection des investisseurs ; la régulation vise à « contrôler les risques ».

Waller s’oppose clairement à la monnaie numérique de banque centrale, estimant qu’« on ne voit pas bien quel problème de défaillance du marché des paiements américains elle pourrait résoudre », mais il soutient une autre voie : permettre aux stablecoins privés d’innover et d’assumer la fonction du dollar numérique.

Mais toutes ces perspectives reposent sur la capacité de Waller à résister à la pression.

Il n’a jamais été confronté à une véritable crise financière. Lors de la faillite de Lehman en 2008, il enseignait. Lors de la faillite de FTX en 2022, il venait d’entrer à la Fed et n’était pas encore un décideur clé.

Passer de gouverneur à président, ce n’est pas qu’un changement de poste. Un gouverneur peut exprimer des opinions personnelles, chaque mot d’un président peut ébranler le marché.

Quand la stabilité de tout le système financier repose sur vos épaules, « innover » et « explorer » peuvent devenir des luxes. Savoir si cela sera vraiment positif pour la crypto reste une inconnue.