Le 3 novembre, Balancer a subi la plus grave attaque de son histoire, avec un vol de 116 millions de dollars.
Seulement 10 heures plus tard, un autre protocole apparemment sans lien, Stream Finance, a commencé à présenter des anomalies de retraits. En 24 heures, son stablecoin xUSD a commencé à perdre son ancrage, chutant de 1 dollar à 0,27 dollar.
Si tu penses qu'il s'agit simplement de deux protocoles indépendants malchanceux, tu te trompes.
Selon les données on-chain, environ 285 millions de dollars deprêts DeFiutilisent xUSD/xBTC/xETH comme collatéral. D’Euler à Morpho, de Silo à Gearbox, presque toutes les principales plateformes de prêt sont exposées.
Pire encore, 65% des réserves du stablecoin deUSD d’Elixir (68 millions de dollars) sont exposées au risque de Stream.
Cela signifie que si tu as des dépôts sur l'une de ces plateformes, que tu détiens les stablecoins concernés ou que tu fournis de la liquidité, tes fonds pourraient être en train de traverser une crise dont tu n’as même pas encore conscience.
Pourquoi le hack de Balancer a-t-il provoqué un effet papillon menant aux problèmes de Stream ? Tes actifs sont-ils réellement en danger ?
Nous essayons de t’aider à clarifier rapidement les événements négatifs de ces deux derniers jours et à identifier les risques potentiels pour tes actifs.
Effet papillon de Balancer, xUSD décroche à cause de la panique
Pour comprendre le décrochage de xUSD et les actifs potentiellement affectés, il faut d'abord clarifier comment deux protocoles apparemment indépendants sont devenus mortellement liés.
Tout d'abord, après le vol d’hier sur le protocole DeFi historique Balancer, le hacker est reparti avec plus de 100 millions de dollars. Comme Balancer contenait divers actifs, la propagation de la nouvelle a plongé l'ensemble du marché DeFi dans la panique.
(À lire aussi : 5 accidents en 6 ans pour plus de 100 millions de pertes, histoire des hacks sur le protocole DeFi historique Balancer)
Stream Finance, bien qu’il n’ait pas de lien direct avec Balancer, a vu son stablecoin décrocher à cause de la propagation de la panique et des retraits massifs.
Si tu ne connais pas Stream, tu peux simplement le voir comme un protocole DeFi à la recherche de rendements élevés ; et sa méthode pour générer ces rendements est le “looping” :
En bref, il s’agit de réutiliser les dépôts des utilisateurs comme collatéral pour emprunter à répétition et ainsi amplifier la taille de l’investissement.
Par exemple, tu déposes 1 million, Stream utilise ce million pour emprunter 800 000 sur la plateforme A, puis utilise ces 800 000 pour emprunter 640 000 sur la plateforme B, et ainsi de suite. Au final, ton million initial peut être amplifié jusqu’à 3 millions d’actifs investis.
Selon les propres données de Stream, ils ont amplifié 160 millions de dollars de dépôts utilisateurs en 520 millions de dollars d’actifs déployés grâce à cette méthode. Cet effet de levier de plus de 3x peut générer des rendements attrayants en période de stabilité, ce qui a attiré de nombreux utilisateurs en quête de profits.
Mais derrière les hauts rendements se cachent de grands risques. Lorsque la nouvelle du hack de Balancer s’est répandue, la première réaction des utilisateurs DeFi a été : « Mon argent est-il encore en sécurité ? »
De nombreux utilisateurs ont commencé à retirer leurs fonds de divers protocoles. Les utilisateurs de Stream n’ont pas fait exception ; le problème, c’est que l’argent de Stream n’était peut-être pas entre ses propres mains.
Avec ce système de looping, les fonds sont imbriqués dans plusieurs protocoles de prêt.
Pour satisfaire les demandes de retrait, Stream doit déboucler ces positions couche par couche, par exemple rembourser d’abord le prêt sur la plateforme C pour récupérer le collatéral, puis rembourser la plateforme B, puis la A. Ce processus prend du temps et, en période de panique, peut faire face à une pénurie de liquidités.
Pire encore, au moment crucial où les utilisateurs retiraient massivement leurs fonds, Stream Finance a publié sur Twitter une déclaration choquante : un « gestionnaire de fonds externe » chargé de gérer les fonds de Stream a signalé la disparition d’environ 93 millions de dollars d’actifs.
Les utilisateurs étaient déjà en train de retirer leurs fonds dans la panique, et voilà qu’un trou de près de 100 millions de dollars est révélé.
Stream a déclaré avoir engagé le cabinet d’avocats Perkins Coie pour enquêter, ce qui semble très officiel, mais aucune information n’a été donnée sur la façon dont l’argent a disparu ou sur la possibilité de le récupérer.
Ce genre d’explication vague ne rassure pas le marché, qui n’attendra pas les résultats de l’enquête. Lorsque les utilisateurs constatent des retards de retrait, une ruée sur les retraits s’ensuit.
xUSD, le stablecoin émis par Stream, était censé être indexé sur le dollar. Mais lorsque tout le monde a réalisé que Stream pourrait ne pas tenir ses promesses, une vague de ventes a éclaté. De la nuit du 3 novembre à aujourd’hui, xUSD est tombé à environ 0,27 dollar, perdant gravement son ancrage.
Ainsi, le décrochage de xUSD n’est pas une défaillance technique, mais un effondrement de la confiance. La baisse du marché crypto et le hack de Balancer n’ont été que le déclencheur ; la véritable bombe est peut-être le modèle à fort effet de levier de Stream, voire un problème commun à d’autres protocoles DeFi similaires.
Liste des actifs à vérifier
L’effondrement de xUSD n’est pas un événement isolé.
Selon l’analyse on-chain de l’utilisateur Twitter YAM, il existe actuellement environ 285 millions de dollars de prêts garantis par les stablecoins xUSD, xBTC et xETH émis par Stream. Cela signifie que si ces stablecoins et collatéraux deviennent sans valeur, l’ensemble de l’écosystème DeFi ressentira le choc.
Si tu ne comprends pas le principe, regarde cette analogie :
Stream émet trois types de “reconnaissances de dette” en échange de tes dépôts en USDC et autres stablecoins :
-
xUSD : équivalent à une reconnaissance de dette en dollars
-
xBTC : équivalent à une reconnaissance de dette en bitcoin
-
xETH : équivalent à une reconnaissance de dette en ethereum
En temps normal, par exemple, tu apportes xUSD (reconnaissance de dette en dollars) sur la plateforme Euler en disant : ce papier vaut 1 million de dollars, je le dépose en collatéral pour emprunter 500 000 dollars.
Mais lorsque xUSD décroche :
xUSD chute de 1 dollar à 0,3 dollar, ta “reconnaissance de dette” de 1 million ne vaut plus que 300 000 dollars ; mais comme tu peux emprunter 500 000 dollars, cela signifie qu’Euler subit une perte de 200 000 dollars.
En termes simples, cela ressemble à une créance douteuse, et ce sont finalement des protocoles DeFi comme Euler qui devront combler le trou. Mais le problème, c’est que la plupart de ces protocoles de prêt ne sont probablement pas préparés à des créances douteuses de cette ampleur.
Pire encore, de nombreuses plateformes utilisent des oracles de prix “hardcodés”, c’est-à-dire qu’elles évaluent la valeur du collatéral selon la “valeur comptable” et non le prix du marché en temps réel.
En temps normal, cela permet d’éviter des liquidations inutiles dues à des fluctuations temporaires, mais aujourd’hui, cela devient une bombe à retardement.
Même si xUSD est déjà tombé à 0,3 dollar, le système peut encore le valoriser à 1 dollar, rendant le risque impossible à contrôler à temps.
Selon l’analyse de YAM, les 285 millions de dollars de dettes sont répartis sur plusieurs plateformes, gérés par différents “Curators” (gestionnaires de fonds). Voyons quelles plateformes sont assises sur ce baril de poudre :
-
La plus grande victime : TelosC - 123,6 millions de dollars
TelosC est le plus grand gestionnaire de fonds, gérant deux principaux marchés sur Euler :
-
Réseau principal Ethereum : a prêté pour 29,85 millions de dollars d’ETH, USDC et BTC
-
Chaîne Plasma : a prêté 90 millions d’USDT, plus près de 4 millions d’autres stablecoins
Ces 120 millions de dollars représentent presque la moitié de l’exposition totale. Si xUSD tombe à zéro, TelosC et ses investisseurs subiront d’énormes pertes.
Si tu as des dépôts sur ces marchés d’Euler, il est probable que tu ne puisses déjà plus les retirer normalement. Même si Stream parvient à récupérer une partie des fonds, la liquidation et le traitement des créances douteuses prendront beaucoup de temps.
-
Explosion indirecte :deUSD d’Elixir, 68 millions de dollars
Elixir a prêté 68 millions de dollars en USDC à Stream, ce qui représente 65% des réserves du stablecoin deUSD. Bien qu’Elixir affirme disposer d’un “droit de rachat 1:1” et être le seul créancier à en bénéficier, l’équipe de Stream a répondu en substance qu’aucun paiement ne serait effectué tant que les avocats n’auraient pas déterminé qui doit recevoir quoi.
Cela signifie que si tu détiens du deUSD, deux tiers de la valeur de ton stablecoin dépendent de la capacité de Stream à rembourser. Et pour l’instant, rien n’est certain, ni sur la possibilité ni sur le délai.
-
Quelques autres points de risque dispersés
Sur Stream, les “Curators” sont des institutions ou individus professionnels chargés de gérer les pools de fonds. Ils décident quels collatéraux accepter, fixent les paramètres de risque et allouent les fonds.
En bref, ils sont comme des gestionnaires de fonds, prêtant l’argent des autres pour générer des profits. Désormais, tous ces “gestionnaires de fonds” sont piégés par l’effondrement de Stream :
-
MEV Capital - 25,42 millions de dollars : une institution d’investissement spécialisée dans les stratégies MEV (valeur maximale extractible). Ils sont présents sur plusieurs chaînes :
Par exemple, sur le marché Euler de la chaîne Sonic, ils ont déposé 9,87 millions de xUSD et 500 xETH ; sur Avalanche, ils ont une exposition de 17,6 millions de dollars en xBTC (272 BTC prêtés).
-
Varlamore - 19,17 millions de dollars : ils sont le principal fournisseur de fonds sur Silo Finance, avec une exposition répartie sur :
1,42 million d’USDC sur Arbitrum, soit 95% du marché ;
environ 5 millions sur Avalanche et Sonic. Varlamore gère les fonds d’institutions et de gros investisseurs, cet événement pourrait entraîner des rachats massifs.
-
Re7 Labs - 14,26 millions de dollars : Re7 Labs a ouvert un marché xUSD dédié sur Euler de la chaîne Plasma, avec 14,26 millions de dollars en USDT.
D’autres petits acteurs potentiellement affectés incluent :
-
Mithras : 2,3 millions de dollars, spécialisé dans l’arbitrage de stablecoins
-
Enclabs : 2,56 millions de dollars, sur les chaînes Sonic et Plasma
-
TiD : 380 000 dollars, somme modeste mais peut-être l’intégralité de leurs fonds
-
Invariant Group : 72 000 dollars
Ces Curators ne jouaient certainement pas à la roulette avec les fonds déposés, ils avaient sûrement évalué les risques. Mais quand le protocole amont Stream rencontre un problème, toutes les mesures de gestion des risques en aval deviennent passives.
Le marché devient baissier, une crise des subprimes version crypto ?
Si tu as vu le film “The Big Short”, ce qui se passe actuellement pourrait te sembler familier.
En 2008, Wall Street a titrisé les prêts subprimes en CDO, puis en CDO², les agences de notation leur ont attribué la note AAA. Aujourd’hui, Stream a amplifié les dépôts utilisateurs par un effet de levier de 3x via le looping, et xUSD est accepté comme “collatéral de qualité” par les principales plateformes de prêt. L’histoire ne se répète pas, mais elle rime.
Stream affirmait auparavant avoir 160 millions de dépôts, mais en réalité, ce montant a été transformé en 520 millions d’actifs déployés. Comment ce chiffre est-il obtenu ?
DefiLlama a depuis longtemps remis en question cette méthode de calcul : le looping de prêts, c’est essentiellement compter plusieurs fois la même somme, ce qui gonfle artificiellement la TVL.
Le chemin de contagion de la crise des subprimes était : défauts sur les prêts immobiliers → effondrement des CDO → faillite des banques d’investissement → crise financière mondiale.
Cette fois, le chemin est : hack de Balancer → ruée sur Stream → décrochage de xUSD → 285 millions de prêts deviennent des créances douteuses → d’autres protocoles pourraient faire faillite.
Utiliser les protocoles DeFi pour du yield farming à haut rendement, quand le marché va bien, personne ne se demande vraiment d’où viennent les profits ; mais dès qu’un événement négatif survient, c’est le capital qui est en jeu.
Tu ne sauras peut-être jamais l’exposition réelle au risque de tes fonds dans un protocole DeFi. Dans un monde DeFi sans régulation, sans assurance, sans prêteur de dernier ressort, la sécurité de tes fonds ne dépend que de toi.
Le marché n’est pas bon, je te souhaite la paix.
