La bataille du trillion de dollars : Elon Musk contre Ethereum, qui devrait l’emporter ?

Il ne s'agit pas d'un duel entre « héros individuel » et « protocole technologique », mais d'une compétition entre « rendement des stock-options » et « taux d'adoption du réseau ».

Auteur : Liam Akiba Wright

Traduction : Saoirse, Foresight News

Lorsque la fortune d’Elon Musk franchira le seuil du trillion de dollars, cela ne sera pas seulement le signe d’un succès personnel, mais marquera aussi l’entrée de l’histoire économique dans une nouvelle ère — une ère où l’influence individuelle peut rivaliser avec celle des États souverains.

En tant que détenteur de bitcoin, je considère la vision de Satoshi Nakamoto sur la « décentralisation de la richesse » et la « démocratisation financière » comme un plan pour la dispersion du pouvoir, une idée qui réduit la dépendance des systèmes de valeur à un seul acteur. Pourtant, à mesure que le capital, l’intelligence artificielle et les politiques convergent vers l’empire commercial en expansion de Musk, son ascension révèle à quel point nous nous sommes éloignés de cette vision.

L’attribution de la « valeur » se recentralise, mais cette fois, ce ne sont plus les gouvernements ou les banques qui la contrôlent, mais des individus capables de transformer la technologie en levier.

Certains estiment que le bitcoin représente la forme la plus pure de propriété privée : inconfiscable, sans frontières, entièrement sous contrôle individuel. De ce point de vue, Satoshi Nakamoto ne verrait peut-être pas l’émergence d’un « trillionnaire » comme un échec de la décentralisation, mais plutôt comme un résultat logique (quoique inattendu) de son développement.

Le « festin de la richesse » soigneusement orchestré par Musk

À ce jour, les actionnaires de Tesla ont approuvé un plan de rémunération — si tous les objectifs fixés par ce plan sont atteints, la fortune nette de Musk pourrait atteindre 1 trillion de dollars.

Lors de l’assemblée générale annuelle de Tesla du 6 novembre, plus de 75 % des votes ont soutenu ce plan pluriannuel centré sur les stock-options. Le versement de cette rémunération est soumis à des conditions claires : Tesla doit franchir une série de seuils opérationnels et de valorisation, notamment atteindre une capitalisation boursière de près de 8,5 trillions de dollars et déployer massivement la conduite autonome et les robots humanoïdes.

La logique numérique derrière ce plan de Tesla crée un contraste paradoxal : l’exposition en actions d’un seul individu pourrait dépasser la capitalisation boursière totale actuelle des quatre principaux altcoins (ETH, USDT, XRP et BNB).

Comment franchir la ligne d’arrivée : jeu de la richesse, du pouvoir et des politiques

Si toutes les options de Musk sont acquises et exercées, sans tenir compte de la dilution des actions et des effets de financement, sa part effective pourrait atteindre environ 25 %.

Avec une capitalisation boursière de Tesla à 8,5 trillions de dollars, la valeur de ses 27 % d’actions serait d’environ 2,295 trillions de dollars. À la mi-2025, SpaceX (entreprise américaine privée de fabrication aérospatiale et de transport spatial fondée par Musk en 2002) est valorisée à près de 350 milliards de dollars sur le marché privé, et des prévisions optimistes publiques indiquent qu’en 2030, sa valorisation dans la défense et le haut débit dépassera le trillion de dollars.

Quant à xAI (entreprise d’intelligence artificielle fondée par Musk en 2023), les rumeurs de financement évoquent une valorisation comprise entre 75 et 200 milliards de dollars. Globalement, la « convexité des rendements » de ce plan d’options lie étroitement la richesse personnelle de Musk à quelques résultats « tout ou rien », dont les plus cruciaux sont la commercialisation des robotaxis et des robots humanoïdes.

La réalisation de ces objectifs dépend non seulement de la technologie, mais aussi des politiques. Par exemple, en Californie, Tesla ne détient actuellement qu’un « permis de test avec conducteur de sécurité » délivré par le DMV, et n’a pas encore obtenu le « permis de test et de déploiement sans conducteur » nécessaire à l’exploitation commerciale. Selon les archives du gouvernement californien et Reuters, chaque étape du développement des services de transport nécessite également l’approbation distincte de la California Public Utilities Commission (CPUC).

Comme l’a montré une enquête du média technologique Ars Technica, l’examen par la National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) de la fonctionnalité « Full Self-Driving (FSD) » reste un point de risque susceptible d’attirer l’attention du public.

Regarder rationnellement le « défi du trillion de dollars » des cryptomonnaies

Actuellement, la fortune nette de Musk dépasse la capitalisation boursière de n’importe quel altcoin. Dans le secteur des cryptomonnaies, seul le bitcoin (plus de 2 trillions de dollars) a une capitalisation supérieure à sa fortune personnelle — et je reste très optimiste sur le bitcoin, convaincu qu’il surperformera tout portefeuille individuel.

L’ethereum, deuxième en capitalisation, a fluctué ces derniers mois entre 390 et 600 milliards de dollars, actuellement autour de 400 milliards, soit environ 100 milliards de moins que la fortune de Musk.

Poursuivons avec quelques analyses prospectives de base :

Scénario conservateur :

Si le déploiement de la conduite autonome est retardé et que le robot humanoïde Optimus reste limité à des usages de niche, la valorisation de Tesla pourrait atteindre 3 trillions de dollars d’ici 2035. À ce moment-là, les 25 % d’actions détenues par Musk vaudraient environ 750 milliards de dollars, auxquels s’ajouteraient 500 milliards pour SpaceX et 50 à 100 milliards pour xAI, portant son actif total à environ 1,3-1,35 trillion de dollars. Après déduction des coûts d’exercice des options, des taxes et des prêts, sa fortune nette serait légèrement inférieure à 1 trillion, voire pourrait ne pas franchir ce seuil.

À titre de comparaison, si le prix de l’ethereum atteint 5 000 dollars avec une offre en circulation de 125 millions, sa capitalisation ne serait que d’environ 625 milliards de dollars.

Scénario de base :

Si Tesla atteint une valorisation de 5 trillions de dollars, qu’Optimus est utilisé en usine et que l’activité énergie se développe à grande échelle, la valeur des actions détenues par Musk atteindra 1,25 à 1,45 trillion de dollars. En ajoutant 1 trillion pour SpaceX et 200 milliards pour xAI, franchir le trillion de dollars de fortune nette deviendra le « résultat de base ».

Même si l’ethereum approche les 10 000 dollars avec une offre de 120 à 125 millions, sa capitalisation totale ne serait que de 1,2 à 1,25 trillion de dollars.

Scénario optimiste :

Si Tesla atteint 8,5 trillions de dollars de capitalisation, que les robotaxis sont largement adoptés et que les robots humanoïdes sont produits à grande échelle ; si SpaceX approche 2,5 trillions de dollars et xAI dépasse 500 milliards, la fortune personnelle de Musk atteindra alors plusieurs trillions de dollars.

Cette comparaison n’est donc pas un duel entre « héros individuel » et « protocole technologique », mais une compétition entre « rendement des stock-options » et « taux d’adoption du réseau ».

Ainsi, pour qu’ethereum dépasse Musk (et ses actifs) et franchisse le cap du trillion de dollars dans la prochaine décennie, alors que la capitalisation de Tesla ne dépasse pas 3 trillions, son prix devra dépasser 10 000 dollars.

L’influence des milliardaires et la politique de la richesse

Cependant, je pense que le « cadre narratif social » autour de ces chiffres est tout aussi important.

Une étude publiée par Cambridge University Press montre que l’admiration pour les super-riches, ainsi que les idées d’« élitisme » ou de « justification du système » qui l’accompagnent, réduisent le soutien à la redistribution de la richesse et à la fiscalité progressive — cet effet existe aussi chez les personnes à faibles revenus.

Des recherches de longue date en science politique montrent que les résultats politiques répondent beaucoup plus aux préférences des riches qu’à celles des citoyens ordinaires. Cela signifie que la concentration extrême de la richesse peut se transformer en influence politique durable.

Parallèlement, des études économiques (comme dans le « Quarterly Journal of Economics » et la littérature associée) constatent que le contact avec des groupes plus riches réduit la satisfaction de vie individuelle, tout en augmentant la consommation ostentatoire et le recours à l’endettement — un effet particulièrement marqué chez les groupes aux revenus les plus faibles.

Selon le sondage Harris Poll de 2024, la majorité des personnes interrogées estiment que « les milliardaires ne contribuent pas suffisamment à la société » ; et des enquêtes similaires au Royaume-Uni montrent que le public s’inquiète généralement de « l’influence politique excessive des super-riches ».

Il ne s’agit pas d’opinions abstraites sur des célébrités, mais de canaux concrets par lesquels l’« effet d’aura » des milliardaires et les récits médiatiques influencent le budget public, le vote électoral et la dette sociale.

Définir les frontières éthiques à l’échelle

Selon Forbes, le nombre de milliardaires dans le monde atteindra 3 028 en 2025, un record historique. Avec une population mondiale d’environ 8,23 milliards, cela signifie qu’il n’y a qu’environ 1 milliardaire pour 2,7 millions de personnes.

Il n’existe actuellement aucun trillionnaire dans le monde. Selon UBS, la richesse totale des ménages mondiaux s’élève à 450 trillions de dollars, et 1 trillion ne représente que 0,22 % de ce total. Reuters, interprétant les données d’UBS, indique que la médiane de la richesse des adultes dans le monde n’est que de « quelques milliers de dollars », et plus de 80 % des adultes possèdent moins de 100 000 dollars.

Une fortune personnelle de 1 trillion de dollars équivaut à la richesse nette totale de 100 à 130 millions d’« adultes de niveau de richesse moyen ». La probabilité de passer du statut de millionnaire à celui de milliardaire est déjà extrêmement faible, et considérer le « trillion de dollars » comme un objectif accessible au public n’a manifestement aucun sens sur le plan numérique.

Les choix politiques sont la variable clé qui affecte le « groupe au sommet de la richesse ». Les règles actuelles permettent à la richesse de croître de façon exponentielle, et combinées à la « préférence politique pour les riches » mentionnée plus haut, les problèmes d’« accessibilité » dans les domaines sociaux (logement, santé, etc.) sont souvent résolus avec retard.

Comme l’a simulé l’économiste Zucman, cité par Oxfam et rapporté par le Washington Post : un impôt annuel ciblé de 2 % sur la richesse des milliardaires pourrait rapporter environ 250 milliards de dollars par an. Cette somme pourrait financer des biens publics ou atténuer la pression du coût de la vie, tout en réduisant modérément l’écart entre les plus riches et le reste de la population.

Dans des scénarios expérimentaux, si la culture sociale passe du « récit du héros individuel » à une « interprétation systémique du progrès », le soutien à la fiscalité progressive augmente sensiblement — ce qui constituerait un contrepoids plus modéré aux effets de débordement de l’« admiration des riches ».

Les politiques et la perception publique façonnent la course au trillion de dollars

Ces mesures ne changeront pas la logique de valorisation de Tesla ni la courbe de demande des cryptomonnaies, mais elles peuvent ajuster l’« environnement externe » dans lequel évoluent les grandes fortunes.

Les questions de gouvernance interne chez Tesla méritent également l’attention : non seulement le conseil d’administration, mais aussi les actionnaires ont évalué et approuvé la « convexité des rendements » des options — ce processus répond à certains types de critiques, mais soulève de nouveaux débats.

Si les régulateurs étatiques et les agences de sécurité peuvent effectivement contrôler les « flux de trésorerie autonomes qui soutiennent ce plan de rémunération », alors le système de régulation publique actuel jouera le rôle de « gardien en amont » dans la gestion des « stock-options privées valant plusieurs trillions de dollars ».

Selon Reuters et les archives du DMV de Californie, pour que Tesla puisse exploiter à grande échelle les robotaxis autonomes sur les marchés clés, elle doit encore obtenir le « permis de test et de déploiement sans conducteur » ; parallèlement, l’examen de la NHTSA se poursuit. Ce sont ces calendriers d’approbation, et non les conférences de presse, qui détermineront si ce plan de rémunération peut être mis en œuvre.

Nous n’avons pas besoin d’acclamer ou de railler Musk pour voir clairement cette comparaison :

Pour que les cryptomonnaies atteignent une échelle de 1 à 2 trillions de dollars, elles dépendent de « l’adoption, du débit et de la liquidité » ; alors que pour qu’un fondateur accumule plus d’1 trillion de dollars de richesse, il faut « quelques percées technologiques et une autorisation réglementaire ».

On peut admirer l’exécution ou l’innovation technologique de Musk, mais il n’est pas nécessaire de promouvoir une « culture de l’admiration des riches » — une telle culture affaiblit le soutien à la redistribution de la richesse et amplifie l’influence des élites sur les politiques. La logique est évidente, l’admiration dépend du choix individuel.

Au final, que le premier à franchir le trillion de dollars soit un individu ou un réseau, la question la plus importante reste : à quel type de système voulons-nous donner du pouvoir ? Un système fondé sur l’ambition individuelle, ou un système basé sur la reconnaissance et la participation collective ?