L'avocat personnel de CZ répond aux rumeurs sur un accord d'argent et de grâce avec Trump.

Titre original : Why Did Trump Pardon Binance Founder CZ?

Source originale : The Pomp Podcast

Traduction : Azuma, Odaily

Note de l’éditeur : Le 22 octobre, le président américain Trump a officiellement signé l’ordre de grâce pour CZ, mais de nombreuses informations entourant cette grâce restent méconnues du public.

Le 15 novembre, l’avocate personnelle de CZ, Teresa Goody Guillén, associée du célèbre cabinet Baker Hostetler, a été interviewée par Anthony Pompliano, fondateur de Morgan Creek. Au cours de cet entretien, Teresa a évoqué de nombreux détails jusqu’alors peu connus concernant les accusations portées contre CZ, ainsi que les raisons et le processus de la grâce. CZ lui-même a partagé et liké le contenu de cette interview.

Voici la retranscription de l’interview de Teresa, traduite par Odaily.

Introduction

· Pompliano : Bonjour à tous, aujourd’hui nous allons avoir une conversation très importante et sérieuse. J’ai invité Teresa Goody Guillén, l’avocate personnelle de CZ, qui a été profondément impliquée dans le processus de grâce de CZ. J’ai vu en ligne de nombreux débats autour de la grâce accordée à CZ, comme : comment a-t-il été libéré ? Y a-t-il eu un « deal d’argent contre influence » ? Voire de la corruption ? J’ai donc contacté Teresa pour discuter en face à face de toutes ces questions qui préoccupent le public, qu’il s’agisse de détails simples ou de questions plus épineuses.

Quelle est la raison de la grâce ?

· Pompliano : Pour commencer, pouvez-vous nous dire de quoi CZ a été accusé ? Quelle est la raison pour laquelle il a obtenu la grâce ?

Teresa : CZ a été accusé parce que Binance n’a pas mis en place et maintenu un programme anti-blanchiment d’argent et des procédures de conformité. Il est important de préciser qu’il s’agit d’une infraction réglementaire, d’un problème de conformité, mais il n’y a eu aucun acte de blanchiment d’argent, simplement Binance n’a pas mis en œuvre le plan anti-blanchiment. Ainsi, il a été gracié parce qu’il n’aurait jamais dû être poursuivi.

Dans la déclaration de grâce, Trump a également affirmé qu’il ne considérait pas que CZ ait commis un crime, et qu’il n’aurait pas dû être poursuivi. Il a donc été gracié au nom de la justice.

CZ est le seul à avoir été poursuivi, voire incarcéré, pour ce type d’accusation spécifique ou de nature similaire (absence de fraude, pas de victime, pas de casier judiciaire, etc.). Le traitement qu’il a subi est très différent de celui de tous les autres dans l’histoire.

· Pompliano : Pourquoi a-t-il été traité de manière injuste ?

Teresa : Je pense que cela fait partie de la « guerre contre les cryptomonnaies » menée par les régulateurs. À l’époque, juste après l’effondrement de FTX, ils avaient besoin d’agir contre quelqu’un, de poursuivre et de persécuter une personne, et CZ a eu la malchance d’être cette personne.

· Pompliano : Si je comprends bien, c’est parce que l’entreprise a fait ou n’a pas fait certaines choses que les régulateurs se sont intéressés à eux. Est-il courant que les dirigeants soient tenus personnellement responsables ? D’un côté, je comprends que certains pensent que le CEO doit être responsable des actes de l’entreprise ; mais d’un autre côté (j’ai fait une recherche rapide sur Google), de grandes banques ou d’autres institutions financières ont aussi été accusées de faits similaires, mais les dirigeants n’ont jamais été impliqués. Quelle est la différence de traitement habituelle entre l’entreprise et ses dirigeants ?

Teresa : C’est tout à fait exact, les dirigeants ne sont jamais poursuivis pour ce genre de choses. Vous pouvez citer n’importe quelle grande institution financière, il est probable qu’elle ait déjà été accusée d’infractions similaires ou pires, mais on n’a jamais vu un CEO poursuivi. Cela n’est jamais arrivé, et aucun autre dirigeant n’a été poursuivi pour ces infractions spécifiques, ce n’est tout simplement pas ainsi que fonctionne le système judiciaire.

Dévoiler le processus de grâce

· Pompliano : Nous savons maintenant que CZ a effectivement été gracié, mais j’ai encore beaucoup de questions, j’ai vu beaucoup de spéculations sur les coulisses de la grâce… Alors, comment la grâce a-t-elle été obtenue ? Y a-t-il eu un « deal d’argent contre influence » ? De la corruption ? J’aimerais que vous nous présentiez d’abord le processus d’obtention de la grâce, puis nous discuterons des différentes spéculations de la communauté.

Teresa : D’accord. Pour obtenir une grâce, il faut d’abord remplir une demande et en expliquer les raisons, puis une série de personnes examineront ces documents et donneront leur avis. Le ministère de la Justice, l’avocat chargé des grâces, le bureau des grâces et le bureau du conseiller juridique de la Maison Blanche sont tous impliqués.

Donc, avant la grâce, il y a de nombreux examens juridiques, tous doivent être effectués sur la demande soumise. C’est donc un processus relativement standardisé.

· Pompliano : Une fois la demande soumise, qui la reçoit ? Y a-t-il un bureau des grâces dédié ? Un responsable spécifique ? La demande est-elle transmise directement au président ? Il est peu probable que le président examine lui-même des centaines ou des milliers de demandes, alors qui s’en occupe ?

Teresa : Il existe plusieurs façons de traiter une demande de grâce, cela dépend de la manière dont elle est transmise, par exemple via un avocat spécialisé, via le site du ministère de la Justice, ou par d’autres canaux, et elle est finalement examinée par des personnes dédiées.

Je sais que les méthodes de soumission varient selon les personnes, mais le président ne reçoit pas personnellement ces demandes, du moins pas à ma connaissance.

· Pompliano : Donc, une fois la demande soumise, quelqu’un l’examine et conseille le président sur l’opportunité de la grâce. Est-ce une décision unilatérale du président ? Ou y a-t-il un processus, avec des recommandations de certains (personnel, administration, ministère de la Justice, etc.) ?

Teresa : Je ne connais pas les détails du fonctionnement interne de la Maison Blanche, mais il est certain que plusieurs personnes doivent signer, le bureau du conseiller juridique de la Maison Blanche doit signer, l’avocat chargé des grâces aussi. Bien sûr, la décision finale appartient au président, il doit signer lui-même.

C’est donc un travail collaboratif, mais je n’ai pas participé à ces discussions spécifiques, je ne peux donc pas donner plus de détails.

La grâce implique-t-elle un « deal d’argent contre influence » ?

· Pompliano : Il y a beaucoup de spéculations autour de CZ, Binance, World Liberty Financial (WLFI), Trump, je n’ai pas besoin de répéter tout ce qui se dit, tu as sûrement tout vu… Alors, comment réfuter les soupçons de « deal d’argent contre influence » (acheter une grâce) ? Comment comprendre la relation entre transactions commerciales et processus de grâce ?

Teresa : Eh bien… ce ne sont en réalité qu’un empilement de fausses affirmations. Quand vous voyez ces soupçons, avez-vous vu une seule information vérifiée ? Vous voyez peut-être des médias citer d’autres médias, qui citent à leur tour d’autres médias, mais il n’y a aucune base réelle, seulement des « sources proches de quelqu’un », qui pointent généralement vers une source peu fiable.

Par exemple, les médias présentent toujours World Liberty comme la société de Trump, mais je n’ai jamais vu de preuve. J’ai vu sur leur site que Trump a le statut de « membre d’honneur », certains articles disent que des entités liées à Trump détiennent une petite part de la société, mais je n’ai vu aucune preuve que ce soit la société de Trump.

Certains prennent toujours les rumeurs pour des faits, puis construisent des hypothèses sur cette base, mais la réalité est souvent différente. Les soupçons de « deal d’argent contre influence » reposent sur cela, mais ces affirmations n’ont aucun sens. Par exemple, le stablecoin USD1 de WLFI est émis sur BSC, c’est une opération ouverte et sans permission, comme si je mettais un produit en vente sur une plateforme e-commerce, cela ne veut pas dire que j’ai une relation spéciale avec le propriétaire de la plateforme. C’est aussi simple que cela, les hypothèses n’ont aucun sens, mais certains en tirent des conclusions, ce qui montre une incompréhension fondamentale du fonctionnement commercial ou de la blockchain.

Il y a aussi les accusations contre Binance : certains disent que MGX a investi dans Binance avec USD1, ce qui prouverait une relation entre Binance et WLFI, et que Binance et CZ auraient « soudoyé » le président. C’est aussi une incompréhension fondamentale du fonctionnement des stablecoins et des modèles commerciaux. C’est comme si j’achetais du blé chez vous, que vous me payiez en francs suisses, et que je devenais alors un investisseur en francs suisses, ce qui prouverait que je « soudoyais » des politiciens suisses. Cela n’a aucun sens, c’est exactement comme les accusations actuelles.

Donc, ces spéculations sont fondamentalement des malentendus. Beaucoup de gens qui comprennent à quel point ces accusations sont absurdes n’y prêtent pas attention, mais ceux qui ne comprennent pas le fonctionnement de base continuent de les répéter, et elles se propagent de plus en plus. Voilà la situation actuelle.

· Pompliano : Je sais que tu es une excellente avocate. J’ai toujours voulu être avocat, même si je ne suis pas assez intelligent, mais je vais te « tester » un peu. USD1 n’est-il émis que sur BSC, ou existe-t-il aussi sur d’autres blockchains ?

Teresa : Tu es très malin. En effet, USD1 existe aussi sur d’autres blockchains. C’est un autre point important : d’autres exchanges détiennent aussi USD1, mais personne ne dit qu’ils envoient de l’argent au président, seules Binance subit ces rumeurs.

· Pompliano : Est-ce que d’autres CEO d’exchanges crypto ont déjà reçu une grâce du gouvernement Trump ?

Teresa : Je crois qu’Arthur Hayes a aussi été gracié, il est le CEO de BitMEX. D’ailleurs, le mécanisme de grâce existe depuis longtemps, depuis la fondation des États-Unis, même à l’époque britannique, et concerne aussi bien des personnes physiques que morales, pour des infractions civiles ou pénales. Donc la grâce existe depuis longtemps, mais elle s’est récemment concentrée sur les crimes pénaux et les questions personnelles. Il y a aussi Ross Ulbricht de Silk Road, qui a également été gracié.

· Pompliano : Je me remets dans la peau des critiques : certains diront qu’« il n’y a pas de fumée sans feu ». Existe-t-il un moyen de paiement, par exemple Trump aurait-il un portefeuille bitcoin secret, et CZ ou Binance lui auraient-ils envoyé de l’argent ? Est-ce possible, ou n’est-ce qu’une théorie du complot ?

Teresa : Je connais CZ, donc je sais que cela n’arriverait jamais. Ce n’est pas son genre. J’ai une certaine connaissance du président, je ne le connais pas personnellement, même si j’aimerais, mais je ne pense pas que ce soit son genre non plus, je ne sais pas s’il a un portefeuille bitcoin, et si c’était le cas, cela me surprendrait.

Si cela s’était produit, nous aurions déjà vu des reportages à ce sujet, et de manière très vérifiable et crédible. C’est aussi l’un des grands avantages de la technologie du registre distribué : la transparence. Puisqu’il n’y a rien, c’est qu’il ne s’est rien passé.

La gestion personnelle de CZ

· Pompliano : Je connais CZ depuis de nombreuses années. Je l’ai toujours considéré comme quelqu’un de très calme, posé et méthodique. Je l’ai interviewé plus tôt cette année, il a parlé de ses origines dans un village sans électricité ni eau courante, et il est finalement devenu l’une des personnes les plus riches du monde. Je n’imagine pas à quel point cela a dû être difficile, comment a-t-il géré tout cela ? C’est une partie très importante mais souvent négligée de toute cette affaire : au-delà du droit, de la politique, des faits, des rumeurs, CZ est aussi un être humain, il a une famille, des émotions, comment a-t-il fait face à tout cela ?

Teresa : C’est un autre aspect très impressionnant chez CZ. En tant que son avocate, j’ai eu plus de hauts et de bas émotionnels que lui, car il est d’un calme et d’un sang-froid remarquables, il fait face à tout avec sérénité. Je suis moi-même optimiste, mais son optimisme dépasse l’ordinaire, il voit toujours le bon côté des choses, ce que j’admire beaucoup. Je ne connais personne qui gère les choses avec autant de calme et de sang-froid que lui, et il est toujours reconnaissant pour tout ce qu’il a.

Je suis contente que tu abordes le sujet personnel de CZ, car parfois, quand je vois des gens l’attaquer à travers certaines affaires, ou lire des articles qui ne sont que des rumeurs, cela me met vraiment en colère. Je pense qu’il est important de respecter l’humanité de chacun. Quand on attaque ou calomnie quelqu’un, ou qu’on essaie d’empêcher quelqu’un d’obtenir une grâce, il faut se rappeler que c’est aussi une personne avec une famille, on ne devrait pas le traiter ainsi.

Des politiciens qui « mènent la danse » : oscillations de la régulation

· Pompliano : Je me souviens qu’Elizabeth Warren (note : sénatrice démocrate) a beaucoup critiqué CZ, je crois que vous (je ne sais plus si c’était toi ou CZ lui-même) lui avez répondu que ses propos étaient inexacts, mais elle a répliqué, et cela a pris des proportions de « soap opera »… Peux-tu nous raconter cette scène ? Est-il normal que des personnalités politiques interviennent et réagissent à ce genre d’affaires ? Que s’est-il passé exactement ?

Teresa : D’abord, Warren a déclaré sur les réseaux sociaux que CZ avait été condamné, alors qu’en réalité il ne l’a pas été. Ensuite, elle a accusé CZ d’avoir commis des actes répréhensibles dans le processus de demande ou d’obtention de la grâce, ce qui revient à lui imputer une responsabilité pénale supplémentaire. Ces affirmations sont également inexactes.

Peu importe qui vous êtes, vous ne pouvez pas accuser quelqu’un d’un crime sans preuve, ni leur imputer des infractions qu’ils n’ont pas commises. Bien sûr, les membres du gouvernement bénéficient parfois d’une certaine immunité, mais celle-ci devrait être limitée. J’aimerais que l’on se concentre davantage sur ce point, car cette immunité n’est pas ce que nos pères fondateurs voulaient. C’est un vrai problème, surtout quand des personnalités politiques peuvent, par leurs propos, affecter profondément la vie et les moyens de subsistance des gens, il est d’autant plus important de limiter cette immunité.

· Pompliano : On a l’impression que c’est en fait une question politique. Concernant la régulation des cryptomonnaies, ces dernières années, on a vu toutes sortes de répressions, mais le nouveau gouvernement a une attitude complètement différente. Cette dimension politique ressemble à un balancier, penses-tu que cette oscillation va continuer ? Les acteurs du secteur doivent-ils s’attendre à cette volatilité, ou penses-tu qu’une fois qu’il y a un vent favorable, il sera difficile de revenir à une répression forte ?

Teresa : Oui, j’espère que le balancier ne continuera pas à osciller ainsi.

Je pense qu’aujourd’hui, nous pouvons promouvoir l’innovation aux États-Unis pour rendre tout cela plus stable. Par exemple, Paul Atkins, président de la SEC, souhaite que tous les marchés soient sur la blockchain, et une fois qu’ils y sont, il sera difficile de les faire revenir hors chaîne.

Nous ne devrions pas fuir ou tenter d’arrêter une technologie révolutionnaire, c’est quelque chose que nous devons adopter. Cela ne se limite pas aux services financiers, mais à toutes les applications : une fois que nous aurons progressé dans cette direction, il sera difficile de revenir aux anciennes technologies.

Le retour de CZ chez Binance est-il possible ?

· Pompliano : Après la grâce de CZ, qu’est-ce qui a changé chez Binance ? Va-t-il revenir chez Binance ? Binance procède-t-il à des ajustements opérationnels ? Je ne sais pas ce que tu sais, mais quelle est la situation actuelle de Binance ?

Teresa : Il ne retournera pas chez Binance pour l’instant. Binance fait toujours face à toutes les restrictions du ministère de la Justice (DOJ), de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), du département du Trésor (FinCen) et de l’Office of Foreign Assets Control (OFAC). C’est fou, la plupart des entreprises ne font face qu’à un ou deux organismes gouvernementaux, mais Binance en affronte cinq, et ce, sans fraude, sans victime, sans casier judiciaire.

Binance reste soumis à des mécanismes de surveillance. Le Trésor, via FinCen, a nommé un superviseur pour s’assurer qu’ils respectent la loi américaine — alors même que Binance a été exclu des États-Unis et n’a pas de clients américains, donc il n’y a en réalité aucune obligation de respecter la loi américaine.

Je suis heureuse que les accusations contre CZ soient désormais largement clarifiées, mais cette affaire a causé des dommages à Binance et à CZ. Mais je pense que la plus grande victime est en réalité les États-Unis, car Binance n’a toujours pas pu revenir sur le marché américain, ce qui signifie que nous avons perdu la liquidité du plus grand exchange crypto mondial. Pour être le plus grand marché, il faut la plus grande liquidité : les utilisateurs veulent plus de choix de plateformes, les projets veulent être listés sur le plus grand exchange, mais aujourd’hui cet exchange n’est pas aux États-Unis, donc certains choisissent de lancer leurs projets ailleurs pour pouvoir être listés sur Binance.