JPMorgan ferme les comptes du PDG de Strike : Le debanking crypto relancé ?

Un tweet a suffi pour révéler une fracture profonde entre la finance traditionnelle et l’univers crypto. Jack Mallers, PDG de Strike, a annoncé que JPMorgan Chase avait fermé ses comptes sans explication claire. Cet incident pose une question cruciale : pourquoi les banques traditionnelles poussent-elles les acteurs crypto vers la sortie ?

JPMorgan VS Jack Mallers : une exclusion bancaire aux contours flous

Le 23 novembre 2025, Jack Mallers, fondateur de Strike , une plateforme de paiement Bitcoin, a partagé sur X une information explosive : JPMorgan Chase avait fermé ses comptes personnels. Selon Mallers, cette décision, qualifiée de « bizarre », intervient sans justification transparente, malgré ses demandes répétées. Pire, son père, client de la banque depuis plus de 30 ans, n’a pu obtenir d’explications.

La lettre de JPMorgan, datée du 2 septembre 2025, évoque des « activités préoccupantes » et des obligations légales, notamment le Bank Secrecy Act. Pourtant, aucun détail concret n’est fourni, laissant planer un doute sur les véritables motivations de la banque. Est-ce une simple application rigide des règles, ou une méfiance ciblée envers les acteurs crypto ?

Après la fermeture du compte bancaire de Jack Mallers par JPMorgan , les réactions n’ont pas tardé. La communauté crypto a exprimé son soutien à Jack Mallers, dénonçant l’opacité de JPMorgan. Certains y voient une tentative de museler les innovateurs, tandis que d’autres soulignent l’hypocrisie d’une banque qui, tout en explorant la blockchain, exclut ceux qui la construisent. D’autres encore, plus extrêmes, appellent au boycott de JPMorgan.

Le debanking crypto : un phénomène en hausse

Le cas de Jack Mallers n’est pas anodin. Depuis plusieurs années, les acteurs du secteur crypto subissent ce que l’on appelle le « debanking » : la fermeture arbitraire de leurs comptes bancaires. Binance, Kraken, et même des développeurs indépendants ont été touchés. Les banques invoquent souvent des raisons de conformité réglementaire, comme la lutte contre le blanchiment d’argent ou le financement du terrorisme.

Pourtant, cette pratique soulève des questions. Pourquoi les acteurs crypto sont-ils ciblés de manière disproportionnée ? Les banques traditionnelles, qui gèrent quotidiennement des flux financiers bien plus importants et parfois opaques, semblent appliquer des règles plus strictes à l’écosystème des cryptomonnaies. Les conséquences sont lourdes : difficultés à payer les salaires, à gérer la trésorerie, ou même à ouvrir de nouveaux comptes.

Bitcoin, une réponse à la censure bancaire ?

Face à l’exclusion des banques traditionnelles, le bitcoin apparaît comme une solution évidente. Conçu pour résister à la censure, il permet aux utilisateurs de transférer de la valeur sans dépendre d’un intermédiaire. Pour Jack Mallers et bien d’autres, cet incident renforce l’argument selon lequel le BTC n’est pas seulement un actif spéculatif, mais un outil de souveraineté financière.

L’impact sur le marché crypto pourrait être significatif. Les fermetures de comptes bancaires poussent les utilisateurs à adopter des wallets non-custodiales ! Mais aussi, des solutions comme le Lightning Network, qui facilitent les transactions rapides et peu coûteuses. Certains analystes suggèrent même que ces événements pourraient soutenir le cours du Bitcoin (BTC), en augmentant la demande pour un actif perçu comme un refuge contre l’arbitraire bancaire.

L’affaire Jack Mallers vs JPMorgan  illustre les tensions croissantes entre les banques traditionnelles et l’écosystème crypto. Dénoncé par Donald Trump, le debanking pourrait bien accélérer l’adoption du bitcoin et des solutions décentralisées. Selon-vous, cette fracture mènera-t-elle à une cohabitation pacifique, ou à une scission définitive entre deux mondes financiers ?